最 高 行 政 法 院 裁 定
110年度上字第549號
上 訴 人 何錫榮
訴訟代理人 董佳政 律師
被 上訴 人 臺中市政府
代 表 人 盧秀燕
上列當事人間地上物拆遷補償事件，上訴人對於中華民國110年6
月25日臺中高等行政法院110年度再字第6號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令 。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第 243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用 不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示 該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該 法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋，則應揭示該解釋之字 號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為 理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實 。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上 開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背 法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人所有臺中市○○區○○里○○○路000號房屋(下稱系爭建物) 位於臺中市政府第13期大慶市地重劃區(第3工區)內，因屬 查報有案之新建違章建築，前經被上訴人於民國98年6月24 日調查後，認定該建物係屬87年10月1日以後興建之違章建 築，無須發給拆遷處理費，而以100年6月7日府授地劃一字 第1000102220號公告之。嗣被上訴人參酌系爭建物87年9月1 6日航照圖，發現該建物已有鋼筋結構屋架已完成之事實， 乃依100年6月7日公告當時臺中市辦理公共工程拆遷損失補 助及獎勵金發放作業要點第3點規定，針對系爭建物當時已 完成之鋼鐵架、水泥地面進行複估並核定自動拆遷獎勵金為 新臺幣(下同)117萬609元，並以101年8月22日府授地劃一字 第1010143826號公告之。上訴人於102年6月24日向被上訴人 申請發給系爭建物重建價格損失補償金及按建物損失補償金
之60％發給自動拆除獎勵金，繼以被上訴人未於2個月期限內 為處分，提起訴願，經內政部103年5月19日訴願決定命被上 訴人應於2個月內為准駁處分。上開訴願期間，被上訴人作 成103年4月28日府授地劃一字第1030074215號公告臺中市第 13期大慶市地重劃區內(第3工區)應行拆遷或清除之地上建 築物自動拆遷獎勵金及拆遷處理費清冊(重新檢視)（下稱原 處分1)，將系爭建物重編為第257號，核定發給拆遷處理費 為606萬8,887元，並以同日府授地劃一字第10300742152號 函通知上訴人。上訴人仍不服，提出異議，經被上訴人以10 3年6月6日府授地劃一字第1030104544號函復上訴人略以： 「……本案依101年7月24日臺中市辦理公共工程拆遷建築改良 物補償自治條例、103年1月24日臺中市辦理公共工程拆遷建 築改良物補償自治條例第10條、第16條之1修正條文及臺中 市辦理公共工程拆遷補助及獎勵金發放作業要點辦理補償無 誤。」等語(以下與原處分1合稱為原處分）。上訴人不服原 處分，循序提起行政訴訟，經原審法院104年度訴字第214號 判決(下稱原審確定判決)，認為系爭建物係87年10月1日(原 審確定判決誤繕為89年10月1日，已於105年11月15日裁定更 正)以後興建完成之違章建築，本應依100年6月7日公告當時 之法令，無發給拆遷處理費規定之適用，被上訴人卻適用10 3年4月28日公告當時之法令，重為核定發給拆遷處理費606 萬8,887元，容有違誤，惟基於不利益變更禁止原則，原處 分既對上訴人有利，仍應予維持，而駁回上訴人之訴；復經 本院105年度裁字第644號裁定駁回上訴而確定。嗣上訴人以 原審確定判決具有行政訴訟法第273條第1項第13款所定再審 事由，提起再審之訴，經原審法院判決駁回。
三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：上訴人以國立中央大 學太空及遙測研究中心(下稱遙測中心)拍攝之87年10月1日 衛星影像地圖(下稱系爭衛星影像地圖)提起再審，符合再審 要件，原判決竟稱依社會一般通念，當事人客觀上有可能知 悉該證據方法存在，顯有判決不備理由之違法。又依87年9 月16日及88年4月29日兩幀航照圖，87年9月6日因屋頂尚未 完成，顏色如同灰黑之柏油路面，而88年4月29日建物已蓋 建完成，已不似柏油路面顏色，與毗鄰建物同為白色，輕易 即可辨認；至系爭衛星影像地圖顯示位置為白色的部分，係 上訴人於87年9月16日至同年10月間，聘請工人花費16天期 間完成屋頂鋪設工程，因此圖資才顯示毗鄰建物同一顏色， 而與87年9月16日航照圖不同，且與88年4月29日航照圖之完 工圖資相符，原判決認系爭衛星影像地圖無從證明系爭建物 已經存在，顯屬無據，並有判決理由矛盾之違法等語。雖以
原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據 、認定事實之職權行使，所為：遙測中心所拍攝之系爭衛星 影像地圖，早自87年10月1日即客觀存在，且利害關係人均 可向該中心申請，依社會一般通念，當時即已處於「當事人 客觀上有可能知悉該證據方法存在」之狀態，上訴人在原審 確定判決於105年1月21日言詞辯論終結前未提出此證據，事 後以其於110年4月12日向遙測中心申請領得該衛星影像地圖 ，主張自該時點「發現」此未經原審確定判決斟酌之證據方 法，並不合再審之要件；暨系爭衛星影像地圖解析度並不清 楚，無從僅以圖上有白色物即得推認當時有建築物存在，而 依上訴人於原審確定判決審理中提出之87年9月16日航照圖 ，清楚可見系爭建物尚未建築完成，僅有鋼筋結構屋架，此 為兩造所不爭執，且自該航照圖可見系爭土地因水泥地而呈 現白色狀態，故系爭衛星影像地圖所顯示白色物並非即可認 定有建築物存在，是上訴人所提出系爭衛星影像地圖雖顯示 該位置為白色，並無法證明該白色部分即為建築物，亦無從 證明系爭建物於87年10月1日已經存在。因此，本件縱經斟 酌系爭衛星影像地圖，亦無從為較有利於上訴人之裁判，即 與行政訴訟法第273條第1項第13款規定不合之論斷，指摘其 為不當，泛言原判決理由不備或理由矛盾，而非具體表明合 於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項 所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之 指摘。又原審確定判決關於將「87年」中秋節為9月 12日，誤繕為「89年」一節，已經原審確定判決承審合議庭 依行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第232條第1項規定， 於105年11月15日裁定更正，上訴意旨主張原審確定判決上 述「89年」記載並非誤寫、誤算，而係原文照抄被上訴人之 答辯，執以指摘原審確定判決審理判斷草率云云，亦不能認 對原判決之違背法令有具體指摘。依首開規定及說明，應認 其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 110 年 8 月 25 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 陳 國 成
法官 曹 瑞 卿
法官 林 惠 瑜
法官 高 愈 杰
法官 蕭 惠 芳
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 110 年 8 月 25 日 書記官 高 玉 潔