最 高 行 政 法 院 判 決
109年度年上字第177號
上 訴 人 陳志順等1042人（姓名及住址詳如附表）
共 同
訴訟代理人 蘇顯讀律師
被 上訴 人 臺中市政府
代 表 人 盧秀燕
上列當事人間公立學校教職員退休資遣撫卹條例事件，上訴人對
於中華民國109年6月2日臺中高等行政法院108年度年訴字第89號
判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴人洪林秀儀、洪昀廷、洪祐民等3人之被繼承人洪秀雄 與上訴人柯翰廷、柯宣榕等2人之被繼承人余專，以及其他 上訴人（下稱洪秀雄、余專及其他上訴人）為公立學校退休 教育人員，其退休案前經依廢止前之學校教職員退休條例（ 下稱舊法）分別審定於民國107年6月30日前退休生效。嗣因 公立學校教職員退休資遣撫卹條例（下稱系爭條例）於106 年8月9日經總統令制定公布並訂自107年7月1日施行（除第8 條第4項及第69條自公布日施行外），被上訴人依該條例第3 4條、第36條、第37條及第39條規定，以如附表所示之重新 審定通知書（下合稱原處分），分別重新審定其自107年7月 1日起之退休所得。洪秀雄、余專及其他上訴人不服重新審 定結果，提起訴願，經教育部以107年12月4日臺教法㈢字第1 070208419號決定駁回後，提起行政訴訟，並聲明：1.撤銷 原處分及訴願決定。2.被上訴人應依原退休核定函之處分給 予上訴人每月退休所得。經原審以上訴人之訴為顯無理由， 不經言詞辯論逕以108年度年訴字第89號判決（下稱原判決 ）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
二、洪秀雄、余專及其他上訴人起訴主張及被上訴人於原審答辯 均引用原判決所載。
三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠上訴人顏阿 玉、袁于齡、林瑞鶯及徐世敏等4人（下稱顏阿玉等4人）之 原處分與108年2月20日民間版之「已退休人員快速試算表」 有金額上之出入，經兩造表示意見，被上訴人以109年5月18 日府授教人字第1090112882號函（下稱109年5月18日函）復 ，其已函送更正後重新審定通知書予上訴人，並註銷原處分 。是上訴人顏阿玉等4人訴請撤銷之原處分既經被上訴人依
職權撤銷而不復存在，上訴人顏阿玉等4人即欠缺權利保護 必要，不具訴之利益，其訴顯無理由。㈡司法院釋字第783號 解釋就系爭條例違憲審查部分已作成解釋：系爭條例「第8 條第2項規定無涉法律不溯及既往原則及工作權之保障，亦 未牴觸比例原則，與憲法保障人民財產權之意旨尚無違背。 同條例第4條第6款、第39條第2項規定，與憲法保障生存權 及教育工作者生活之意旨尚無違背。同條例第4條第4款、第 5款、第19條第2款、第3款、第36條、第37條、第38條及第3 9條第1項規定，無涉法律不溯及既往原則，與信賴保護原則 、比例原則尚無違背。」而為不違憲之宣告。又司法院解釋 憲法，並有統一解釋法律及命令之權，為憲法第78條所明定 ，其所為之解釋，自有拘束全國各機關及人民之效力，各機 關處理有關事項，應依解釋意旨為之，業據司法院釋字第18 5號解釋釋明。本件所涉之系爭條例，既經大法官作成解釋 認定不違憲，原審即應受其拘束而依解釋意旨裁判，上訴人 亦不能再為爭執，自可認上訴人之訴在法律上顯無理由。又 系爭條例係基於追求高於個人信賴利益之重要公益目的，將 公立學校教職員原退撫給與做適度調降，且設有過渡期間、 底限等減緩衝擊之措施，則上訴人主張政府係出於政治考量 ，為規避勞工低薪問題，在無正當理由下，拿軍公教之財產 去重新分配社會上之各種利益，有違平等原則、誠實信用原 則云云，亦顯難採取。㈢系爭條例106年6月29日制定，除第8 條第4項及第69條於公布日施行外，其餘條文自107年7月1日 起施行，而舊法則依系爭條例第100條第2項規定，於同日（ 107年7月1日）起不再適用。故舊法現已廢止而失效力，有 關公立學校教職員退休給與，則應適用系爭條例之規定，此 乃新法取代舊法之基本原理。上訴人雖主張系爭條例違憲， 惟司法院大法官既已為不違憲之宣告，則關於上訴人之退撫 給與即應適用系爭條例之規定計算、給付，舊法既經廢止， 已無從適用，上訴人請求依該法作成之原退休核定函給付退 休所得，即屬無稽，故上訴人聲明第2項，亦顯無理由。㈣綜 上，上訴人顏阿玉等4人，因原處分業經被上訴人撤銷，欠 缺權利保護必要；其餘上訴人訴請撤銷訴願決定及原處分， 因司法院釋字第783號解釋作成，所主張原處分違法顯難成 立；舊法既經廢止無從適用，上訴人請求依該法作成之原退 休核定函給付退休所得，亦屬無據，其訴均顯無理由，爰不 經言詞辯論，逕予駁回等語，駁回上訴人於原審之訴。四、本院查：
㈠憲法第16條所定人民之訴訟權，乃人民於其權利受侵害時， 得向司法機關訴請救濟之制度性保障。行政法院踐行訴訟程
序須符合正當法律程序原則，使人民受公開、公平、公正之 審判，為人民之訴訟權受憲法保障之核心領域。行政訴訟法 第188條第1項、第2項規定：「行政訴訟除別有規定外，應 本於言詞辯論而為裁判。」「法官非參與裁判基礎之辯論者 ，不得參與裁判。」第189條第1項規定：「行政法院為裁判 時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法 則判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限。」即在貫徹 言詞審理原則及直接審理原則之精神；但另方面，行政訴訟 涉及組織、人員、經費等國家整體資源運用，其制度設計須 有效能、效率之考量。行政訴訟法為提供人民「有效之權利 救濟」，避免濫用司法資源，配合各種紛爭性質、原告訴訟 請求及法院裁判方式，建立不同之訴訟類型，使原告在具備 一定要件時，得請求行政法院，對其與被告之法律爭議，以 適當內容及效力之裁判，予以公允，並且經濟、迅速、有效 之解決。惟原告之訴如依其所訴事實，在法律上顯無理由者 ，依同法第107條第3項規定，則得不經言詞辯論，逕以判決 駁回，此即為同法第188條第1項之「別有規定」，因而得例 外不經言詞辯論而為裁判。因此，如原告之訴，依其所訴之 事實，並無證據有待調查審認，亦無法律上問題有待釐清， 在法律上顯然不能獲得勝訴判決，即足以判斷在法律上顯無 理由，為避免徒增當事人勞費及無謂耗損司法資源，自無進 行無實質意義之言詞辯論程序之必要，以符訴訟經濟之原則 。此為貫徹有效之權利救濟原則所為之必要程序設計。 ㈡按憲法第78條規定：「司法院解釋憲法，並有統一解釋法律 及命令之權。」第173條規定：「憲法之解釋，由司法院為 之。」第171條第2項規定：「法律與憲法有無牴觸發生疑義 時，由司法院解釋之。」第79條第2項規定：「司法院設大 法官若干人，掌理本憲法第78條規定事項……」是解釋法律牴 觸憲法而宣告其為無效，乃專屬司法院大法官之職掌。司法 院依上開規定所為之解釋，有拘束全國各機關及人民之效力 ，各機關處理有關事項，應依解釋意旨為之，司法審判機關 亦然。次按法官依據法律獨立審判，憲法第80條定有明文， 故依法公布施行之法律，法官應以其為審判之依據，不得認 定法律為違憲而逕行拒絕適用；又該法律如經司法院作成解 釋宣告未違憲，依前段之說明，法院亦自應受其拘束，於審 理個案時，依解釋意旨為之；且於該解釋作成後，如無因憲 法或相關法律有所修正，或相關社會情事已有重大變更，而 有重行認定與判斷之必要，並聲請經司法院再作成變更或補 充之解釋，應不許法院或其他任何人民或機關持歧異之見解 而不予遵守。
㈢經查，洪秀雄、余專及其他上訴人均為公立學校退休教育人 員，於107年6月30日前分別經依舊法核定退休。嗣因系爭條 例於106年8月9日經總統令制定公布並訂自107年7月1日施行 （除第8條第4項及第69條自公布日施行外），被上訴人爰以 原處分，按其等退休年資及退休等級，重新審定其退休所得 ，其中除上訴人顏阿玉等4人之原處分因誤計、誤算而經被 上訴人撤銷外，其餘部分就適用系爭條例計算結果並無爭執 ，為原審依法確定之事實。原判決業論明：司法院於108年8 月23日作成釋字第783號解釋在案，系爭條例第8條第2項規 定無涉法律不溯及既往原則及工作權之保障，亦未牴觸比例 原則，與憲法保障人民財產權之意旨尚無違背；同條例第4 條第6款、第39條第2項規定，與憲法保障生存權及教育工作 者生活之意旨亦無違背；同條例第4條第4款、第5款、第19 條第2款、第3款、第36條、第37條、第38條及第39條第1項 規定，無涉法律不溯及既往原則，與信賴保護原則、比例原 則尚無違背，而為不違憲之宣告，且依憲法第78條及司法院 釋字第185號解釋意旨，全國各機關及人民均應受司法院解 釋效力之拘束，原審亦自應受其拘束，是原處分認事用法並 無違誤，而予駁回上訴人之訴，於法並無不合等語。並以司 法院釋字第783號解釋已指出：系爭條例係基於①平緩服務年 資相同、等級亦相同之退休人員，因服務期間之不同，退休 所得之顯著差異；②消除兼具舊制與新制年資者，因新舊制 年資比例不同，所致退休所得之不均衡；③處理受規範對象 繼續領取全部優存利息之不合理性；④降低政府因補貼優存 利息之財務負擔；⑤因應人口結構老化退撫給與持續增加之 費用，多由少子化後之下一世代負荷之情形；⑥延緩政府培 育人才提早流失，以及⑦延續退撫基金之存續，維護退休公 立學校教職員老年經濟安全等重要公益目的，將公立學校教 職員原退撫給與作適度調降，因而分別就上訴人有關被上訴 人據以作成原處分之系爭條例違反法律不溯及既往原則、信 賴保護原則、比例原則及平等原則等主張，何以不足採取， 亦予論駁甚明。且司法院釋字第783號解釋公布迄今未久， 其間憲法與相關法律均未見有修正，相關社會情事亦未見有 何重大變更，自無聲請司法院重行認定與判斷之必要。則原 判決以上訴人之訴為顯無理由，予以駁回，洵無不合。上訴 意旨無非就原審已論斷不採者，復執陳詞為爭議，並以其主 觀見解，指摘司法院釋字第783號解釋仍有爭議，司法院有 必要再為補充解釋，並重申系爭條例調降洪秀雄、余專及其 他上訴人之退休金，有違法律不溯及既往原則及信賴保護原 則；系爭條例逐年扣減所得替代率對已退休之公立學校教職
員逐年懲罰，有違比例原則；以公立學校教職員之財產重新 分配於社會上其他利益，有違平等原則；退休金本質上屬遞 延工資，而非政府恩給云云，即無可採。
㈣上訴意旨另主張：依被上訴人109年5月5日府授教人字第1090 105649號函及109年5月18日函，僅就金額部分更正，並無註 銷原處分，原判決逕認上訴人顏阿玉等4人之原處分業經撤 銷而不復存在，顯有違背經驗及論理法則之違誤云云。惟查 ，原審已指明被上訴人109年5月18日函復：「……本府已重新 審定，並函送更正後重新審定通知書予原告（即上訴人顏阿 玉等4人）。」並於檢送該通知書之函中明載已註銷原處分 ，有各該更正後重新審定通知書及函在卷可稽（原審卷2第3 11至336頁），堪認其原處分業經職權撤銷而不存在等情， 原判決因認上訴人顏阿玉等4人欠缺權利保護必要，其訴顯 無理由而予駁回，於法尚無不合，並無上訴意旨所指違背法 令情事。
㈤綜上所述，原判決不經言詞辯論，逕予駁回上訴人在原審之 訴，核無違誤，上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令 ，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段、第104條，民事訴訟法第85條第1項前 段，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 13 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 陳 國 成
法官 蕭 惠 芳
法官 曹 瑞 卿
法官 林 惠 瑜
法官 高 愈 杰
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 110 年 8 月 13 日 書記官 劉 柏 君