最 高 行 政 法 院 判 決
109年度上字第311號
上 訴 人 呂敏慧
蔡羽柔
陳錦村
共 同
訴訟代理人 劉禹劭 律師
被 上訴 人 臺北市政府都市發展局
代 表 人 黃一平
上列當事人間都市計畫法事件，上訴人對於中華民國109年1月9
日臺北高等行政法院108年度訴字第664號判決，提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件行政訴訟上訴後，被上訴人代表人由黃景茂變更為黃一 平，玆經繼任者於民國110年2月26日具狀承受訴訟，核無不 合，應予准許，先此敘明。
二、本件爭訟概要
㈠、上訴人呂敏慧、蔡羽柔、陳錦村各別所有門牌號碼臺北市○○ 區○○○路000號5樓之8、139號2樓之5、139號8樓之6（下合稱 系爭建物），領有臺北市政府工務局94年1月27日94使字第0 023號（下稱系爭使用執照），坐落之同區金泰段81-17地號 土地位於都市計畫商業區；依臺北市政府83年6月1日府都二 字第83027894號公告之「擬訂基隆河（中山橋至成美橋段） 附近地區細部計畫暨配合修訂主要計畫案」都市計畫圖說（ 下稱83年計畫案）及臺北市政府105年11月9日府都規字第10 539571200號公告之「修訂臺北市『基隆河（中山橋至成美橋 段）附近地區土地使用分區與都市設計管制要點』（北段地 區）內商業區、娛樂區規定計畫案」計畫書（下稱105年計 畫案），均明訂系爭建物所在商業區係供一般商業使用，不 得作住宅使用。
㈡、被上訴人查得系爭建物前經臺北市稅捐稽徵處（下稱稅捐處
）核定按住家用稅率課徵房屋稅，乃分別以106年5月17日北 市都築字第10633924900號、106年5月18日北市都築字第106 34274400號函、106年5月24日北市都築字第10634118500號 函通知上訴人略以：「……旨揭建築物坐落之土地使用分區為 『商業區（供一般商業使用）』。前經本市稅捐稽徵處現勘有 供住宅使用事實，始據以同意以『住家稅率』課徵房屋稅，惟 依該分區都市計畫書規定不准作住宅使用，涉違反都市計畫 法，得處6萬元以上30萬元以下罰鍰，並對違規使用地點停 止供水、供電……為確保臺端權益，倘現況實際已非住宅使用 ，請臺端至本市稅捐稽徵處辦理房屋使用情形變更……倘使用 現況係維持作住宅使用……本局將續依相關規定辦理。」惟上 訴人並未就系爭建物辦理非住家用房屋稅率之變更，被上訴 人乃以107年2月9日北市都築字第10730186600號函、107年2 月7日北市都築字第10730184800號函、107年2月14日北市都 築字第10730188300號函，分別通知上訴人將於107年3月7日 、107年3月5日、107年3月9日派員至系爭建物現場會勘，如 系爭建物實際已改作商業使用，得出示商業登記或營業登記 等資料，將據以作為非住宅使用認定之依據。惟屆期未獲上 訴人配合而無法進入，被上訴人乃以107年3月12日北市都築 字第10730194000號函、107年3月9日北市都築字第10730192 200號函、107年3月13日北市都築字第10732334100號函，分 別通知上訴人就系爭建物涉及違反都市計畫法規定，檢附具 體事證，陳述意見，亦未獲回應，被上訴人審認系爭建物所 在土地使用分區之都市計畫規定，依行為時(即110年5月26 日修正公布前)都市計畫法第79條第1項前段及臺北市○○區○○ ○段商業區及娛樂區作住宅使用違反都市計畫法第79條第1項 裁處作業原則（下稱裁處作業原則）等規定，分別以107年1 1月27日北市都築字第10760416511號、107年11月26日北市 都築字第10760416351號、107年11月29日北市都築字第1076 0416671號裁處書（下合稱原處分），各處上訴人呂敏慧、 蔡羽柔、陳錦村新臺幣（下同）6萬元罰鍰，並均限於文到 次日起9個月內停止違規使用。上訴人不服，提起訴願遭駁 回，循序提起行政訴訟，聲明：訴願決定及原處分均撤銷， 經原判決駁回，遂提起本件上訴。
三、上訴人起訴之主張及被上訴人在原審的答辯，均引用原判決 所載。
四、原判決駁回上訴人在原審之訴，其理由略以： ㈠、臺北市政府以104年4月29日府都築字第10433041900號公告（ 下稱臺北市政府104年4月29日公告）將行為時都市計畫法第 79條有關權限，委任被上訴人辦理，是被上訴人得依據裁處
作業原則而為裁罰以及作成管制處分。而系爭建物自94年建 造完成開始使用時起，即位於臺北市政府83年計畫案之基隆 河中山橋至成美橋段細部計畫所公告之商業區內，且不得供 住宅使用，嗣歷經臺北市政府105年計畫案公告大彎北段商 業區都市計畫之變更，也未變更系爭建物所在街廓之商業區 屬性，仍不得供住宅使用。上訴人分別於94年、103年、99 年間取得系爭建物所有權，自取得系爭建物所有權後向來作 為住宅使用至今，並經稅捐處核定按自用住宅課徵地價稅， 則上訴人為系爭建物之所有權人，即有按都市計畫法及本於 該法發布之土地使用分區管制法令而為使用之義務，當然更 不得以自己之行為從事違法之使用。上訴人違背該義務，將 坐落商業區之系爭建物充為自用住宅使用，核為故意違反商 業區管制法令行為，其違規行為並未終了，即無裁處權罹於 時效之問題，原處分依行為時都市計畫法第79條第1項規定 並循裁處作業原則所示裁罰標準，依其情節對上訴人裁處罰 鍰並限期9個月內停止違法使用，於法並無不合。 ㈡、系爭建物自94年建造完成以來始終位於都市計畫商業區，依 據83年計畫案及105年計畫案均明訂不得作為住宅使用，而 上訴人自取得系爭建物以來，違規充為自用住宅之行為持續 迄今，被上訴人援引行為時都市計畫法第79條第1項及裁處 作業原則所定級距標準作成原處分，均為上訴人違規行為時 之法律及行政規則。上訴人以其取得系爭建物並作住宅使用 早於105年計畫案發布時為由，主張其使用系爭建物並無違 法云云，顯然蓄意忽視83年計畫案之存在，也未能意識其違 反分區使用之行為現仍持續當中，其該等主張自無可採。且 系爭建物使用執照存根已載明使用分區為「商業區（供一般 商業使用）」、主要用途為「一般事務所」，上訴人取得系 爭建物之初已然知悉系爭建物坐落商業區，當受商業區使用 限制。雖上訴人未必明知該商業區就土地及建物使用之詳細 限制，但其身為土地及建物之所有權人及使用人，本有義務 透過政府資訊公開管道查詢，然其仍未進行必要之查詢，逕 將系爭建物充為自用住宅使用，乃具容任違規結果發生之未 必故意。況被上訴人自106年5月起即對上訴人就系爭建物合 法使用進行行政指導，自斯時起上訴人即明知系爭建物坐落 商業區不得為自用住宅使用，但仍持續為自用住宅使用，其 具有違章故意乃為灼然；而上訴人經行政指導後已明知系爭 建物不得作為住宅使用，對於法律所禁止之行為為何既已有 所認識，其仍作為住宅使用，即與行政罰法第8條但書適用 之要件不符。至於建築執照之核發旨在落實建築法第1條所 揭櫫之建築管理，以事前管制之危險預防機制，維護公共安
全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻之立法目的；而地 價稅以土地地上房屋價值與實際使用情形定其課徵稅率，與 都市計畫管制內容要屬無涉。系爭建物是否應受都市計畫管 制，本無從就建築執照或地價稅所顯示之資訊判斷，建築主 管機關並無將都市計畫法對土地或建築物之管制內容登載於 建築執照之公法上義務；而稅務機關也無代都市計畫主管機 關核定或確認建物所在位置是否應受都市計畫分區管制之可 能，因此上訴人以建築執照並未註記商業區或不得供住宅使 用之資訊，又以稅務機關就其自行申請核定之自用住宅稅率 為詞，脫免其違反都市計畫法之主觀責任，要屬無由等詞， 茲為其論據。
五、本院查：
㈠、依地方制度法第18條第6款第1目規定，直轄市都市計畫之擬 定、審議及執行，為直轄市自治事項。行為時都市計畫法第 4條規定：「本法之主管機關：在中央為內政部；在直轄市 為直轄市政府；在縣（市）（局）為縣（市）（局）政府。 」第6條規定：「直轄市及縣（市）（局）政府對於都市計 畫範圍內之土地，得限制其使用人為妨礙都市計畫之使用。 」（按：依現行地方制度法第3條規定之地方組織區劃層級 ，縣○○○區並無局之名稱，故為符現制，都市計畫法於110年 5月26日修正公布刪除該法各條文有關以(局)為縣○○○區及其 主管機關（局）政府之規定，其餘條文內容並未變更。）第 22條第1項第3款規定：「細部計畫應以細部計畫書及細部計 畫圖就左列事項表明之：……三、土地使用分區管制。」第32 條規定：「（第1項）都市計畫得劃定住宅、商業、工業等 使用區，並得視實際情況，劃定其他使用區域或特定專用區 。（第2項）前項各使用區，得視實際需要，再予劃分，分 別予以不同程度之使用管制。」第35條規定：「商業區為促 進商業發展而劃定，其土地及建築物之使用，不得有礙商業 之便利。」第79條第1項規定：「都市計畫範圍內土地或建 築物之使用，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法 或內政部、直轄市、縣(市)(局)政府依本法所發布之命令者 ，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物 所有權人、使用人或管理人新臺幣6萬元以上30萬元以下罰 鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改 建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供 電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由 土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。」第85條規 定：「本法施行細則，在直轄市由直轄市政府訂定，送內政 部核轉行政院備案；在省由內政部訂定，送請行政院備案。
」臺北市政府依都市計畫法第85條規定授權，於82年11月2 日修正發布「都市計畫法臺北市施行細則」，於100年7月22 日修正改為新名稱「臺北市都市計畫施行自治條例」；另臺 北市政府於82年11月2日依「都市計畫法臺北市施行細則」 第26條修正發布「臺北市○○○○○區管制規則」，於100年7月2 2日修正改為新名稱「臺北市○○○○○區管制自治條例」。㈡、承上所述，直轄市政府本於其自治權限，除了可以擬定、審 議及執行直轄市的都市計畫外，還可以基於行為時都市計畫 法第6條、第22條第1項第3款及第32條第2項規定的授權，對 於都市計畫範圍內的土地，限制其使用人為妨礙都市計畫的 使用，並於細部計畫書圖表明「土地使用分區管制」事項。 而臺北市政府除可依「都市計畫法臺北市施行細則」（及其 後修正的「臺北市都市計畫施行自治條例」）第10條第1項 規定劃定「商業區」，第10條之1第2款限制其不得為有礙商 業的便利、發展或妨礙公共安全、衛生的使用外，必要時更 可依同規則（條例）第10條第2項規定，劃定其他使用分區 或特定專用區，而且依同規則（條例）第25條、第26條規定 ，臺北市政府如認為土地有合理使用的必要時，得依都市計 畫法第23條規定擬定細部計畫，規定地區內土地及建築物的 使用等事項，或依同法第32條第2項規定將使用分區用建築 物及土地的使用，再予劃分不同程度的使用管制，並另訂「 臺北市土地使用分區管制規則（自治條例）」管理。由此可 知，臺北市政府於臺北市轄區內擬定發布之細部計畫，規定 細部計畫地區內土地及建築物使用類別者，即屬行為時都市 計畫法第79條第1項規定所稱直轄市政府依都市計畫法，對 都市計畫範圍內土地或建築物之使用所發布之命令，臺北市 轄區內建築物所有權人，應按臺北市政府所發布都市計畫細 部計畫所定使用類別使用，倘有礙商業的便利、發展或妨礙 公共安全、衛生的使用情形，主管機關得依行為時都市計畫 法第79條第1項規定，據以裁罰該土地或建築物所有權人、 使用人或管理人，並勒令停止違規使用。
㈢、復按行為時都市計畫法第79條第1項前段規定，都市計畫範圍 內之土地或建築物之使用，違反都市計畫法或直轄市政府依 都市計畫法所發布之命令者，主管機關得對土地或建築物所 有權人、使用人或管理人加以處罰，並勒令停止使用或恢復 原狀。因此為維持都市計畫空間使用秩序之手段，行為時都 市計畫法第79條第1項規定有行政罰性質之「罰鍰」，以及 管制性不利處分性質之「勒令停止使用或恢復原狀」。蓋行 政罰與管制性不利處分之目的不同，行政罰係對於違反行政 法上義務且出於故意或過失之主觀可資咎責者，施以裁罰；
管制性不利處分則非以人民有故意或過失違反行政法上義務 之行為作為管制理由，而係以管制措施乃為向未來維持行政 秩序所必要。若建築物所有權人因故意或過失自己從事違法 使用行為，主管機關自得依行為時都市計畫法第79條第1項 規定，對此主觀有責之違反行政法上義務人（即建築物所有 權人）裁處罰鍰，並依同條項規定，作成管制處分，限期令 其停止違法使用，以利都市計畫之實現。又臺北市政府在行 為時都市計畫法第79條第1項授權裁罰金額及管制行為範圍 內，為積極有效處理監察院糾正文指正之大彎北段商業區違 規作住宅使用情事，針對上開區域該等違規事件訂頒裁處作 業原則；核其基準，係就違法情節態樣（依建物面積分級距 ）、經限期命停止違規使用後是否遵期改正（分為三階段） 等因素，訂定裁罰金額原則以及管制改正期限與手段，以利 不同案件同一違規情事得適用相同裁罰原則及管制措施，並 未逾越授權範圍，且標準客觀合理，被上訴人自得據以適用 。另臺北市政府已依行政程序法第15條第1項規定，以104年 4月29日公告將「都市計畫法第79條」有關權限委任被上訴 人辦理，是被上訴人得依據裁處作業原則而為裁罰以及作成 管制處分。
㈣、經查，上訴人呂敏慧、蔡羽柔、陳錦村依序於94年3月24日、 103年1月15日、99年2月23日因買賣而成為系爭建物之所有 人，系爭建物位於83年計畫案及105年計畫案的商業區內， 係供一般商業使用，不得供住宅使用。上訴人購入系爭建物 後，將之供作住宅使用，並向稅捐處申請核定按自用住宅課 徵房屋稅，經被上訴人分別於106年5月17日、106年5月18日 、106年5月24日發函通知上訴人系爭建物涉違規作住宅使用 （見原處分卷1第5、33、61頁送達證書影本），嗣並因系爭 建物仍按住家用稅率課徵房屋稅，被上訴人乃陸續發函通知 上訴人將派員至系爭建物現場會勘，如系爭建物實際已改作 商業使用，得出示商業登記或營業登記等資料，將據以作為 非住宅使用認定之依據，復發函通知上訴人就系爭建物涉及 違反都市計畫法規定，請其陳述意見，惟未獲上訴人回應等 情，為原判決依法所確定之事實；而上訴人確將系爭建物作 為住宅使用，亦經上訴人於108年6月3日出具之「行政訴訟 起訴狀」事實四載明：「……原告等人購買系爭不動產後，向 來也作為住宅使用……。」等情在卷（原審卷第13頁）。上訴 人既為系爭建物之所有權人，即有按都市計畫法及本於該法 發布之土地使用分區管制法令而為使用之義務，其違背該等 義務，將坐落商業區之不得供住宅使用之系爭建物充為住宅 使用，屢經被上訴人通知後，上訴人明知違章，仍繼續違規
使用，被上訴人因認上訴人違反商業區管制法令行為，依行 為時都市計畫法第79條第1項規定，並參考裁處作業原則所 示裁罰標準，參酌系爭建物之主要建物面積分別為19.26、1 9.63、37.63平方公尺（見原處分卷2第7、9、11頁），均未 達50平方公尺，屬於級距一，以原處分分別裁處上訴人各6 萬元罰鍰，並限於文到次日起9個月內停止違規使用，揆之 上開規定及說明，並無不合。上訴人主張被上訴人未盡舉證 責任，僅憑上訴人適用住家用稅率，即認上訴人違規使用云 云，並無可採。
㈤、臺北市都市計畫施行自治條例第10條之1第2款有關商業區之 使用限制規定（即：「不得為有礙商業之便利、發展或妨礙 公共安全、衛生之使用」），係針對商業使用之各種態樣、 方式而言，並未允許得作住宅使用，且同自治條例第26條亦 有重申臺北市政府得依都市計畫法第32條第2項規定，再予 劃分不同程度之使用管制，臺北市政府早於83年6月1日公告 83年計畫案所附之都市計畫說明書已明文揭示系爭建物坐落 土地位於商業區，供一般商業使用，不得供作住宅使用，此 管制命令有經公告程序，迄105年計畫案，均未變更，其管 制效力一直延續至今，前揭細部計畫管制命令係經臺北市政 府依都市計畫法規定所發布，有行為時都市計畫法第6條、 第22條第1項第3款、第32條第2項規定的明確授權，並依都 市計畫法臺北市施行細則（含其後修正之「臺北市都市計畫 施行自治條例」）第10條第2項、第25條、第26條及臺北市○ ○○○○區管制自治條例第3條規定，於細部計畫內劃定「商業 區」供一般商業使用，不得供作住宅使用，各該使用分區範 圍內土地及建築物的使用，都應該受到各該管制命令的限制 ，與法律保留原則並無違背。上訴人主張臺北市都市計畫施 行自治條例或臺北市○○○○○區管制自治條例並未限制商業區 不得作為住宅使用，臺北市政府從未依法公告限制大彎北地 區建物不得做住宅使用，本件商業區建物當住宅使用並無礙 商業之發展，原處分顯然違反法律保留原則及授權明確性原 則云云，尚無足採。
㈥、72年4月25日公布之「臺北市○○○○○區管制規則」，後經多次 修正，並於100年7月22日修正更名為「臺北市○○○○○區管制 自治條例」（最近一次之修正為110年2月5日），該新、舊 法規範中之第93條及第94條規定（歷次規定內容大體相近） ，其規制對象並非本案事實，因此不會因為該新舊規範之規 定，而影響系爭建物所受公法管制之內容。因為該等條文之 規範意旨應是「在該法規範制定以前已現實存在之原有土地 及建築物，即使不符合該管制規範新定之管制內容，但在一
定條件基礎下，可以繼續使用至新建止」乃是一種基於信賴 保護原則所定之過渡規範。但本件上訴人就系爭建物不得作 為住宅使用之管制，既係適用前述臺北市政府依都市計畫法 發布之命令（即83年計畫案、105計畫案等）而來，並非臺 北市○○○○○區管制自治條例第93條所定「適用本自治條例後 ，不合本自治條例規定之原有土地及建築物」情形，欠缺得 適用同條例第94條規定之前提要件，自無再適用同條第2款 規定之餘地。以本件情形，更非在上訴人購入使用系爭建物 後，方有前開不得作為住宅使用之管制命令，自亦無上訴人 主張得繼續合法使用之問題。又臺北市○○○○○區管制自治條 例第21條至第24條之具體規定內容固然前、後有所不同，但 規範目的始終相同，即在規範依都市計畫劃為商業區之土地 及建物，其合法使用與非法使用之分辨標準，前開規定乃係 在「商業區」管制條件下，再將商業區細分為四種商業區， 而規定各類商業區所能從事或不能從事之商業活動種類。此 等規定應解為「商業區不得供住宅區使用」乃屬自明之理， 而在此自明之理基礎下，再將商業區細分，為更緊縮之管制 ，其與本件系爭建物之管制內容全然無涉。至於臺北市○○○○ ○區管制規則第21條於99年6月23日修正前，縱曾許可商業區 可供多戶住宅使用，但從83年6月1日公告之83年都市計畫說 明書明示「系爭建物所在地號之土地不得供作住宅使用」， 此即表示該土地自始沒有列入商業區可供多戶住宅使用之種 類。而特定土地應如何加以管制，本來即屬都市計畫擬定機 關（本案為臺北市政府）之職權，自得視實際需要，就特定 商業區土地使用決定其使用管制之強度。因此前開臺北市○○ ○○○區管制規則舊法規範第21條規定在其規範效力存續期間 內，對本案事實仍無適用之餘地，也未改變系爭建物所受土 地行政管制之現狀。上訴人主張臺北市○○○○○區管制自治條 例於100年7月22日公布施行，晚於上訴人購買使用系爭建物 時點，依該條例第94條第2款規定，自得繼續使用至新建止 ，原處分直接禁止上訴人繼續使用，有違比例原則及有利及 不利應一體注意原則云云，無可憑採。
㈦、行政罰法第27條第1項、第2項規定：「（第1項）行政罰之裁 處權，因3年期間之經過而消滅。（第2項）前項期間，自違 反行政法上義務之行為終了時起算。……」查上訴人呂敏慧、 蔡羽柔、陳錦村依序於94年3月24日、103年1月15日、99年2 月23日各因買賣而登記取得系爭建物所有權，前已述及，上 訴人將系爭建物違規充為住宅使用之行為係持續迄被上訴人 作成原處分時仍然存在，被上訴人援引行為時都市計畫法第 79條第1項及裁處作業原則作成原處分，均為上訴人違規行
為時之法律及行政規則。上訴人主張其買受使用系爭建物逾 3年後，被上訴人始為裁處，已逾裁處權時效，且105年計畫 案、裁處作業原則、行為時都市計畫法第79條等，皆係在上 訴人買受系爭建物後公布施行，自不得溯及既往適用云云， 顯無可採。又行政罰法第8條規定：「不得因不知法規而免 除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。」係 以行為人有「不知法規」存在為前提。而所謂「不知法規」 ，係指行為人不知法規所「禁止（不得作為）」或「誡命（ 要求作為）」之行為或不行為義務為何而言，即學說上所謂 之「禁止錯誤」或「欠缺違法性認識」，而非指行政法上之 違規者必須要對自己的行為究係違反何法規之規定有所認知 。系爭建物使用執照存根（見原處分卷2第69-70頁）已載明 使用分區為「商業區（供一般商業使用）」，建物用途為「 一般事務所」，並無得作為住宅使用之記載。上訴人購買系 爭建物之初，應得知悉系爭建物坐落商業區，當受商業區使 用限制。且商業區是否得為住宅使用，身為土地及建物之所 有權人及使用人，本有義務透過政府資訊公開管道查詢，上 訴人未進行必要之查詢，逕行將系爭建物充為自用住宅使用 而違規使用，上訴人主觀上即有可歸責。況被上訴人自106 年5月17日、106年5月18日、106年5月24日起，即分別對上 訴人就系爭建物合法使用進行行政指導（原處分卷1第1、29 、57頁），至遲自斯時起，上訴人即明知系爭建物坐落商業 區，不得為住宅使用，其仍持續為住宅使用，自具有違章故 意，前亦述及。至建築執照之核發旨在落實建築法第1條揭 櫫之建築管理，期以事前管制之危險預防機制，達成維護公 共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻之立法目的； 房屋稅則以房屋價值與實際使用情形定其課徵稅率；戶政機 關辦理戶籍設立登記則僅查驗申請人提出房屋所有權證明文 件、居住證明文件，並有居住事實，均與都市計畫管制內容 要屬無涉。再者，系爭建物是否應受都市計畫管制，本無從 就建築執照或房屋稅所顯示之資訊判斷，建築主管機關並無 將都市計畫法對土地或建築物之管制內容登載於建築執照之 公法上義務，而稅務機關亦無代都市計畫主管機關核定或確 認建物所在位置是否應受都市計畫分區管制之可能，臺北市 政府轄下各別公部門間之作為，亦不得據為排除上訴人對系 爭建物有遵從公法管制之義務；上訴人無從以臺北市政府轄 下機關所為行為，脫免其違反都市計畫法之主觀責任。上訴 意旨主張對於系爭建物違規使用乙節並無故意或過失，本件 實為違法性認識錯誤，行為時都市計畫法第79條等規定對人 民所為之限制，並無任何期待可能性可言，本件應有行政罰
法第8條但書規定之適用，並指摘原處分違反信賴保護原則 、誠信原則及行政自我拘束原則云云，均不足採。㈧、綜上所述，上訴人之主張均無可採，原判決駁回上訴人在原 審之訴，核無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予 廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前 段，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 13 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 帥 嘉 寶
法官 王 俊 雄
法官 鄭 小 康
法官 李 玉 卿
法官 林 玫 君
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 110 年 8 月 13 日 書記官 陳 品 潔