最 高 行 政 法 院 判 決
108年度上字第797號
上 訴 人 交通部公路總局
代 表 人 許鉦漳
訴訟代理人 薛維萱
被 上訴 人 徐雅雲
訴訟代理人 黃慧萍 律師
上列當事人間汽車運輸業管理規則事件，上訴人對於中華民國10
8年6月13日臺北高等行政法院108年度訴更一字第17號判決，提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人負擔。
理 由
一、上訴人交通部公路總局代表人由陳彥伯變更為許鉦漳，茲據 新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、上訴人所屬臺北區監理所據民眾檢舉資料，調查發現訴外人 簡旭佑以登記被上訴人所有之車號000-0000號自用小客車( 下稱系爭車輛)，利用台灣宇博數位服務股份有限公司(下稱 宇博公司)提供之Uber App平台，於民國105年3月27日晚上6 時51分許，在新北市○○區○○街00巷0號搭載乘客至同區○○路 ，並收取費用新臺幣97.84元，認被上訴人有違反行為時公 路法第77條第2項及汽車運輸業管理規則第138條規定之情事 ，以105年11月24日交公北監字第4005119號舉發違反汽車運 輸業管理事件通知單予以舉發，移送上訴人處理。嗣上訴人 以106年1月17日第40-4005119號違反汽車運輸業管理事件處 分書(下稱原處分)，裁處被上訴人吊扣系爭車輛牌照2個月 。被上訴人不服，循序提起行政訴訟，聲明：訴願決定及原 處分均撤銷，經原審法院106年度訴字第1044號判決(下稱前 一審判決）駁回；被上訴人提起上訴，經本院108年度判字 第58號判決廢棄前一審判決，發回原審法院更為審理，經原 審法院判決撤銷訴願決定及原處分，上訴人遂提起上訴。三、被上訴人起訴之主張、上訴人在原審之答辯及聲明，均引用 原判決所載。
四、原審為上訴人不利之判決，係以：
(一)被上訴人之子簡旭佑係因叫車乘客使用Uber App指定路線後 ，經該平台業者宇博公司指派調度簡旭佑前往載客並收取報 酬，有乘客使用Uber App搭乘之路線圖、報酬等App畫面下 載資料暨採證照片等件為憑，而依宇博公司於官網及招攬駕
駛時說明之整體工作內容，及經營方式乃透過使用宇博公司 提供之Uber App招攬乘客，再由該平台調派簡旭佑駕駛系爭 車輛前往載送乘客至指定目的地，乘客透過Uber App以信用 卡支付按里程計價所顯示之報酬，再按一定比例將報酬分歸 駕駛人與系統業者，相關行車路線及收據等資訊，乘客可自 行由手機截錄、列印等情觀之，各該運輸行為及車資經由Ub er App應用程式平台而達成合意時，運送契約即已成立，被 上訴人有使用系爭車輛而與宇博公司共同合作從事載客運輸 而受報酬之事業，洵堪認定。
(二)惟按公路法第37條第1項第3款針對計程車客運業之申請核准 籌備事宜，既明文以負有申請核准義務者之主事務所所在地 位於直轄市或直轄市以外區域作為區別標準，將位於直轄市 者之申請核准權限歸屬直轄市公路主管機關，直轄市以外者 則屬中央主管機關之權限，甚且，同法第78條第1項更針對 該法之罰鍰，明定由該管公路主管機關處罰，在同法第37條 第1項第3款已針對計程車客運業之監管權限特予明文之情況 下，為預防將來繼續實施違規經營計程車客運業之行為，如 主事務所在直轄市者，關於施以諸如吊扣牌照等管制處分之 權限，自屬適用同法第37條第1項第3款規定之情形而當以直 轄市主管機關為吊扣牌照之該管公路主管機關。準此，被上 訴人所涉系爭車輛用以經營計程車客運業，卻未先申請核准 ，係違反公路法第37條第1項第3款所定之行政法上義務，參 酌前述違規經營計程車客運業之營業模式，係由宇博公司單 方透過Uber App對加入之被上訴人為管控、調配，被上訴人 加入時須接受宇博公司所定經營模式而為行為之分擔，是否 辦理經營計程車客運業之申請核准事宜以符合規定，自亦堪 認悉由宇博公司主導決定，關於本件違規經營行為之主事務 所，即應以宇博公司之主事務所定之，而宇博公司之主事務 所位於臺北市大安區，就本件違規行為有無經申請核准一事 ，本屬臺北市公路主管機關之調查審究範圍，查認違章與否 而是否為管制處分時，自當由同一之臺北市公路主管機關辦 理，方收事權統一之效而具合理性。故本件得依行為時公路 法第77條第2項規定對被上訴人為吊扣牌照處分者，應為臺 北市公路主管機關，上訴人竟作成原處分，即有欠缺管轄權 限之違法，被上訴人訴請撤銷訴願決定及原處分，為有理由 ，應予准許等由，為其判斷之基礎。
五、本院按：
(一)公路法第2條第14款規定：「本法用詞，定義如下：……。汽 車或電車運輸業：指以汽車或電車經營客、貨運輸而受報酬 之事業。」第34條第1項第4款規定：「公路汽車運輸，分自
用與營業兩種。自用汽車，得通行全國道路，營業汽車應依 下列規定，分類營運：……。計程車客運業：在核定區域內 ，以小客車出租載客為營業者。」第38條規定：「公路主管 機關，審核經營汽車運輸業之申請，應按下列之規定：合 於當地運輸需要者。確能增進公眾便利者。具有充分經營 財力者。具有足夠合於規定車輛、站、場及提供身心障礙 者使用之無障礙設施、設備者。前項審核細則，由交通部定 之。」行為時同法第77條第2項規定：「未依本法申請核准 ，而經營汽車或電車運輸業者，處新臺幣5萬元以上15萬元 以下罰鍰，並勒令其停業，其非法營業之車輛牌照並得吊扣 2個月至6個月，或吊銷之。」（此項規定於106年1月4日即 處分前已修正為：「未依本法申請核准，而經營汽車或電車 運輸業者，得依其違反情節輕重，處新臺幣10萬元以上2,50 0萬元以下罰鍰，並勒令其歇業，其非法營業之車輛牌照及 汽車駕駛人駕駛執照，並得吊扣4個月至1年，或吊銷之，非 滿2年不得再請領或考領。」依行政罰法第5條但書規定，本 件應適用有利於被上訴人之修正前即行為時之規定。)第79 條第5項規定：「汽車及電車運輸業申請資格條件、立案程 序、營運監督、業務範圍、營運路線許可年限及營運應遵行 事項與對汽車及電車運輸業之限制、禁止事項及其違反之罰 鍰、吊扣、吊銷車輛牌照或廢止汽車運輸業營業執照之要件 等事項之規則，由交通部定之。」汽車運輸業管理規則第91 條第1項第3款規定：「經營計程車客運業應遵守下列規定： ……。車輛應在核定之營業區域內營業，不得越區營業，其 營業區域依附表七之規定。」第138條規定：「未經申請核 准而經營汽車運輸業者，應依公路法第77條第2項之規定舉 發。」準此，公路法為健全公路營運制度，發展公路運輸事 業，以增進公共福利與交通安全，就人民經營計程車客運業 予以管制，採行事前許可制，再按汽車運輸業別規定基本要 件(細節部分授權中央主管機關訂定汽車運輸業管理規則及 汽車運輸業審核細則)，依核定營業區域規定受理申請及核 准的主管機關，需先申請公路主管機關審核符合公路法相關 法令規定，核准發給計程車客運業營業執照，方得開始營業 ，如未經申請核准而擅自經營計程車客運業者，自應依汽車 運輸業管理規則第138條規定予以舉發，並依公路法第77條 第2項規定處置。
(二)依現行規定，對於計程車客運業之管理法規計有公路法、道 路交通管理處罰條例、汽車運輸業管理規則、計程車運輸合 作社設置管理辦法及計程車駕駛人執業登記管理辦法。另依 公路法第56條及汽車運輸業管理規則第91條、第91條之1及
第92條規定，個人欲以駕駛計程車為業，除依汽車運輸業管 理規則第92條規定符合優良駕駛，得申請個人經營計程車客 運業外，則須受僱於計程車客運業(即交通公司或車行)或自 備汽車參與計程車客運經營(即靠行)、或為計程車運輸合作 社社員。又計程車客運業者得以多少數量之營業車輛營業， 主要係於申請籌設或申請增加營業汽車時，由公路主管機關 依公路法第38條、汽車運輸業審核細則第4條第1項及第5條 第1項規定，加以審核，並以計程車客運業者之資力及設備 等營運條件決定其營業車輛之數量。且計程車客運業的營業 區域範圍，係依汽車運輸業管理規則第91條第1項第3款規定 ，車輛應在核定之營業區域內營業，不得越區營業，其營業 區域依該條附表七之規定，核定主事務所所在地至其鄰近縣 (市)為營業區域。觀其內容，共分成22個縣市，再以此劃定 其鄰近的縣市，其中固有直轄市，但主要是以縣(市)的基準 ，其區域劃分的考量因素顯然不在直轄市，而是由中央主管 機關通盤考量各區域的面積與人口為受理申請業務（例如新 北市其營業區包含臺北市、基隆市、桃園市、宜蘭縣；桃園 市包含新北市、臺北市、新竹縣、新竹市、基隆市；新竹市 包含桃園市、新竹縣、苗栗縣），而為一致性之監督管理， 據以審核是否核准申請，是依前開營業區域劃分可知，直轄 市非屬單一營業區域，而係包含其他鄰近縣市。(三)公路法第37條第1項規定係就申請「核准籌備經營汽車運輸 業」為管轄權之分配，同條項第3款規定，經營計程車客運 業依其主事務所位在直轄市或直轄市以外之區域，應分別向 直轄市政府、中央公路主管機關（即交通部）申請，依同法 第39條第2項規定，其於籌備完竣，報請該管公路主管機關 核發汽車運輸業營業執照等許可後，方得開始營業。本院10 9年度大字第2號裁定就未經依公路法第37條第1項第3款規定 申請核准，而擅自經營計程車客運業者，具公路法第77條第 2項規定裁處罰鍰並勒令歇業權限之裁罰事務主管機關，作 成統一見解，認應依公路法第37條第1項第3款而定，即主事 務所在直轄市者，由該直轄市公路主管機關（即直轄市政府 ）管轄；在直轄市以外之區域者，歸中央主管機關（即交通 部）管轄。且此以「主事務所」為連繫因素決定土地管轄， 屬行政罰法第29條及第30條之特別規定，依行政罰法第1條 但書而排除該規定之適用。惟公路法第37條第1項第3款規定 係就同法第39條第2項依法辦理公司或商業登記經營汽車運 輸業之申請規範，其所適用之情形係公司、車行或合作社申 請經營計程車客運業之情形，並不適用於個人經營計程車客 運業情形，上訴人主張本案違規行為人為自然人，自無從依
公路法第37條第1項第3款規定定管轄機關等情，自屬可採。 從而，本院109年度大字第2號裁定見解之解釋範圍並不包括 個人經營計程車客運業情形，該大法庭裁定見解於本件並不 適用之。
(四)有關個人經營計程車客運業權限之核准主管機關，公路法並 未予以明定，僅於汽車運輸業管理規則第92條第4項規定： 「個人經營計程車客運業者，應在該管公路監理機關轄區內 設有戶籍。其戶籍地如有遷移變動時，應向當地公路監理機 關報備。」然依同規則第91條第1項第3款規定，計程車僅得 在核定之營業區域內營業，而依前開計程車客運業營業區域 劃分可知，計程車客運業具跨域流動性，直轄市非屬單一營 業區域，而係包含其他鄰近縣市，從而關於個人得在直轄市 經營計程車客運業之核准主管機關，係兼含直轄市及其他縣 (市)之公路主管機關。例如要在新北市經營計程車客運業， 向臺北市、基隆市、新北市、桃園市及宜蘭縣之任一地之公 路主管機關申請許可均可。又戶籍所在地直轄市之個人未經 核准而違規經營計程車客運業，其之所以違規，並非因未向 戶籍所在地之直轄市公路主管機關申請核准，而是未向有權 限核准其在違規地經營計程車客運業之公路主管機關申請核 准。例如戶籍設在臺中市之個人在新北市未經核准經營計程 車客運業，其之所以違規，不是因未向臺中市之公路主管機 關申請核准經營計程車客運業，因為即使其已向臺中市之公 路主管機關申請核准，亦不能在新北市經營計程車客運業， 而是因未向臺北市、新北市、桃園市、基隆市及宜蘭縣之任 一地公路主管機關申請核准。換言之，對未經申請核准而經 營計程車客運業之個人，無論其戶籍所在地在何直轄市或縣 (市)，有權限核准在違規行為地經營計程車客運業之公路主 管機關，均屬該個人違反公路法第77條第2項及汽車運輸業 管理規則第138條之行政法上義務(即未經申請核准不得經營 計程車客運業)行為地之主管機關，有依公路法第77條第2項 規定為處分之管轄權。
(五)復依公路法第3條規定：「本法所稱公路主管機關：在中央 為交通部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市） 政府。」交通部依據上開公路法第79條第5項規定授權所訂 汽車運輸業管理規則第139條之1規定：「(第1項)遊覽車客 運業、計程車客運業、小客車租賃業、小貨車租賃業、汽車 貨運業、汽車路線貨運業、汽車貨櫃貨運業之申請核准籌備 、立案、營運管理及處罰，由交通部委任交通部公路總局或 得委辦直轄市政府辦理。(第2項)公路汽車客運業之營運管 理及處罰，由交通部委任交通部公路總局辦理或得委辦直轄
市政府辦理。」交通部依此規定及行政程序法第15條第1項 規定，以102年7月22日交路字第10250097788號函，公告委 任交通部公路總局即上訴人辦理遊覽車客運業、小客車租賃 業、小貨車租賃業、汽車貨運業、汽車路線貨運業、汽車貨 櫃貨運業、臺灣省及福建省金門縣、連江縣轄內計程車客運 業之申請核准籌備、立案、營運管理及處罰，以及公路汽車 客運業之營運管理及處罰等相關業務，並自102年7月24日起 生效。因此，交通部既將有核准個人經營計程車客運業權限 之直轄市以外之其他縣市公路主管機關就計程車客運業的申 請核准、營運管理及處罰權限授權給上訴人辦理，則上訴人 就核定營業區域內未經申請核准經營計程車客運業自取得裁 處罰鍰及吊扣牌照之權限，難謂營業區域內僅能由直轄市公 路主管機關取得專屬管轄權限。
(六)經查，被上訴人之子簡旭佑以被上訴人所有系爭車輛，利用 宇博公司提供之Uber App平台，於105年3月27日晚上6時51 分許，由○○區○○街00巷0號搭載乘客至同區○○路，並收取報 酬等情，為原審依法確認之事實，且前一審審理時，已傳喚 簡旭佑到庭證述是其自行以被上訴人借用之系爭車輛加入Ub er平台載客等語明確在卷(見前一審卷第128-129頁)，並有 行車路線圖(含司機照片)、收費收據及系爭車輛照片附卷為 憑，足見本件係簡旭佑以系爭車輛註冊加入Uber為合作駕駛 ，而與Uber業者宇博公司共同經營計程車客運業；上訴人亦 是以簡旭佑未經申請核准利用網路平台攬載乘客收取報酬， 而依行為時公路法第77條第2項後段規定，裁處吊扣供非法 營業之系爭車輛牌照2個月；且遍查卷內無任何資料顯示被 上訴人有註冊加入Uber為合作駕駛，並接受宇博公司所定經 營模式而為行為分擔之事實，原判決徒以簡旭佑載客使用之 系爭車輛為被上訴人所有，遽認被上訴人有使用系爭車輛而 與宇博公司共同合作從事載客運輸而受報酬之汽車運輸業， 即有法律涵攝事實不當之違誤。又依上開(四)說明，簡旭佑 違規經營本件計程車客運業之行為地在新北市，依汽車運輸 業管理規則第91條第1項第3款附表七規定，個人經向新北市 、臺北市、基隆市、桃園市或宜蘭縣之任一公路主管機關申 請核准者，計程車客運業之營業區域均包含新北市，即得在 新北市經營計程車客運業，因此有權限核准在新北市經營計 程車客運業，自係兼含基隆市及宜蘭縣之公路主管機關，從 而就違反公路法第77條第2項規定行政法上義務之主管機關 即上訴人自依法取得管轄權。原審以被上訴人係與宇博公司 共同違反公路法第77條第2項規定，而依公路法第37條第1項 第3款規定，適用於本件個人經營計程車客運業情形，認上
訴人就直轄市轄內計程車客運業欠缺管轄權限，不具有作成 原處分吊扣牌照之管轄權限，據此撤銷訴願決定及原處分， 亦有不適用法規、適用法規不當之判決違背法令。(七)依行為時公路法第77條第2項後段所為吊扣違規營業用汽車 之牌照，因其性質係管制性行政處分，非屬裁罰性行政處分 ，此不利處分之作成固不以系爭車輛所有人即被上訴人具有 故意或過失為要件，亦不以所吊扣之車輛牌照為違規駕駛行 為人所有者為限。然吊扣系爭車輛牌照，其目的在於積極地 防患未然，考量重點在於手段之採取與行政目的之達成是否 相當，是主管機關作成吊扣牌照處分時，應對於違規行為之 規模、久暫、型態等因素予以審酌，以妥適決定吊扣期間長 短，俾有效遏止再利用該等車輛為同類型之違規行為，未逾 越必要之程度等情狀。按交通部於行為時公路法第77條第2 項授權裁量範圍內，以105年3月21日交通部交路㈠字第10586 000482號令修正發布之自用車違規營業處罰基準表規定：「 自用小客車、自用小貨車部分，第1次，處該行為人新臺幣 5萬元罰鍰，並吊扣車輛所有人該次違規營業車輛牌照2個月 ……。」基本上即以違規行為規模、久暫及型態於公路上之時 間久暫，以遏止行為人再以相同車輛危害公路營運，核其選 取之手段亦屬正當，除非另有例外情節未審酌而致過度損害 車主權益者，主管機關援用上開標準為吊扣牌照期間之依據 ，即與比例原則無違。依原審所確定之事實，被上訴人之系 爭車輛既有供簡旭佑未經申請核准而經營計程車客運業之情 事，上訴人基於公路主管機關之職權，依行為時公路法第77 條第2項後段規定，就被上訴人第1次違規行為，援用上開標 準為吊扣系爭車輛牌照2個月之依據，亦無例外情形未審酌 而致過度損害被上訴人權益，即與比例原則無違，且為法定 之最低度法律效果，原處分自無違誤，訴願決定予以維持， 亦無不合。上訴人據以指摘原判決違背法令，求予廢棄，為 有理由。因本件事實已臻明確，且兩造已就上訴人有無作成 原處分管轄權限之爭點，為充分攻防，本院自為判決，並不 會對兩造造成突襲，故由本院本於原審上開確定之事實，將 原判決廢棄，並駁回被上訴人在第一審之訴。
六、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項 、第259條第1款、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 13 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 陳 國 成
法官 曹 瑞 卿
法官 林 惠 瑜
法官 高 愈 杰
法官 蕭 惠 芳
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 110 年 8 月 13 日 書記官 高 玉 潔
, 台灣公司情報網