最高法院民事裁定 110年度台聲字第2161號
聲 請 人 祭祀公業法人臺中市洪楚
法定代理人 洪憲昌
訴訟代理人 陳聰能律師
上列聲請人因與相對人洪德明等間請求確認派下權存在事件，對
於中華民國109年8月6日本院確定裁定（108年度台上字第1925號
），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
本院108 年度台上字第1925號確定裁定（下稱原確定裁定）之 被上訴人洪錦凉、洪辰雄、洪辰強依序於民國107年8月12日、 108年3月12日、107 年4月8日死亡，其等派下權依序由洪清泉 、洪清輝、洪淑雲、洪淑英、張洪秋不、洪淑珍、洪宥婕；洪 樟輝、洪經緯；洪彥年、洪振東、洪雯琪繼承，有繼承系統表 、除戶戶籍謄本、戶籍謄本可稽（本院卷第181-215頁、第227 -235頁、第349-353 頁）。茲據聲請人聲明其等各自承受訴訟 （本院卷第301-303 頁），核無不合。至洪振明原係原確定裁 定之被上訴人洪木來承受訴訟人，惟於109 年6月1日死亡，並 無子嗣，有除戶戶籍謄本可據（本院卷第275 頁），已非洪木 來之承受訴訟人，均先敘明。
其次，本件聲請人主張原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項 第1 款規定情形，對之聲請再審，係以：㈠伊於前訴訟程序第 一、二審中，否認伊係洪元春設立，洪楚為第1 任管理人之事 實，並反證證明洪楚僅係伊之名稱，為「洪厝」之意，實無其 人，及主張洪能美為15世，洪錫煌於73年向臺中市大雅區公所 申報之派下系統表，其上所載「洪楚」實為「洪能美」之誤。 第二審（下稱原法院）認定伊於32年6 月12日召開派下員大會 選定洪呆為管理人、洪忠為副管理人，相對人已證明其所主張 上八大房啟進、啟善、啟良、啟勝、啟文、啟武、啟東及啟西 之男系子孫，均得因繼承而取得伊之派下員身分，有認定事實 不憑證據及違反證據法則，且理由矛盾之違背法令。㈡伊於前 訴訟程序第一、二審中，否認相對人提出之管理人選任決議書 （下稱系爭選任決議書）、臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書 （大字000、000號，下稱系爭申報書）影本之真正，原法院未 依伊聲請傳喚證人，或再去函要求臺中市雅潭地政事務所（下 稱雅潭地政所）說明所保管之上開文書之原本，亦未說明不予 調查之理由，逕認上開影本即有證據力，且肯認原本確實存在
，有違舉證責任分配原則，且有判決理由不備及矛盾之違背法 令。伊於上訴第三審時並已指摘上情，惟原確定裁定卻以伊未 合法表明上訴理由，而駁回伊之上訴，適用法規顯有錯誤。㈢ 原確定裁定之被上訴人洪錦凉、洪辰雄、洪辰強（下稱洪錦凉 3 人）於前訴訟程序之第三審中死亡，原確定裁定對之為裁判 ，適用法規亦顯有錯誤云云，為其論據。
按民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款所謂適用法規顯 有錯誤，係指確定裁定所適用之法規，顯然不合於法律規定， 或與司法院大法官解釋顯然違反，或消極的不適用法規，顯然 影響裁定者而言。次按上訴第三審法院，非以原判決違背法令 為理由，不得為之。又其上訴狀內應記載上訴理由，表明原判 決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令 之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並 應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及 之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條 第2 項定有明文。另取捨證據、認定事實屬於第二審法院之職 權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以 為上訴理由。
查民事訴訟法第168 條所定，當事人死亡者，訴訟程序在應續 行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，於有訴訟代理人時不適 用之，同法第173 條前段定有明文。本件前訴訟程序第三審之 被上訴人洪錦凉3 人曾委任蕭隆泉律師為其訴訟代理人，有委 任狀可稽。原確定裁定在洪錦凉3 人死亡後仍續行訴訟，並將 洪錦凉3 人列為當事人而為裁定，尚無不合。次查原法院係以 ：綜合卷附之日據時期土地臺帳謄本、土地登記謄本、聲請人 之相關檔案影本、系爭選任決議書、系爭申報書、洪金德於92 年間檢附之繼承系統祖譜清冊、雅潭地政所覆函、參互以觀， 聲請人派下員會議選推新任管理人之派下員，既遍及上八大房 啟進、啟善、啟良、啟東房之男系子孫，且被選定為管理人、 副管理人之洪呆、洪忠均非屬洪能美之男系子孫，足見聲請人 之派下員乃上八大房之男系子孫，非僅限於洪能美之男系子孫 。上八大房啟進、啟善、啟良、啟勝、啟文、啟武、啟東及啟 西之男系子孫，均得因繼承而取得聲請人派下員之身分。相對 人等為上八大房之男系子孫，已因繼承而取得聲請人之派下員 身分，因而維持前訴訟程序第一審所為聲請人敗訴之判決，判 決駁回其上訴。聲請人對於第二審判決提起第三審上訴，所表 明之上訴理由，仍係就原第二審判決之取捨證據，認定事實之 職權行使任為指摘，惟並未表明第二審判決所違背之法令及其 具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體 敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律
見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。 原確定裁定因認聲請人之上訴為不合法，予以駁回，並說明原 法院依卷內證據，認已足判斷系爭選任決議書為真，而未依聲 請人之聲請，訊問證人或再函雅潭地政所查詢保管之系爭選任 決議書等究為正本或影本，核係法院調查證據之職權行使，不 為當事人請求之拘束者，難認有何適用法規顯有錯誤之情事。 從而，聲請人以原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1 款 規定情形，對之聲請再審，為無理由。
據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條、第78條 ，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 25 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 寶 堂
法官 林 玉 珮
法官 謝 說 容
法官 李 文 賢
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 9 月 1 日