請求確認保單價值準備金債權存在
最高法院(民事),台抗字,110年度,941號
TPSV,110,台抗,941,20210818,1

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　110年度台抗字第941號
抗　告　人　新光人壽保險股份有限公司


法定代理人　潘柏錚
訴訟代理人　林材勇律師
上列抗告人因與相對人阿里實業有限公司間請求確認保單價值準
備金債權存在事件，對於中華民國110 年6月2日臺灣高等法院高
雄分院裁定（109年度保險上字第2號），提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
本件抗告人不服民國110年4月21日原法院109年度保險上字第2 號判決，提起第三審上訴，僅繳納新臺幣（下同）1000元之部 分裁判費。原法院以：抗告人於110年5月14日委任林材勇律師 為第三審之訴訟代理人，具狀聲明上訴，且繳納裁判費1000元 。林材勇律師乃抗告人第一、二審之訴訟代理人，其聲明上訴 狀所載訴訟標的價額為409 萬2409元，與第一審裁定命抗告人 補繳第二審裁判費所核定之訴訟標的價額相同。抗告人係就第 二審所受全部敗訴之判決提起第三審上訴，既已知悉訴訟標的 價額而得核算上訴裁判費，乃迄至第三審上訴期間110年5月27 日屆滿時，仍未繳足第三審裁判費，其上訴第三審之要件為不 合法，爰不另裁定命其補正，逕予駁回其第三審上訴。本院之判斷：
㈠按提起民事第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1 項前 段規定預納裁判費，此為必須具備之程序。同法第442條第2項 明定：上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原 第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定 駁回之。此項規定，依同法第481 條規定，於第三審程序準用 之。又上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其 明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項 及第444條第1項但書之程序，民事訴訟法施行法第9 條亦有明 文。其目的除為防免當事人之延滯訴訟外，並在節省訴訟資源 以避免不必要之浪費，核與憲法保障當事人之訴訟權利及審級 利益者，尚無違背。
㈡查抗告人就第一審所為其不利之判決提起第二審上訴，原法院 判決駁回其上訴，抗告人聲明不服提起第三審上訴，其第三審 之上訴利益訴訟標的價額與第二審者同。抗告人之「民事聲明



上訴狀」記載其訴訟標的價額409 萬2409元，並非不明確，抗 告人亦未陳明其因訴訟標的價額難以認定，有賴法院調查核定 ，而有無法繳納第三審裁判費之情形；參以抗告人上訴第二審 之上訴利益及應繳納之上訴裁判費，與其上訴於第三審者均相 同，抗告人既委任同一律師為其第二、三審之訴訟代理人，並 已依第一審裁定繳納第二審之上訴裁判費，應已知悉第三審之 上訴裁判費數額等情觀之，堪認抗告人明知未繳足第三審之裁 判費，其第三審上訴之合法要件有欠缺，原法院自得不行民事 訴訟法第442條第2項之程序。抗告人迄至其第三審上訴期間屆 滿時，仍未繳足第三審裁判費，原法院因認其第三審上訴不合 法，裁定予以駁回，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當 ，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 18 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 寶 堂
法官 林 玉 珮
法官 謝 說 容
法官 李 文 賢
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 8 月 25 日