最高法院民事裁定 110年度台抗字第868號
再 抗告 人 林怡伶（即黃洲信之承受訴訟人）
黃于真（即黃洲信之承受訴訟人）
黃紫幸（即黃洲信之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 劉欣怡律師
上列再抗告人因與黃亞琪間請求所有權移轉登記事件，對於中華
民國110年1月29日臺灣高等法院裁定（110年度抗字第9號），提
起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
一、本件再抗告人於抗告期間內提出書狀，對於原裁定聲明不服 ，所提書狀雖未用抗告名稱，仍應以提起抗告論，而依抗告 程序調查裁判，合先說明。
二、次按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之。又 當事人不在法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在 途之期間。此觀民事訴訟法第487條前段、第162條第1 項前 段即明。本件再抗告人對於臺灣新北地方法院（下稱新北地 院）民國109年9月9 日所為命再抗告人承受訴訟之裁定提起 抗告，該裁定係於同年9月17 日送達再抗告人黃紫幸、黃于 真在新北市五股區之住所、同年月18日送達再抗告人林怡伶 位於苗栗縣獅潭鄉之住所，有送達證書附卷可稽，抗告期間 自裁定送達翌日起算，黃紫幸、黃于真部分加計在途期間 2 日，林怡伶部分加計在途期間4日，各算至同年9月29日、10 月5 日（末日為星期二、一）止，即告屆滿。乃再抗告人遲 至同年11月3 日，始提起抗告，已逾上開不變期間，其抗告 自非合法。原法院以再抗告人之抗告為無理由，駁回其該部 分抗告，理由雖有不同，惟結論則無二致，仍應認再抗告人 此部分再抗告為無理由。再抗告論旨指摘原裁定此部分違背 法令，聲明廢棄，非有理由。又按抗告為當事人對所受不利 益之裁定聲明不服之方法，受利益裁定之當事人，尚無許其 提起抗告之理。本件再抗告人對新北地院109年6月18日所為 駁回黃洲信第二審上訴之裁定，提起抗告，原法院認其抗告 為有理由，廢棄新北地院是項裁定，再抗告人並未受不利益 之裁定，其提起再抗告，自非合法。
三、據上論結，本件再抗告一部為無理由，一部為不合法。依民 事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第44 4條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 4 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 陳 玉 完
法官 梁 玉 芬
法官 陳 麗 玲
法官 黃 書 苑
法官 周 舒 雁
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 8 月 11 日