最高法院民事判決 110年度台再字第35號
再 審原 告 駱萬益
訴訟代理人 徐德勝律師
再 審被 告 郭淑敏
訴訟代理人 陳明暉律師
郭令立律師
上列當事人間請求拆屋還地等再審之訴事件，再審原告對於中華
民國108年8月22日本院判決（108年度台上字第58號），107年4
月3日臺灣高等法院第二審更審判決（106年上更㈠字第94號），
提起再審之訴，經臺灣高等法院裁定移送前來，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、本件再審原告主張本院108 年度台上字第58號（下稱原確定 判決）、臺灣高等法院106 年度上更㈠字第94號確定判決（ 下稱前程序第二審判決）有民事訴訟法第496條第1項第1 款 適用法規顯有錯誤之情形，對之提起再審之訴，係以：前程 序第二審判決是以比對民國77年、84年、96年空照圖之出入 口以及座落於21-8地號土地上之部分建物，在77年12月6 日 之空照圖中並不存在，即認定系爭建物是80年間新建，實係 以臆測來認定事實，此非屬自由心證之範疇，原確定判決未 予廢棄而予維持，顯有違背民事訴訟法第477條、第468條、 第469條第6款、建築法第9條第3項等之規定，適用法規已顯 有錯誤；再者，前程序第二審判決係以比對上開年份空照圖 之結果，作為判決基礎，然未就調查證據結果曉諭兩造辯論 ，就伊主張「信託期間具有法定租賃」、「拍定人應承受前 手租賃關係」，未說明不予採認之理由，亦有消極不適用民 事訴訟法第226條第3項、第297條第1項之違法情事，為其論 據。
二、按民事訴訟法第496條第1項第1 款所謂適用法規顯有錯誤， 係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與大 法官會議之解釋顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響 判決者而言，不包括認定事實錯誤、取捨證據失當、漏未斟 酌證據、調查證據欠週、判決理由不備或矛盾之情形在內。 查原確定判決以前程序第二審本於取捨證據認定事實之職權 行使，所論斷：
㈠坐落臺北市○○區○○段0 ○段00○00地號土地（下稱系爭 土地），原為駱與簡所有，駱與簡於75年2 月20日死亡後， 登記為駱榮君所有，嗣經駱榮君以贈與為原因登記予訴外人
即其配偶蔡美惠所有。其後由訴外人劉賴偉拍賣取得上開土 地所有權，再於99年10月8 日以夫妻贈與為原因登記予再審 被告所有。至同區○○路000巷○00之2號建物，則為駱與簡 死亡後，由再審原告在原址所新建之建物，未曾有土地及地 上房屋同屬一人所有之情形，無民法第425條之1第1 項規定 法定租賃關係之適用。且原法院前審已整理兩造爭點，並無 聲明或陳述有不明瞭或不完足之情事。縱令再審原告所稱系 爭土地以駱榮君名義為所有權登記，再審原告與駱榮君間存 在信託契約屬實，再審原告既未回復登記為所有權人名義， 仍無民法第425條之1第1 項規定法定租賃關係之適用，爰維 持前程序第二審判決所為再審原告敗訴之判決，經核並無適 用法規顯有錯誤之情形。再審原告所陳上述再審理由，係屬 原確定判決是否不備理由之問題，與適用法規是否顯有錯誤 無涉。
㈡至再審原告於本件再審程序始又主張：伊與駱榮君間就系爭 土地應有使用借貸關係，再審被告應繼受原來土地之使用關 係，不得主張伊為無權占有云云，核屬新攻擊防禦方法，於 前程序上訴第三審時，本非原確定判決所得審究，原確定判 決亦未涉及此部分之法律上判斷，再審原告執以主張原確定 判決適用法規顯有錯誤云云，亦非可取。末按，第三審法院 以第二審法院之判決認事用法均無不當而維持第二審法院之 判決者，當事人如以適用法規顯有錯誤為由提起再審之訴， 僅得對第三審法院之判決為之。前程序第二審判決，既經本 院認其認事用法均無不當而判予維持，駁回再審原告之上訴 ，則再審原告以適用法規顯有錯誤為由，對之提起再審之訴 ，僅得對第三審法院之判決為之。再審原告於再審起訴狀案 由欄，併陳明就前程序第二審判決聲明不服，認有民事訴訟 法第496條第1項第1 款規定之事由，提起再審之訴，自非得 對之作為再審之訴之客體。從而，再審原告以本院原確定判 決有適用法規顯有錯誤之情形，據以提起本件再審之訴，非 有理由；至於對第二審確定判決提起再審之訴，亦屬不合法 ，爰由本院併予駁回。
據上論結，本件再審之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 18 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 寶 堂
法官 李 文 賢
法官 林 玉 珮
法官 謝 說 容
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 8 月 24 日