最高法院民事判決 110年度台上字第1958號
上 訴 人 李俊格
訴訟代理人 李秋銘律師
被 上訴 人 李維庭
訴訟代理人 曾培雯律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國109年9
月22日臺灣高等法院第二審判決 （108年度上字第1496號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人本訴之上訴，暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。
其他上訴駁回。
第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。 理 由
一、本件上訴人主張：伊為坐落宜蘭縣宜蘭市○○○段000、000 地號土地（合稱系爭土地）之共有人（應有部分各 2/3）， 及坐落187地號土地上之同段127建號（即門牌號碼為宜蘭縣 宜蘭市○○街00號1、2層）建物所有權人。被上訴人於民國 100年間經法院拍賣取得同段128建號（即57號 3層）建物所 有權，及前手未經區分所有權人同意於 3層屋頂平台增建如 一審判決附圖（下稱附圖）三所示 4層建物（面積59.6平方 公尺，下稱系爭增建物）之事實上處分權，暨系爭土地應有 部分各1/3等情，依民法第767條第1項、第821條規定，求為 命被上訴人將系爭增建物拆除之判決（未繫屬本院部分，不 予論述)。就被上訴人之反訴，則以：附圖二編號A1、A2、B 、D1、D2、E 所示洗石子地坪等均設於伊得使用土地範圍內 。被上訴人提起反訴不合法，且有違誠信、屬權利濫用，並 有權利失效原則之適用等語，資為抗辯。
二、被上訴人則以：門牌號碼宜蘭縣宜蘭市○○街00號 3層房屋 （下稱系爭房屋）係62年5月1日新建（宜蘭市○○段○○○ 段000建號），為訴外人陳芳婷及陳黃桃（下合稱陳芳婷等2 人）共有，應有部分各1/2，於 63年4月9日以分棟為原因， 將系爭房屋1、2層及3層分割登記為不同建號，1、2層，與3 層並無共有部分，1、2層及3層之產權及使用上各自獨立，3 層屋頂平台非兩造共有，縱認為兩造共有，惟系爭增建物已 存在近30年， 1、2層及3層建物所有權人基於分棟協議之產 權分配，多年來均無異議，上訴人應受分管協議拘束。伊取 得系爭增建物事實上處分權，未造成上訴人損害等語，資為 抗辯。並在一審提起反訴，主張：上訴人未經系爭土地全體
共有人同意，在其上設置如附圖二編號 A1（坐落188地號、 面積4.47平方公尺）、A2（坐落187地號、面積 0.47平方公 尺）所示洗石子地坪，編號B（坐落187地號、面積0.31平方 公尺）所示泥作門框及門，編號D1（坐落188地號、面積3.0 4平方公尺）、D2（坐落187地號、面積0.47平方公尺）所示 鋼鐵造雨遮，編號E（坐落187地號、面積2.16平方公尺）所 示陽台不銹鋼架（下合稱系爭設置物），無權占有系爭土地 等情，依民法第 767條第1項及第821條規定，求為命上訴人 拆除系爭設置物，返還占用土地予伊及全體共有人之判決。三、原審以：㈠系爭土地為兩造共有，上訴人應有部分 2/3，被 上訴人應有部分1/3。187地號土地上建有系爭房屋（宜蘭市 ○○段○○○段000建號），於62年8月6日登記為陳芳婷等2 人共有，應有部分各1/2，63年5月2日因分棟分割登記為1、 2層（沿用分割前 931建號，重測後為宜蘭市○○○段000建 號），及3層（同段948建號，重測後為○○○段128建號)。 127建號（1、2層）建物於63年5月2日因買賣由陳芳婷等2人 將應有部分各 1/2移轉登記予訴外人游月娥，嗣於64年10月 23日因買賣移轉登記予訴外人李楊罔市，上訴人於100年7月 27日以買賣為由取得127建號建物所有權。 128建號（3層） 建物於63年5月17日由陳芳婷將其應有部分1/2贈與陳黃桃， 91年 8月9日訴外人陳繼承因分割繼承取得所有權全部，100 年 5月27日由被上訴人拍賣取得等事實，為兩造所不爭。系 爭房屋於62年新建後雖登記為陳芳婷等 2人共有，但於63年 5月2日因分棟分割為127、128建號建物（原為931、948建號 ，即系爭房屋 1、2層及3層）所有權各自獨立，並無共有部 分，且系爭房屋 1、2層無內部通道可通行至系爭房屋3層以 上空間，系爭房屋 3層以上係經由屋外搭建之樓梯出入，為 兩造所不爭，足見系爭房屋1、2層與3層非屬民法第799條所 定之區分所有建築物，系爭房屋 3層頂層非兩造共有部分。 系爭房屋於62年間新建登記時，為陳芳婷等 2人共有，並非 區分所有建築物，無民法第 799條之2準用第799條規定適用 之餘地。從而，上訴人本訴依民法第 767條第1項、第821條 規定請求被上訴人拆除系爭增建物，不應准許。㈡被上訴人 於一審提起之反訴，雖原屬應行簡易訴訟程序之事件，惟其 與本訴之標的及其防禦方法相牽連，揆諸民事訴訟法第 435 條第 1項規範目的，應予准許。系爭土地為兩造共有，上訴 人所有系爭設置物占有系爭土地如附圖二所示 A1、A2、B、 D1、D2、E部分（面積依序為4.47、0.47、0.31、3.04、0.4 7、2.16 平方公尺），為上訴人所不爭，上訴人未舉證證明 占有系爭土地之合法權源，被上訴人請求上訴人拆除系爭設
置物，返還占用土地，係權利之正當行使，並非以加害上訴 人為主要目的，不生權利濫用問題。被上訴人先前雖未對上 訴人請求，僅係單純沉默，上訴人就其正當信賴被上訴人已 不行使權利，未提出證據資料，難認有權利失效之情，被上 訴人反訴依民法第 767條第1項、第821條規定，請求上訴人 拆除系爭設置物，返還占用土地予伊及全體共有人，應予准 許等詞，因而維持一審所為上訴人該部分本訴、反訴敗訴之 判決，駁回上訴人之上訴。
四、關於廢棄發回（即原判決駁回上訴人本訴之上訴）部分： 按民法第799條第2項規定，區分所有建築物之共有部分係指 專有部分以外之其他部分及不屬於專有部分之附屬物，則區 分所有建築物之基礎、樑柱、承重牆壁及樓地板構造，外牆 、屋頂（平台）等，應均屬共有部分。又民法第799條之2規 定，同一建築物屬於同一人所有，經區分為數專有部分登記 所有權者，準用民法第 799條規定，其規範目的乃因同一建 築物屬於同一人所有，經區分為數專有部分登記所有權者， 其使用情形與數人區分一建築物者相同，均有專有部分與共 有部分，爰明定準用民法第 799條規定，俾杜爭議。雖民法 第799條之2規定係98年 1月23日修正新增，然於修正前之此 類型建物，非不可以該增訂之條文作為法理而填補之，俾法 院對同一事件所作之價值判斷得以一貫，以維事理之平。查 坐落在 187地號土地上之系爭房屋（宜蘭市○○段○○○段 000 建號3層建物）於62年8月6日登記為陳芳婷等2人共有， 應有部分各1/2， 63年5月2日因分棟分割登記為1、2層（沿 用分割前931建號，重測後為127建號），及3層（同段948建 號，重測後為128建號）。127建號 （1、2層）建物於63年5 月2日因買賣由陳芳婷等 2人應有部分各1/2移轉登記予游月 娥，128建號（3層）建物則由陳芳婷等 2人共有，應有部分 各1/2，為原審認定之事實（見原判決第 3、4頁）。似系爭 房屋於63年5月2日因分棟分割而區分為數專有部分登記所有 權，為上述現行民法第799條之2所規範之類型，乃原判決以 系爭房屋於62年新建登記時，為陳芳婷等 2人共有，並非區 分所有建築物，無民法第799條之2規定之適用，進而為上訴 人本訴不利之判決，不免速斷。上訴論旨，指摘原判決此部 分違法，聲明廢棄，非無理由。
五、關於駁回上訴（即原判決駁回上訴人反訴之上訴）部分： 原審本其採證、認事及適用法律之職權行使，合法認定本件 反訴與本訴之標的及其防禦方法相牽連，揆諸民事訴訟法第 435條第1項規範目的，應予准許。系爭土地為兩造共有，上 訴人未證明其所有系爭設置物，有占用系爭土地之合法權源
，因以上揭理由，為上訴人反訴不利之判決，經核於法並無 違誤。上訴論旨，指摘原判決該部分不當，求予廢棄，非有 理由。
六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴 訟法第477條第1項、第478條第2項、第 481條、第449條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 5 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 林 恩 山
法官 吳 青 蓉
法官 黃 麟 倫
法官 吳 美 蒼
法官 滕 允 潔
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 8 月 11 日