最高法院刑事裁定 110年度台抗字第1344號
抗 告 人 王音之
上列抗告人因違反銀行法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國
110 年6 月28日延長羈押之裁定（110 年度金上重訴字第8 號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事 執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事 由及有無羈押之必要，暨於執行羈押後有無繼續羈押必要之 判斷，俱屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自 得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。倘就客觀情 事觀察，法院許可羈押或延長羈押之裁定，在目的與手段間 之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言 。
二、原裁定略以：抗告人王音之因涉犯銀行法第125 條之3 第1 項之詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達新臺幣（下同）一億元 以上罪、商業會計法第71條第5 款以不正方法使財務報表發 生不實結果罪、刑法第201 條第1 項偽造有價證券罪、同法 第216 條、第215 條行使業務登載不實文書罪、同法第216 條、第210 條行使偽造私文書罪，及洗錢防制法第14條第1 項洗錢等罪名，犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡之虞， 自民國110 年2 月2 日予以羈押，並經延長羈押1 次。茲因 2 個月羈押期間即將屆滿，經於同年6 月25日訊問抗告人後 ，認依卷內各證據資料，抗告人犯詐欺銀行且因犯罪獲取之 財物達一億元以上等罪嫌疑重大，且經第一審判處罪刑，並 合併定應執行有期徒刑28年、併科罰金6億5,000萬元，衡諸 一般人畏懼重罪執行之心理，自難排除為避免執行而逃亡之 可能。況其於對銀行詐欺取財犯行即將曝光前出境，嗣經美 國執法機關於108 年12月12日在洛杉磯予以逮捕（見聲羈字 第54號卷第11頁），於109 年3 月8 日遣返回國，可見其有 逃亡之虞。經權衡國家刑事司法權之有效行使，抗告人犯行 造成多家銀行受有鉅額損害，嚴重破壞金融秩序，及其人身 自由之私益及防禦權受限制之程度，認對其繼續羈押應屬適 當，且合乎比例原則，為確保日後審判進行或刑罰執行，尚
難以具保等處分替代，而有繼續羈押之必要。至於抗告人所 稱其胃痛等情，經向法務部矯正署臺北女子看守所函詢其身 體狀況，據覆：「王姓被告於109 年3 月8 日入所至今，所 內健保就診83次，戒護外醫4 次；……110 年3 月29日因後 背腫瘤、右手腕疼痛轉診至亞東醫院一般外科診斷為：『右 手腕狹窄性肌腱滑膜炎』，醫囑告知後背脂肪瘤非惡性腫瘤 ，可自行決定是否至整形外科手術，惟其拒絕手術……。依 110 年5 月21日所內醫囑簽註意見：『該員目前生理狀況無 異樣，如要確定胃癌轉移背部仍需至所內指定之醫院，以儀 器及切片鑑定，無法以肉眼及一般生化檢驗確認』，……後 續依所內醫囑安排相關檢查」等情，足見看守所內本得提供 相當醫療，必要時亦得戒護就醫，其羈押之原因及必要性仍 然存在，爰裁定自110 年7 月2 日起延長羈押2 月。已敘明 其論斷之理由，經核於法尚無不合。
三、抗告意旨略以：
（一）抗告人當時出境的時空背景與現在不同，抗告人所有的資 產已遭凍結，且向銀行貸款所購買不動產的名義均登記在 四家公司名下，均已陸續進行拍賣中，且從相關金流可知 ，抗告人並無將貸款所得資金轉入私有，抗告人並無資力 得獨立在國外生活；況依抗告人所罹病症，必須在原診療 醫院治療，否則會有生命危險，是抗告人無逃亡之可能。 又本案所有的相關人證都業經交互詰問，相關物證均已扣 案，亦無勾串證人、湮滅證據的必要與可能性。（二）本案相關卷證十分龐雜，羈押手段對於抗告人訴訟防禦權 行使造成過度妨礙，抗告人向銀行貸款之初，係欲依照預 定的計畫及營收款項來繳納還款。詎遇到伊朗經濟制裁， 始致集團發生經營問題，抗告人須整理釐清潤寅集團應收 帳款等資料，以證明抗告人並無不法所有詐欺意圖。抗告 人努力工作28年苦心經營伊朗市場，亦希能重返伊朗市場 ，以減少抗告人債務金額。
（三）抗告人入看守所後已就診達90次，服藥一年多仍無療效， 且半年多以來，因罹患胃癌舊疾致胃痛、眩暈越趨加劇， 免疫系統低下，背部、腰部多處腫瘤壓迫神經致無法正常 躺臥，健康每況愈下，且因近日天氣炎熱之故，引發抗告 人全身濕疹，皮膚呈現燒焦狀態痛癢至極，身體不適難耐 ，甚已無法正常如廁沐浴。祈請鈞院賜准具保附條件停止 羈押，改採限制出境、出海、定期報到等其他替代手段， 令抗告人得及時就醫治癒病症。
（四）原審明知抗告人已提出聲請具保停止羈押狀，應審酌其聲 請理由後，始為是否延長羈押之裁定，竟援引舊有裁定羈
押之理由遽予裁定。且原裁定亦未說明究有何客觀、具體 事實足認抗告人猶有逃亡或勾串共犯或證人之虞，即認有 繼續羈押之必要，自有違背法令及理由不備之違失，請撤 銷原裁定，更為適法之裁定云云。
四、惟查：原審已就延長羈押之相關事項，綜合斟酌卷內各項客 觀事證資料，於裁定內說明如何認抗告人仍有刑事訴訟法第 101 條第1 項第1 款之事由，非予羈押，顯難進行審判及執 行，有繼續羈押之必要，因而裁定延長羈押之理由，此屬事 實審法院裁量職權之適法行使，要不能任意指摘為違法。又 原裁定並未以刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款湮滅證據、 勾串證人之事由羈押抗告人，抗告意旨指摘原裁定未說明此 部分羈押理由，即有誤會。再抗告意旨關於其涉犯銀行法等 罪之實體上爭執，並非羈押程序所得審究；至抗告意旨所稱 其有胃疾等病症，業經原審函詢抗告人之身體狀況，認上開 看守所內得提供相當醫療，必要時亦得戒護就醫；其餘抗告 意旨則與羈押事由及必要之認定無涉。從而，抗告人之抗告 ，為無理由，應予駁回。又抗告人倘病情變化，而有非保外 治療顯難痊癒之情形，自可隨時另行聲請具保停止羈押，附 此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 5 日
刑事第七庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 蔡 彩 貞
法 官 林 孟 宜
法 官 邱 忠 義
法 官 吳 淑 惠
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 8 月 12 日