最高法院刑事裁定 110年度台抗字第1335號
抗 告 人 郭宗禮
上列抗告人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11
0 年6 月29日定應執行刑之裁定（110 年度聲字第2595號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣 告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以 上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1 項前段及第51條第5 款規定甚明。再者 ，執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌 定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍， 及刑事訴訟法第370 條所規定之禁止不利益變更原則（即法 律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原 則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不 得任意指為違法或不當。
二、本件原裁定以抗告人郭宗禮犯如其附表所示竊盜、偽造文書 及毒品危害防制條例（施用第一級毒品及第二級毒品）等共 56罪，經法院分別判刑確定在案，有相關裁判書及臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可憑，因認檢察官就原裁定附表所 示56罪所處之徒刑，依抗告人之請求而聲請合併定其應執行 之刑為正當，並斟酌抗告人所犯如其裁定附表所示56罪所處 之宣告刑及其中編號1 至55所示55罪所處之徒刑曾經法院裁 定定其應執行刑為有期徒刑9 年10月，依其所犯各罪之犯罪 類型、動機、態樣、侵害法益及行為次數，為其各罪之應罰 適當性併貫徹刑法量刑之理念規範而為整體考量後，裁定合 併定其應執行之刑為有期徒刑11年，經核於法尚無違誤，亦 無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形。三、抗告人抗告意旨略以：刑事政策在廢除刑法連續犯後，本應 採取限制加重之原則，否則受刑人將因數罪併罰而造成處罰 過苛之不合理現象，造成所犯輕罪之刑罰，因合併定應執行 刑之結果，較諸其他重罪等所定應執行刑所折計之比例不相 當，本件原裁定附表所示各罪犯罪時間密集、犯罪類型（竊 盜、施用毒品）大致相同，應屬連續之行為，原裁定所定應 執行刑未考量上情，致所定應執行之刑過重有違內部性界限
之法律目的及刑罰公平性。爰請求審酌上情及考量抗告人之 人格特性等情狀，撤銷原裁定，並從輕另定其應執行之刑云 云。
四、惟原裁定就抗告人所犯如其附表所示共56罪所處有期徒刑部 分，於其中刑期最長者為其附表編號56所示之有期徒刑1 年 6 月以上，各刑合計之刑期（有期徒刑23年3 月）以下，並 審酌原裁定附表編號1 至55部分，曾經法院裁定定其應執行 刑為有期徒刑9 年10月（加計原裁定附表編號56所示之罪所 處之宣告刑有期徒刑1 年6月，總計為有期徒刑11年4月）， 而定其應執行之刑為有期徒刑11年，並未逾越刑法第51條第 5款及刑事訴訟法第370條關於定應執行刑之法律外部性界限 ，亦無違反比例、公平原則或裁量權濫用等法律內部性界限 之情形，此核屬原審定應執行刑裁量職權之適法行使，自無 違法或不當可言。抗告意旨並未具體指摘原裁定究有如何違 法或不當之情形，僅以前揭泛詞謂原裁定未考量其係密集性 犯相同之罪，非難重複性程度較高，應依比例及罪刑相當原 則裁量適當之刑度云云，據以指摘原裁定所定之應執行刑過 重，顯係對法院酌定應執行刑裁量權之適法行使，任意加以 指摘，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 12 日
刑事第一庭審判長法 官 郭 毓 洲
法 官 王 敏 慧
法 官 林 靜 芬
法 官 蔡 憲 德
法 官 沈 揚 仁
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 8 月 17 日