最高法院刑事裁定 110年度台抗字第1304號
抗 告 人 歐峻賢
上列抗告人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華
民國110年6月15日駁回聲請再審之裁定（109年度侵聲再字第9號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人即受判決人歐峻賢因妨害性自主案件，對於原審 法院民國108 年7月23日108年度侵上訴字第16號確定判決（ 下稱原確定判決）聲請再審，其聲請意旨略以： ㈠本件被害人Ａ男（93年12月生，人別資料詳卷，代號：3354 -106033）在性平會調查時陳稱：⑴伊於105 年11月6日應抗 告人之邀前往抗告人住處，喝完飲料因頭暈入睡。睡夢中感 覺抗告人未著衣服並親吻伊嘴巴、身體，直至當日下午4 點 醒來返家。⑵抗告人又於同年12月4 日邀約伊外出看電影遭 拒，即對伊恫稱：若不前往，便將影片公諸於眾等語，伊不 得不配合前往抗告人住處。伊喝完飲料以後又昏睡至當日下 午4 時許，有感覺抗告人沒有穿衣服等語。以上各情，均足 證抗告人並無原確定判決所認定之以生殖器插入Ａ男肛門內 性交之犯行。
㈡依106年9月15日屏安醫院臨床心理衡鑑照會報告單（下稱心 理衡鑑報告）及數位證物勘驗報告書，Ａ男時以手機觀看色 情網站影片，復曾公然於社群軟體IG上宣稱：「可議價，一 億起跳，因為我未成年」、「你的懶覺大嗎？一定比你大」 等語。又曾於全校師生面前與抗告人爭執，本件且向抗告人 求償鉅額賠款，更於Garena競時通對話紀錄上，揚言指控遭 抗告人性侵以脅迫抗告人贈送遊戲點數。本件不能排除Ａ男 係因不滿抗告人未贈送伊點數卡，又遭抗告人塗抹果醬，乃 依其觀覽色情影片所得，故意編織、捏造虛偽不實情節以行 報復。
㈢卷內受理疑似性侵事件驗傷診斷證明書記載Ａ男之陰部、肛 門及其他部位均無明顯外傷；另性侵害事件減少被害人重複 陳述作業訊前訪視紀錄表，亦勾選未被下藥。又Ａ男於第一 審亦證稱伊肛門並未受傷；而抗告人經屏東醫院檢查，陰莖 直徑4 公分，長13公分，有同院生殖器檢驗紀錄及相片可證 。倘抗告人確有插入Ａ男肛門之性交行為，Ａ男應有肛裂或
直腸受傷情形。詎Ａ男竟拒絕前往國立臺灣大學醫學院附設 醫院（下稱台大醫院）接受鑑定，足證抗告人並未對Ａ男有 何性交犯行。
㈣Ａ男在屏安醫院接受心理衡鑑，施測工具除衝擊事件量表以 外，尚有貝克兒童及青少年量表，但測量結果兩者明顯矛盾 ，足證Ａ男並無身心受創情形。況該心理衡鑑報告之作成人 並未經鑑定具結，依法並無證據能力。原確定判決採為認定 抗告人有罪之證據，採證自屬違法。
㈤屏安醫院係地區型診所，欠缺公立醫院或教學醫院之專業能 力，衡鑑過程復未參考Ａ男之長庚醫療財團法人高雄長庚紀 念醫院（下稱高雄長庚醫院）精神科病歷及本件卷內各項證 據，僅憑Ａ男片面之指述而作成心理衡鑑報告，自不具有證 據能力。
㈥以上新證據均係原確定判決所未及調查斟酌，經單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認Ａ男指訴虛偽不實，抗告人應受無 罪之判決，爰依法聲請本件再審云云。
二、原裁定則以：原確定判決認定抗告人分別於105年11月6日下 午某時及105年12月4日上午某時許，在抗告人位於屏東縣萬 丹鄉成功街1 段之住處，與當時尚未滿14歲之Ａ男合意，由 抗告人以其陰莖插入Ａ男肛門之方式而為性交2 次之犯行明 確，因而維持第一審論處抗告人犯刑法第227條第1項對於未 滿14歲之男子為性交2 罪刑之判決，駁回抗告人在第二審之 上訴等情，已詳敘其所依憑之卷內相關證據及認定之理由， 並無違反證據法則之情形。復敘明：抗告人聲請本件再審所 提出之性平會調查報告書（證一）、心理衡鑑報告（證二） 、數位證物勘驗報告書（證三）、Ａ男之IG（證四）、 Garena競時通對話紀錄（證五）、Ａ男於第一審之審判筆錄 （證六、九）、高雄長庚醫院病歷（證七）、受理疑似性侵 事件驗傷診斷證明書（證八）、台大醫院函（證十）及屏東 醫院生殖器檢驗紀錄及相片（證十一）等，均經原確定判決 調查審酌，並非新證據。另書田診所院長陳明村撰寫之文章 （證十二）及羅秀雄著法醫學第502 頁（證十三）等資料， 與本案則無關聯性。且台大醫院108年4月23日函文，距離本 件行為時已近2 年半，尚難認Ａ男之肛門仍有殘存傷勢可資 判斷。且11歲兒童之肛門遭男性生殖器插入，與各種變素（ 潤滑度、鬆緊度、用力程度）相關，並不一定成傷，自無再 囑託台大醫院鑑定之必要。抗告人所提出上揭證據，均不足 以動搖原確定判決有罪之事實認定。因認本件抗告人聲請再 審，與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所規定聲請再 審之要件不相符合，其聲請為無理由，爰予駁回等情。經核
於法並無違誤。
三、抗告意旨猶執相同於原審聲請再審之理由，再事爭執，漫謂 本件符合再審之要件云云，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 18 日
刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 何 菁 莪
法 官 梁 宏 哲
法 官 蔡 廣 昇
法 官 林 英 志
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 8 月 23 日