最高法院刑事裁定 110年度台抗字第1296號
抗 告 人 麥楚璿
上列抗告人因詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國110年6月21
日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（110年度聲再字第242號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人麥楚璿因詐欺案件，經原審法院於民國109年8月 19日以108 年度上易字第1917號判決，撤銷第一審之無罪判 決，改判論處抗告人罪刑確定（下稱原判決，抗告人提起上 訴後，經本院以110 年度台上字第2107號判決，從程序上駁 回上訴）。聲請再審意旨主張：
(一)抗告人向告訴人孟煥軍、鍾綵心（原名鍾宜庭）、林永彬、 古馥瑄、李佳凌、溫馥綺（下稱告訴人等）借款後放款予客 戶，並從客戶取得利息以給付告訴人等，有支票16紙可證（ 再證１），僅因其中編號13之支票無法軋票，致無法繼續付 利息，惟長達6 年持續給付告訴人等利息，其並非詐欺。原 判決未及審酌此放款客戶並收取利息之情，即對其論罪，應 有再進行調查之必要。
(二)抗告人清償予告訴人等數額非少之本金，有支票、支票存款 對帳單可憑（再證2）。可見其在104 年8月17日為客戶倒債 前，仍積極償還告訴人等本金，經濟狀況甚佳，並無自始債 信不佳或無資力償還借款之情形。原判決對此證據未加調查 ，判決理由亦未加以審酌，應有再審調查之必要。(三)上開證據係屬原判決確定前已存在而未及調查斟酌之新證據 ，足認抗告人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名 之判決，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。二、原裁定以：
(一)原判決綜合抗告人之供述、告訴人等之指述，佐以告訴人等 所提出之支票、本票、利息明細表、匯款明細、法務部票據 信用資訊連結作業查詢明細表、退票理由單、玉山銀行存入 票據退票通知書、手機內訊息對話紀錄翻拍照片、郵政儲金 託收票據存款單、退票理由書、古馥瑄提出之借款本金新台 幣（下同）280 萬元與利息票存款不足及未到期日彙總表、 新竹第三信用合作社函檢附之相關文書，及卷內其他相關之 資料，認定抗告人有詐欺取財犯行，已於理由欄內詳敘認定 犯罪事實所憑證據及理由，對抗告人否認犯罪之辯解，亦逐
一指駁，所為論斷均有卷存證據資料可按，參互判斷作為判 決之基礎，核無憑空推論之情事，所為論斷俱與經驗法則、 論理法則無違，更無理由欠備之違法情形。
(二)抗告人提出支票16紙（再證1)主張均為出借款項予客戶而取 得，固屬原判決確定後方提出之證據。然觀該等支票上並無 受款人為抗告人之記載，抗告人亦未提出其進行放款時交付 客戶款項之現金或匯款紀錄（如同再證1編號13 所示支票上 記載「轉帳訖」之轉帳憑證），且該等支票編號1、2、5、7 、8、12、15、16 顯已經票據交換，抗告人亦未提出各該支 票兌現後之金流紀錄，是否係用以支付告訴人等利息，尚屬 有疑；再比對抗告人於原判決之原審法院審理中所提出之新 竹第三信用合作社支票存款對帳單、郵政存簿儲金簿，各該 已兌現之支票發票日前後，均無相同金額之款項匯入抗告人 所提出之支票帳戶或郵局帳戶紀錄，自難佐證各該支票即為 抗告人放款之憑證。況該16張支票上發票人俱未經抗告人於 原判決之審理中提出，以該16 張支票總金額達633萬元，個 別款項甚至有達100 萬元以上者，非零星小額，抗告人迭經 偵查及歷次審理，均未能具體指明其借款人（客戶）為何， 抗告人固另以再審補充理由狀敘明16張支票之發票人姓名、 借款日、到期日、票據金額及借款理由，然觀諸各該支票有 高達百萬元以上金額，且發票人亦有非自然人之公司行號， 雙方之金錢借貸應當會有借據、借貸契約等書面資料或通訊 對話紀錄等資以為憑，方符常情，惟抗告人亦未能提出以實 其說。況抗告人所提出編號6、13、14支票上有經蓋印為「 拒絕往來戶」，益徵該等支票並非用以轉支付告訴人等之利 息。原判決就抗告人所為其確有資金需求客戶而為放款業務 之辯解如何不可採，於理由中亦詳予指駁；形式上觀察，縱 抗告人以上開16張支票為聲請再審之證據，惟無論單獨或與 先前證據綜合判斷，尚不足以動搖原確定判決所認定之事實 ，而改為對抗告人更有利之無罪判決，難認具有「確實性」 。
(三)抗告人提出之支票存根及對應之新竹第三信用合作社支票存 款對帳單及交易明細表（再證2)，該對帳單係原判決案卷內 已有之資料，為原判決已審酌之證據，顯非屬新證據，且支 票存根上所載受款人亦均無告訴人等之姓名，甚至聲請再審 意旨所謂「103 年12月5日償還告訴人鍾綵心100萬元本金」 之說法，與其於原判決之原審法院審理中提出之新竹第三信 用合作社支票存款對帳單所標示之「林永彬編號1 兌現」等 語，明顯矛盾，尚難憑採。況抗告人於原判決之審理中，就 其提出之新竹第三信用合作社支票存款對帳單，已於相關帳
目旁均標示係與何告訴人有關之利息款項，並無返還本金之 記載，且抗告人自始即稱其本件借款尚未償還本金分文，與 告訴人指訴一致，及其無資力償還債務等情，亦據原判決敘 明認定之理由及證據，並詳予指駁說明不予採納抗告人辯解 之理由，足見抗告人所辯其經濟狀況甚佳，並無自始債信不 佳或無資力償還借款之情形等語，業經原判決予以審酌。從 而，抗告人提出之上開支票存根及對應之新竹第三信用合作 社支票存款對帳單、交易明細（再證2)，就所提證據本身形 式上觀察，已為原判決確定前已存在之證據資料，且經審判 程序中詳實調查及辯論，並為原確定判決論述其取捨判斷之 理由，自難認具新規性之要件。
(四)綜上所述，抗告人所執再審意旨，無非係對於原判決採證認 事職權之適法行使，徒憑己意，持相異評價，其主張之新證 據，除前述於原判決前已存在且經法院調查說明之證據外， 就原判決前未存於案卷內之支票16張（再證1)，無論單獨或 結合其他卷存證據觀察，綜合判斷、評價結果，客觀上難認 足以動搖原判決所認定之事實，而不具確實性。因認抗告人 再審之聲請為無理由，予以駁回。至抗告人聲請停止刑罰之 執行，亦失所依據，併予駁回。經核於法並無違誤。三、抗告意旨略以：
(一)抗告人提出之新證據，固未提出金流或轉帳憑證，以證明該 等支票兌現之金額係其用以支付告訴人等之利息，然其非熟 習法律之人，且其認自己已盡力支付告訴人等利息，迄104 年7 月始因無力支付而引發本案，原審未開庭諭知其提出更 多證據，有證據調查未盡之嫌。
(二)其與孟煥軍、鍾綵心、古馥瑄均熟識，一起合資放貸賺錢延 續多年，情誼上不會詐欺孟煥軍等人，此均為原判決及原裁 定所未察。
四、惟查：原裁定駁回抗告人再審之聲請，就其所指之新證據， 部分不具新穎性，部分（支票16張）不具確實性，均已依據 卷內資料詳予說明；而抗告人無法提出該16張支票所顯示交 付客戶款項之現金或匯款紀錄，亦未提出該等支票兌現後之 金流紀錄，由該支票16張之形式並無法憑斷是否係轉支付告 訴人等之利息，無論單獨或結合其他卷存證據，均不足以動 搖原判決所認定之事實，自無開庭調查之必要。抗告意旨置 原裁定論敘於不顧，對原判決採證認事職權之適法行使，徒 憑己意，持相異之評價，執以指摘原裁定，為無理由，應予 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 11 日
刑事第八庭審判長法 官 李 英 勇
法 官 黃 瑞 華
法 官 楊 智 勝
法 官 吳 冠 霆
法 官 洪 兆 隆
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 8 月 13 日