最高法院刑事裁定 110年度台抗字第1203號
抗 告 人 郭伊兒
上列抗告人因加重詐欺等案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華
民國110年6月16日駁回聲請再審及停止執行之裁定（110 年度聲
再字第72號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人即受判決人郭伊兒因加重詐欺等案件，對於原審 法院民國109年8月26日109年度上訴字第939號確定判決（下 稱原確定判決，抗告人提起第三審上訴，經本院109 年度台 上字第5513號刑事判決以其附表二編號2 至4、7、10、12、 15、21、28、32等部分之上訴不合法律上之程式予以駁回， 其餘部分撤銷發回更審）其中如其附表二編號2 至4、7、10 、12、15、21、28、32等部分聲請再審，並請求准予停止其 刑罰之執行，其聲請意旨略謂：
㈠原審法院109年度上訴字第939號判決附表二編號11、14、及 18（此部分經本院撤銷發回更審）之一線機手劉政德、傅少 宏等人，業經臺灣臺中地方法院另案以108年度重訴字第297 2號、109年度訴字第1168號刑事判決為無罪之諭知，且經原 審法院以109 年度上訴字第2221、2223號刑事判決維持無罪 之認定（尚未確定），並於判決理由中載明系爭績效表所記 載之「德」、「包」、「馬」、「四」等暱稱，應與劉政德 、傅少宏等人無涉等旨，由此可知，原確定判決附表二編號 2至4、7、10、12、15、21、28、32等部分之一線機手「CEO 」、「大海」、「老二」等人，是否真有其人及為何人，亦 屬有疑，客觀上無證據可認抗告人與彼等間有犯意聯絡及行 為分擔，故前揭另案之刑事判決係屬新事實、新證據。因而 聲請調閱前揭另案劉政德、傅少宏等人詐欺案件之相關卷證 資料，查明該另案已否確定，以明上開績效表與客觀事證相 違，不足作為聲請人有罪認定之依據。
㈡原確定判決附表二編號2 至4、7、10、12、15、21、28、32 等所示部分，其一線機手即暱稱「CEO 」、「大海」、「老 二」等人為外包人員，並非美國機房成員，抗告人未與之有 犯意聯絡、行為分擔，茲聲請傳喚證人柯志勇作證，以明前 開「CEO 」、「大海」、「老二」等人，均非本案之一線人 員。
㈢依卷內資料無從評斷原確定判決用以認定詐欺罪數之系爭績
效表，是否由薛燕淇或其授權之人負責填載，及填載是否核 實，故聲請傳喚證人薛燕淇加以確認云云。
二、原裁定略以：
㈠原確定判決對坦認起訴事實之抗告人就詐欺犯罪次數為爭執 之部分，何以未可採信之理由，及對如何認定抗告人與其他 詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，以及彼等須就外包 部分之行為負共同責任，有如其附表二編號2 至4、7、10、 12、15、21、28、32等所示三人以上共同詐欺取財共計10罪 之犯行，已依憑卷內證據資料予以說明（見原確定判決第28 至30頁、37頁），並無違反經驗或論理法則之情形。 ㈡抗告人以非其聲請再審範圍之原確定判決附表二編號11、14 、18等所示一線人員劉政德、傅少宏所涉詐欺罪嫌，業經另 案第一審為無罪諭知（即臺灣臺中地方法院108 年度重訴字 第2972號、109 年度訴字第1168號刑事判決，下稱「甲證據 」），並經原審法院維持無罪之認定（即原審法院109 年度 上訴字第2221、2223號刑事判決，下稱「乙證據」），主張 甲證據及乙證據為刑事訴訟法第420條第1項第6 款之新事實 、新證據。然上揭「甲證據」、「乙證據」所載敘之證據、 理由，係法院對於不同被告之證據審酌及事實採認所得心證 之結果，與原確定判決間並無彼此拘束之必然關係，尚難憑 此遽認原確定判決有何違誤。又本院109 年度台上字第5513 號判決，就原確定判決未聲請傳喚薛燕淇或其他機房人員並 無調查職責未盡之違法情事，已為闡述（見本院109 年度台 上字第5513號判決第13頁）。故抗告人以上開「甲證據」、 「乙證據」為新事實、新證據聲請再審，並引用卷內已存在 之證據資料及聲請傳訊證人薛燕淇，就系爭績效表之證據力 有所爭執，又聲請傳訊證人柯志勇以證明「CEO 」、「大海 」、「老二」等人為外包人員，並非美國機房成員，均僅係 對於原確定判決如其附表二編號2 至4、7、10、12、15、21 、28、32等之「部分共犯範圍」及「罪數」（非罪名）有所 爭執，尚不足以動搖抗告人共犯原確定判決如其附表二編號 2 至4、7、10、12、15、21、28、32等所示三人以上共同詐 欺取財罪之有罪認定，亦不足以影響抗告人所為應成立三人 以上共同詐欺取財罪之「罪名」，自不足為聲請再審之理由 ，原審法院亦無依聲請意旨而為無益調查之必要。再審聲請 意旨所陳各節，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項 規定之要件不符，遂認其再審之聲請為無理由，予以駁回， 停止執行刑罰之聲請，亦失所依附，一併予以駁回等旨。經 核於法並無違誤。
三、刑事訴訟法第420條第1項第6 款所規定之新事實或新證據，
係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定 後始存在或成立之事實、證據，依單獨或與先前之證據綜合 判斷，可合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人 受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名者而言。亦即該 「新事實」、「新證據」，除須具備在判決確定前已存在或 成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之「新穎 性」要件外，尚須單獨或與先前之證據綜合判斷，明顯具有 使法院合理相信足以動搖原確定判決，而對受判決之人改為 更有利判決之「顯著性」，二者均屬不可或缺，倘若未具備 上開「新穎性」及「顯著性」要件，即不能據為聲請再審之 原因。又依刑事訴訟法第429條之3第1 項規定：「聲請再審 得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調 查。」乃係鑑於無論以何種事由聲請再審，皆需證據證明確 有聲請人主張之再審事由，如該證據無法院協助，一般私人 甚難取得相關證據以聲請再審，為填補聲請人於證據取得能 力上之不足而設。從而，法院依該項規定應為調查者，乃指 依該證據之內容形式上觀察，無顯然之瑕疵，可以認為符合 所聲請再審之事由，惟若無法院協助，一般私人甚難取得者 而言。倘從形式上觀之，已難認符合所聲請再審之事由，縱 屬一般人甚難取得之證據，亦非該條項所規定應為調查之證 據。此與於刑事審判程序，當事人為促使法院發現真實，得 就任何與待證事實有關之事項，聲請調查證據，且法院除有 同法第163條之2第2 項各款所示情形外，皆應予調查之情形 ，截然不同。抗告意旨以原裁定未傳喚證人柯志勇及薛燕淇 而未盡調查職責為由，請求撤銷原裁定而准其聲請再審及停 止執行。然原裁定已敘明關於抗告人聲請調查之上開證據， 何以無調查必要之理由，經核於法並無不合，抗告意旨所謂 應予調查之上開證據，即非刑事訴訟法第420條第1項第6 款 所稱之新證據或新事實，自與同法第429條之3第1 項所規定 法院應調查之證據有間，原審未予調查，難謂違法。其餘抗 告意旨，無非置原裁定論斷於不顧，就原裁定中已為論駁之 事項，任憑己意，為相異評價，再事爭執，亦難認為有理由 。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 26 日
刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純
法 官 王 梅 英
法 官 莊 松 泉
法 官 吳 秋 宏
法 官 蔡 新 毅
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 8 月 30 日