最高法院刑事判決 110年度台上字第5149號
上 訴 人 陳昱融
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11
0 年1 月28日第二審判決（109 年度上訴字第4114號，起訴案號
：臺灣新北地方檢察署107 年度少連偵字第215 號，107 年度偵
字第32930 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不 合法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○ 有其犯罪事實欄所載之參與犯罪組織（僅原判決附表〈下稱 附表〉一編號1 ）、加重詐欺取財及洗錢共7 次犯行，因而 ㈠、撤銷第一審關於附表一編號1 至4 、6 至7 部分之科刑 判決，改判仍依刑法上想像競合規定從一重論上訴人犯3 人 以上共同詐欺取財6 罪，各處有期徒刑1 年2 月（2 罪）、 1 年1 月（4 罪）；㈡、維持第一審依刑法上想像競合規定 從一重關於論上訴人犯附表一編號5 之3 人以上共同詐欺取 財罪，處有期徒刑1 年2 月之部分判決，駁回上訴人就此在 第二審之上訴。並就上述㈠、㈡部分定應執行有期徒刑1 年 8 月。已詳細敘述所憑之證據及取捨、認定之理由。所為論 斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無採證 認事違背經驗法則、論理法則，亦無量刑職權之行使有濫用 ，或其他違背法令之情形。
二、上訴意旨乃謂：其自始坦承犯行，並賠償超過自己犯罪所得 之金額予各該告訴人及被害人。原審未審酌上情，仍維持第 一審及自行量處如前之重刑，且未依刑法第59條規定酌量減 輕其刑，自有量刑失當及判決不適用法則之違法等語。三、惟查：刑罰之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事 項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量 ，不可摭拾其中片段，遽予評斷，倘以被告之責任為基礎， 說明審酌刑法第57條所列事項而為刑之量定，若未逾越法定 刑度，亦未濫用其權限，即無違法。又刑法第59條之酌量減
輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情 ，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。 被告犯罪之情狀是否顯可憫恕，而得適用刑法第59條規定酌 量減輕其刑，係事實審法院之職權，除其裁量權之行使，明 顯違反比例原則外，不得任意指為違法。原判決以上訴人之 責任為基礎，分別於理由參及肆、二內詳為說明如何審酌刑 法第57條所列各款情形而維持第一審或改判後自為刑之量定 ；又說明上訴人初成年，有勞動能力，不思循正當管道取得 財物，知悉詐欺集團對社會危害甚鉅，竟受金錢誘惑，加入 詐欺集團擔任俗稱「取簿手」、「車手」、「收水」等工作 ，在該詐欺犯罪組織訛詐告訴人、被害人後，收取詐欺款項 ，輾轉交付詐欺集團上游，使被害人郭榮貴受有嚴重損失， 惡性非輕（見原判決第9 頁第1 至6 列）等語。縱上訴人賠 償金額遠高於實際犯罪所得，原審未依刑法第59條規定酌量 減輕其刑，雖未說明理由，亦屬原審量刑職權之適法行使， 既未違反比例原則，自不容任意指為違法。其上訴均不合法 律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 25 日
刑事第四庭審判長法 官 林 立 華
法 官 林 瑞 斌
法 官 楊 真 明
法 官 李 麗 珠
法 官 謝 靜 恒
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 8 月 27 日