最高法院刑事判決 110年度台上字第4981號
上 訴 人 翁麒傑
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法
院中華民國110 年3 月10日第二審判決（109 年度上訴字第4654
號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108 年度偵字第26357 號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不 合法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人翁麒傑 有其事實及理由欄（下稱事實及理由）引用第一審判決所載 之違反槍砲彈藥刀械管制條例犯行，因而維持第一審依刑法 上想像競合規定從一重論上訴人犯行為時同條例第8 條第 4 項之非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，經依刑法第 62條自首規定（並說明本件不符合上開條例第18條第1 項關 於自首報繳或供述來源、去向而減輕或免除其刑之規定）減 輕其刑後，處有期徒刑1 年9 月，併科罰金新臺幣5 萬元， 並諭知相關沒收及罰金如易服勞役之折算標準之判決，駁回 上訴人在第二審之上訴。已詳細敘述所憑之證據及取捨、認 定之理由。所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式 上觀察，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，亦無量刑 職權之行使有濫用，或其他違背法令之情形。
二、上訴意旨乃謂：其初入社會在酒店工作，缺乏社會經驗，不 知擁有槍、彈之嚴重性，始被迫答應李建平（已歿）之要求 ，同意李建平以系爭槍、彈抵償所積欠之酒帳，與一般購買 槍、彈之情節不同，在客觀上足以引起一般同情，有法重情 輕之處，原審不依刑法第59條規定酌量減輕其刑，復未考量 其收入有限，竟併科處如前過重之罰金，自有量刑違反比例 原則及不適用法則之違法等語。
三、惟查：刑罰之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事 項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量 ，不可摭拾其中片段，遽予評斷，倘以被告之責任為基礎，
說明審酌刑法第57條所列事項而為刑之量定，若未逾越法定 刑度，亦未濫用其權限，即無違法。又刑法第59條之酌量減 輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情 ，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。 被告犯罪之情狀是否顯可憫恕，而得適用刑法第59條規定酌 量減輕其刑，係事實審法院之職權，除其裁量權之行使，明 顯違反比例原則外，不得任意指為違法。原判決以上訴人之 責任為基礎，於事實及理由三、㈠及㈡內詳為說明如何審酌 刑法第57條所列各款情形而維持第一審所為刑之量定，並敘 明上訴人之犯罪情狀難認有顯可憫恕之情形，尚與刑法第59 條規定有間等由。核其刑之量定既未逾越法定刑度，亦未濫 用其權限，或違反比例原則，係屬原審量刑職權之適法行使 ，不容任意指為違法。上訴意旨係就原判決已說明事項及屬 原審量刑職權之適法行使，持憑己見，而為爭執，與法律規 定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴不合 法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 19 日
刑事第四庭審判長法 官 林 立 華
法 官 林 瑞 斌
法 官 楊 真 明
法 官 李 麗 珠
法 官 謝 靜 恒
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 8 月 23 日