最高法院刑事判決 110年度台上字第4850號
上 訴 人 方浚丞
上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院臺中分院中
華民國110 年3 月11日第二審判決（109 年度上訴字第2661號，
起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108 年度偵字第29087 號、109
年度偵字第799 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資 料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形 式者，始屬相當。本件原判決綜合全案證據資料，本於事實 審法院之推理作用，認定上訴人方浚丞有如其事實欄所載， 於民國107 年12月底某日，在簡志昌位於臺中市○區○○路 000 號9 樓之辦公室，未經其母親陳春香之授權或同意，在 如其附表所示之本票發票人欄簽立自己姓名外，同時偽造陳 春香之簽名並蓋用印章於其上，用以表示該紙本票係由其2 人共同簽發，並將之交付予知情之簡志昌而行使之，以此借 得新臺幣（下同）100 萬元之偽造有價證券犯行，因而維持 第一審論上訴人以偽造有價證券罪，於依刑法第59條規定酌 減其刑後，量處有期徒刑1 年10月，並諭知相關沒收之判決 ，而駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以認定之證據 及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從 形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情 形存在。
二、按刑之量定，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時 ，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列一 切情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，所量 之刑亦無違公平、比例、罪刑相當及不利益變更禁止原則者 ，即不得遽指為違法。原判決已說明：第一審依刑法第59條 酌減其刑後，於量刑時以行為人之責任為基礎，審酌本案犯 罪情節，且犯後坦承犯行，偽造本票之金額為100 萬元，事 後已與簡志昌成立調解及履行調解條件之情形，並參酌其自 述之智識程度及生活狀況等關於刑法第57條各款所列一切情 狀，量處有期徒刑1 年10月，既未逾法定刑度，亦未違反比 例及罪刑相當原則，核無不當或違誤，應予維持之理由（見
原判決第6 至7 頁），經核於法尚無不合，自不能任意指摘 為違法。本件上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決究 有如何違背法令之情形，徒憑己見，任意指摘原判決未依刑 法第59條規定酌減其刑，且量刑過重云云，無非係就原審量 刑職權之適法行使，任意加以指摘，除有誤解原判決未依刑 法第59條規定酌減其刑，而與卷內資料不符外，其所指摘之 事項，亦顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆 之首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 12 日
刑事第一庭審判長法 官 郭 毓 洲
法 官 沈 揚 仁
法 官 林 靜 芬
法 官 蔡 憲 德
法 官 王 敏 慧
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 8 月 18 日