最高法院刑事判決 110年度台上字第4791號
上 訴 人 邱騰輝
上列上訴人因違反商業會計法等罪案件，不服臺灣高等法院臺南
分院中華民國110年1月20日第二審判決（109年度上訴字第 1452
號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第10430號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、關於違反商業會計法部分：
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不 合法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人邱騰輝 有其事實欄二之㈠所載之違反商業會計法並業務文書登載不 實犯行，因而維持第一審關於依刑法上想像競合規定從一重 論上訴人犯商業會計法第71條第1 款之以明知為不實之事項 ，而記入帳冊罪，處有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算 標準之部分判決，駁回上訴人就此在第二審之上訴。已詳細 敘述所憑之證據及取捨、認定之理由。並就上訴人辯稱：其 負責經營之郁仁實業有限公司（下稱郁仁公司）自開幕起至 終止營業止，均無正式對外營運，亦無收益等語，其辯詞不 可採之理由，予以指駁及說明（見原判決理由乙、二）。所 為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無 採證認事違背經驗法則、論理法則，亦無量刑職權之行使有 濫用，或其他違背法令之情形。
二、上訴意旨乃謂：其負責經營之郁仁公司早於同案被告林順福 掣發統一發票前，其即於郁仁公司日記帳之明細內記載「製 磚機」之正確金額，原判決認定其有登載不實之事實與卷證 資料不合；又郁仁公司自民國103年2月設立至105年7月終止 營業止，並無正式對外營業，原判決依該公司之總分類帳記 載「17,586,282」元推論郁仁公司歷年實際應支付之金額， 均屬臆測，有違證據法則等語。核與上訴人自第一審以迄原 審時之自白、證人林順福之證詞及卷附之相關資料（見原判
決第3頁第13列至第4頁第4 列）不相符合。且均係就原判決 已說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見 ，而為爭執，就相同證據資料而為不同之評價，與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其對於以明知 為不實之事項，而記入帳冊部分之上訴不合法律上之程式， 應予駁回。至其想像競合犯業務文書登載不實部分，核屬刑 事訴訟法第376條第1項第1 之案件，依該條規定，既經原審 維持第一審就此部分之科刑判決，自不得上訴於第三審法院 。有想像競合關係之以明知為不實之事項，而記入帳冊部分 ，上訴人之上訴既不合法，無從為實體上審理，其相競合犯 業務文書登載不實輕罪部分，亦無從適用審判不可分原則， 併為實體上審判，同應從程序上予以駁回。
貳、關於業務侵占部分：
按刑事訴訟法第376 條第1 項各款所列之案件，經第二審判 決者，除有同項但書之情形外，不得上訴於第三審法院，為 該法條所明定。本件上訴人所犯事實欄二之㈡業務侵占12罪 部分，原審法院係依刑法第336 條第2 項規定分別維持第一 審論處或自行改判業務侵占罪刑，核屬刑事訴訟法第376 條 第1 項第3 款之案件，既經第二審判決，又無同項但書規定 之情形，自不得上訴於第三審法院。上訴人一併提起上訴， 主張原審未依刑法第38條之1第1項、第38條之2第2項（上訴 狀誤載為第3 項）之過苛條款酌減其業務侵占應沒收金額等 語，為法所不許，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 5 日
刑事第四庭審判長法 官 林 立 華
法 官 林 瑞 斌
法 官 楊 真 明
法 官 李 麗 珠
法 官 謝 靜 恒
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 8 月 9 日
, 台灣公司情報網