最高法院刑事判決 110年度台上字第4710號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官謝志明
被 告 陳得洋
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國110 年
2 月24日第二審判決（109 年度上易字第2442號，起訴案號：臺
灣宜蘭地方檢察署108 年度偵緝字第156 號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第376 條第1 項各款所規定之案件，經第二審 判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、 不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為 被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審 法院，為該條項所明定。又案件是否屬於刑事訴訟法第376 條第1 項所列各罪之範圍，並不以第二審判決時所適用之法 條為唯一標準，而應以起訴書所記載之事實為準，並視當事 人在第二審言詞辯論終結前對於罪名有無提出爭執，以為審 斷。如檢察官於起訴書記載之犯罪事實及法條，均屬該法第 376 條第1 項所列各罪，當事人對於第一審法院依該法第37 6 條第1 項所列之罪判處罪刑之判決，提起第二審上訴時， 亦未爭執被告所犯之罪，係非該法第376 條第1 項所列之罪 ，於第二審言詞辯論終結前，檢察官復未就起訴之犯罪事實 及法條非屬該法第376 條第1 項所列之罪予以爭執，則第二 審法院就被告被訴之犯罪事實維持第一審判處罪刑之判決， 自不得上訴於第三審法院。
二、檢察官上訴意旨略以：依原判決所認定之事實，被告陳得洋 主觀上似已認識其提供之中華郵政股份有限公司東湖郵局（ 下稱東湖郵局）帳戶可能作為詐欺集團成員收受、提領特定 犯罪所得使用，提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處 罰之效果，而仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密 碼，以利洗錢之實行，應成立刑法第30條第1 項、洗錢防制 法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪嫌。原審未及調查與說明 被告究竟有無基於幫助洗錢之犯意，而提供前開帳戶之提款 卡及密碼，遽論被告幫助詐欺取財罪，其所持法律見解難謂 妥適，亦有查證職責未盡及理由欠備之違法云云。三、惟查，本件起訴書載敍：被告基於幫助某詐欺集團成員詐欺
取財之不確定故意，於民國107 年11月20日前某日，將其申 請之東湖郵局帳戶之提款卡、密碼交付予詐欺集團成員之不 詳姓名、年籍之成年女子，而幫助詐欺集團騙取被害人辛瓊 華之財物，因認被告涉犯刑法第30條、第339 條第1 項之幫 助詐欺取財等罪嫌等語。是依起訴書記載之犯罪事實及法條 ，係屬刑事訴訟法第376 條第1 項第4 款之罪之案件。而於 第一審及原審審理時，檢察官所提補充理由書及於第一審及 原審審理期日，均陳稱：被告具有幫助詐欺之不確定故意， 係犯刑法第30條、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，本案 事證明確，請依法判決等旨（見第一審易緝字卷第123至125 頁、第163、168頁、原審卷第73頁），並未變更或擴張起訴 之犯罪事實，亦未爭執被告所犯罪名非屬刑事訴訴法第376 條第1 項各款所列之罪，且至原審言詞辯論終結前，檢察官 始終未爭執前揭罪名。又起訴書所載並無敘及被告有基於幫 助犯一般洗錢之犯意，而為洗錢防制法第2 條所規定之洗錢 行為，是依起訴之犯罪事實，亦非顯然不屬於上揭法條所列 各款之罪。依前揭說明，原審維持第一審之有罪判決，檢察 官自不得以被告應成立一般洗錢罪之幫助犯上訴於本院，乃 檢察官仍提起上訴，自難謂為合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 5 日
刑事第七庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 蔡 彩 貞
法 官 林 孟 宜
法 官 邱 忠 義
法 官 吳 淑 惠
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 8 月 12 日