最高法院刑事判決 110年度台上字第4397號
110年度台上字第4399號
110年度台上字第4400號
上 訴 人 張孟學
陳勝全
上 一 人
選任辯護人 羅國斌律師
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等
法院臺中分院中華民國110年4月13日第二審判決（110 年度上訴
字第219、222、223 號，起訴及追加起訴案號：臺灣臺中地方檢
察署109年度偵字第21974、27822號、民國109年11月17日第一審
審判期日言詞追加起訴），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於張孟學參與犯罪組織及如附表一編號1 部分，暨陳勝全部分均撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。
其他上訴駁回。
理 由
壹、撤銷發回部分（即原判決關於張孟學參與犯罪組織及如附表 一編號1部分，暨陳勝全部分）：
一、本件原判決認定：⑴上訴人張孟學有其事實欄（下稱事實欄 ）一及其附表（下稱附表）一編號1 所載之參與犯罪組織罪 及共同販賣第三級毒品愷他命犯行，事證明確，因而撤銷第 一審關於張孟學此部分之科刑判決，改判論處張孟學犯民國 109年1月15日修正公布、同年7 月15日生效施行前（下稱修 正前）之毒品危害防制條例第4條第3項之共同販賣第三級毒 品罪刑（1罪刑，尚想像競合犯組織犯罪防制條例第3條第 1 項後段之參與犯罪組織罪），及諭知相關之沒收；⑵上訴人 陳勝全有其事實欄一（一）及其附表一編號1 所載之參與犯 罪組織罪及共同販賣第三級毒品、事實欄一（一）及其附表 一編號2至5所載之共同販賣第三級毒品各犯行明確，因而維 持第一審就：①附表一編號1 部分，論處陳勝全犯修正前之 毒品危害防制條例第4條第3項之共同販賣第三級毒品罪刑（ 1罪刑，尚想像競合犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之
參與犯罪組織罪）；②附表一編號2至5部分，均論處陳勝全 犯修正前之毒品危害防制條例第4條第3項之共同販賣第三級 毒品罪刑（共4 罪刑），並諭知相關沒收（追徵）及定應執 行刑之判決，駁回陳勝全在第二審之上訴。固非無見。二、惟查：
(一)由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知 較重於原審判決之刑，刑事訴訟法第370條第1項前段定有明 文，此即所謂「不利益禁止變更原則」，但此原則並非禁止 第二審做出任何不利於被告之變更，而是僅止於禁止「原審 判決之刑」之不利變更。依此，不利益禁止變更原則其功能 僅在為第二審法院劃定量刑之外部界限，只要量刑結果未超 出第一審判決之刑，即無不利益變更的問題。又按量刑之輕 重，固屬事實審法院得依職權裁量之事項，惟仍應受罪刑相 當、比例原則及公平原則之限制，始為適法，此即所謂「罪 刑相當原則」。換言之，縱使不論不利益變更禁止原則與否 ，在第二審法院量刑時本必須遵守實體法的規定，尤其宣告 刑不得超出法定量刑空間，在此範圍內「科刑時應以行為人 之責任為基礎，並審酌刑法第57條一切情狀」。倘若第二審 認定被告之犯罪情節較第一審為輕微時，基於「罪刑相當原 則」的要求，第二審量刑亦應隨之減輕。是「不利益禁止變 更原則」及「罪刑相當原則」雖分別出於保障程序上被告之 上訴決定權或正確適用實體法的要求，兩者概念應有區別， 惟在適用上彼此相互關連。是若由被告上訴或為被告之利益 而上訴第二審之案件，第二審所認定之犯罪情節，明顯輕於 第一審者，若第二審之宣告刑猶等同於第一審，實際上無異 諭知較重於第一審之宣告刑，即難謂與「不利益變更禁止原 則」或「罪刑相當原則」無悖。本件第一審就張孟學關於事 實欄一部分，事實認定其於109年3月間某日，加入由綽號「 古錐」發起、主持、操縱、指揮通訊軟體微信暱稱「海底總 動員」販毒犯罪組織，嗣並與「古錐」共同基於指揮犯罪組 織之犯意聯絡，擔任小蜜蜂組長，負責告知販毒小蜜蜂各該 毒品販售價格，且與各販毒小蜜蜂彙算犯罪所得轉交給綽號 「古錐」之工作，而實際指揮該組織。理由說明：張孟學於 整體販毒犯罪集團中，係居於指揮該流別行止之核心地位， 且為串起各分工之重要節點，自屬組織犯罪防制條例第3 條 第1 項前段所指指揮犯罪組織之人，與僅聽取號令，而奉命 行動之一般成員有別。因認此部分所為，應論以指揮犯罪組 織罪，並依想像競合犯之規定，就此部分與附表一編號1 之 販賣第三級毒品犯行，從一重論處販賣第三級毒品罪（見第 一審判決第2至4、11至16頁）。原判決則因認販毒小蜜蜂陳
勝全、吳和諭、孫緯綸之報酬，係由其等自行從販毒價金中 拿取，難認張孟學具有決定毒品售價及販毒小蜜蜂報酬之地 位與權限，其對於集團其他成員並無高度拘束力，所為與指 揮犯罪組織之行為有別，祇成立參與犯罪組織罪（見原判決 第13頁），因而撤銷第一審關於此部分想像競合犯指揮犯罪 組織罪之判決，改判依想像競合犯參與犯罪組織罪，從一重 論處販賣第三級毒品罪。則原審認定張孟學關於參與犯罪組 織部分及附表一編號1 部分，其犯罪情節是否顯較第一審為 輕？即攸關原審就上開部分仍處以與第一審相同之有期徒刑 4 年，是否違反罪刑相當或不利益變更禁止原則之評價。原 判決就此復未說明其理由，於法自有未合。
(二)科刑之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於 理由內逐一說明其憑以認定之證據，使事實與理由兩相一致 ，方為合法。倘事實欄已有敘及，而理由內未加說明，是為 理由不備；理由已加說明，而事實欄無此記載，則理由失其 依據，均足構成撤銷之原因。刑罰責任之評價與法益之維護 息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法 益之侵害未予評價，則為評價不足。組織犯罪防制條例第 3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪，以行為人加入犯罪組織成 為組織成員為構成要件，至其有否實施該組織所實施之犯罪 活動則非所問。又為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組 織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之 必要，故106年4月19日修正公布、同年月21日施行之組織犯 罪防制條例第4條第1項增訂招募他人加入犯罪組織罪。上開 二罪之犯罪主體及客觀構成要件固屬有別，然行為人一旦加 入犯罪組織，在未經自首或有其他積極事實足認已脫離該組 織之前，其違法行為仍繼續存在，而為行為繼續之單純一罪 。則行為人於參與犯罪組織之行為繼續中，倘本於便利犯罪 組織運作之同一目的，而招募他人加入該組織，即屬一行為 觸犯上開二罪名，應依想像競合犯論處。又招募多人加入犯 罪組織之行為，招募者乃企圖使第三人認識犯罪組織宗旨目 標之計畫性行動，而進行招募成員，以促進犯罪組織繼續存 在或目的之實現，所侵害者為社會法益。在自然意義上固或 有招募之數行為，然行為人倘主觀上係基於同一犯意，客觀 上為利用同一機會，且侵害同一社會法益，則應論以包括的 一罪，以免評價過度。本件原判決事實欄一記載認定：張孟 學參與前揭犯罪組織期間，陳勝全於109年3月下旬，透過綽 號「呱呱」者與張孟學聯繫，孫緯綸於同年5 月間受張孟學 介紹，吳和諭則於同年6 月中旬透過孫緯綸介紹認識張孟學 ，而各加入「海底總動員」販毒犯罪組織等情（見原判決第
3 頁）。其理由內並援引張孟學、陳勝全、孫緯綸及吳和諭 等人之供述，認定陳勝全、孫緯綸及吳和諭係由張孟學招募 加入該犯罪組織擔任販毒小蜜蜂（見原判決第12至13頁）。 則張孟學於參與犯罪組織期間，招募陳勝全等人加入該犯罪 組織之所為，是否同時成立組織犯罪防制條例第4條第1項之 招募他人加入犯罪組織罪？原判決理由欄僅載敘張孟學此部 分所為係犯參與犯罪組織罪，就事實及理由欄另載招募陳勝 全等人加入部分，並未依憑卷內證據說明究否成立犯罪及其 與參與犯罪組織罪之法律關係，參諸上開說明，亦有理由不 備之可議。
(三)審理事實之法院，對於卷內與認定事實、適用法律、罪名成 立與否或對被告之利益有重大關係之證據，除認為不必要者 外，應詳為調查，然後基於調查所得之心證以為判斷之基礎 。又毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第 8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」衡諸其立法意旨，係以立 法減輕或免除其刑的寬典，鼓勵被告供出其所涉案件查獲毒 品來源，以擴大落實毒品追查，俾有效斷絕毒品供給，以杜 絕毒品氾濫。因立法者係採取「必減」或「免除其刑」方式 ，倘被告有「供出毒品來源」及「因而查獲其他正犯或共犯 」情形，即有本條項的適用，法院並無裁量是否不予減輕或 免除其刑的權限。是依卷內證據資料，被告苟有「供出毒品 來源」的情形，則嗣後偵查或偵查輔助機關有否「因而查獲 其他正犯或共犯」結果，攸關被告有無減輕或免除其刑的適 用，自屬刑事訴訟法第163條第2項所稱「對被告之利益有重 大關係事項」，應由事實審法院依職權予以調查審認，倘未 予調查，即有應於審判期日調查之證據而未予調查之違背法 令情形存在。本件原判決就陳勝全如附表一編號1至5所載販 賣毒品各犯行部分，均認不符合毒品危害防制條例第17條第 1 項之減免其刑規定，其理由載敘係依憑：⑴臺灣臺中地方 檢察署（下稱臺中地檢署）109年10月28日、110年2月3日、 110年2月4 日函及臺中市政府警察局刑事警察大隊（下稱臺 中市警局刑警大隊）109年10月28日、110年2月3日職務報告 ，均回覆本案未因陳勝全之供述而查獲毒品來源；⑵共犯孫 緯綸109年7月15日第1 次警詢筆錄，縱未明示同意夜間詢問 ，所予排除證據能力者，亦僅孫緯綸就其自己犯行所為之自 白，陳勝全之原審辯護人主張排除孫緯綸第1 次警訊筆錄後 ，陳勝全於109年7月15日上午10時4分開始之第2次警詢供出 毒品來源為張孟學，早於孫緯綸同日上午10時17分開始之第 2次警詢供出上手為張孟學乙節，係屬無據；⑶警方於109年
7月1日10時20分即對張孟學進行蒐證，且於同年月15日0時5 分對張孟學進行搜索時，並扣得第三級毒品愷他命，顯見警 方早在陳勝全109年7月15日上午10時4分第2次警詢前，就已 查悉張孟學之犯罪嫌疑。因認警方非因陳勝全之第2 次警詢 供述查獲其毒品來源為張孟學（見原判決第20至21頁）。倘 若無訛，似認依警方對張孟學所為之蒐證及搜索，足證警方 於陳勝全上開警詢前，已查悉張孟學如附表一編號1至5所載 之犯罪嫌疑，且依憑臺中地檢署函旨、臺中市警局刑警大隊 職務報告及孫緯綸之第1 次警詢供述，亦堪認本案未因陳勝 全之供述而查獲張孟學。惟查：
1.稽之：⑴臺中市警局刑警大隊109 年10月28日職務報告略載 ：「警方查獲被告孫緯綸涉嫌販售毒品到案時，供述毒品來 源為被告張孟學所交付，本案警方事先未蒐證鎖定被告張孟 學犯罪事證，由被告孫緯綸供述毒品來源而查獲張孟學到案 」等語（見第一審訴字第2813號卷一第425 頁），似稱警方 係因共犯孫緯綸之供述而查獲張孟學到案；⑵110年2月3 日 職務報告載稱：「…被告張孟學矢口否認涉案，經同案共犯 指證後始坦承犯案」等語（見原審上訴字第219號卷一第247 頁），亦未敘及警方因執行前揭蒐證及搜索而查悉張孟學有 上開犯嫌事實。況原判決理由欄貳、三、（五）載敘：扣案 如附表二編號1至3所示之愷他命，均與本案無關，而不予宣 告沒收等旨（見原判決第28、34頁），似亦認前開查扣之愷 他命與本案無關。則其竟以與本案無關之上開蒐證行為，認 定警方早在陳勝全第2 次警詢前，就已查悉張孟學之犯罪嫌 疑，不惟與上開職務報告內容不合，且有理由相互間矛盾之 採證違法。
2.徵之孫緯綸於第1 次警詢時供稱：「…我是在幫張孟學（綽 號阿東）擔任小蜜蜂的工作販賣毒品。…（問：你所持有之 毒品來源為何？）我所持有之毒品來源是向張孟學（綽號阿 東）所取得，我擔任他旗下的小蜜蜂」等語（見偵字第2197 4號卷一第218頁）。似祇供出其毒品來源，惟並未供稱陳勝 全之毒品來源。參之孫緯綸上開第2 次警詢供述，固供稱其 與陳勝全之毒品來源同為張孟學；然細繹孫緯綸所供：「（ 問：暱稱『海底總動員營』是何人成立？成員有何人？）張 孟學成立的。我知道的成員有張孟學跟陳勝全，還有其他 2 個人我不認識，張孟學應該不會自己送毒品，他都是叫我們 下面這些人去跑。…（問：暱稱『海底總動員營』販賣毒品 電話是何人所接？何人指派你前往販售毒品？販售毒品之訊 息由何人發送？）工作機在誰身上就是誰要接，沒有人指派 ，客人打電話來購買毒品，然後跟我們說地點，我們就會直
接過去那邊，販售毒品之訊息是由拿到工作機的人去發送， 我通常的上班時段是在每天18時許到23時許…。陳勝全是我 的上一班。…（問：本案販毒集團中，你擔任集團中何種性 質工作？待遇為何？如何分取販毒獲利？）我擔任接聽工作 機（總機）電話跟送毒品給客人的職務」等語（見偵字第21 974號卷一第233至234頁），及陳勝全於第2次警詢供稱：「 （問：『海底總動員營』小蜜蜂有幾人輪流分工？時間分配 為何？）我與綽號『普烏』是吳和諭、綽號KEN是孫緯綸共3 人輪流…」等語（見偵字第21974號卷一第147頁），似均稱 其與陳勝全雖同屬張孟學「海底總動員營」旗下之販毒集團 成員，然彼此間並無販毒之犯意聯絡及行為分擔。此情參之 原判決認定如附表一編號1至5所示部分係張孟學與陳勝全共 同販賣、附表一編號6至7所示部分為張孟學與孫緯綸共同販 賣、附表一編號8 至10所示部分則是張孟學與吳和諭共同販 賣，亦認定張孟學係分別與陳勝全、孫緯綸、吳和諭共同販 賣毒品（見原判決第16至17頁），益徵其實。果爾，孫緯綸 就陳勝全與張孟學所犯如附表一編號1至5所載共同販賣毒品 犯行之時間、地點、交易對象等情，倘無所悉，則臺中市警 局刑警大隊109 年10月28日職務報告所稱「由被告孫緯綸供 述毒品來源而查獲張孟學到案」乙節，究係指因孫緯綸供出 毒品來源而查獲張孟學如附表一編號6、7所載犯行？抑或包 括如附表一編號1至5所示犯行？抑或其他（例如本案犯罪組 織部分）？另110年2月3 日職務報告所載「張孟學…經同案 共犯指證後始坦承犯案」等語，究係因何共犯之指證使張孟 學坦承犯案？坦承犯案之範圍是否包含如附表一編號1至5所 示犯行？即攸關陳勝全於第2 次警詢供稱：「（問：你願不 願意提供毒品上手是何人？）我願意。我的毒品咖啡包及 K 他命上手來源是綽號『東東』之男子提供的。…（問：你們 所販售毒品來源上手為何人？）毒品上手是綽號『東東』之 男子所交付給我們販售的。…（問：經警方提供指認犯罪嫌 疑人紀錄表供你指認，惟經你指認之人不一定在指認照片中 ，紀錄表中有無你認識販售毒品集團之成員？）指認紀錄表 中編號…10是綽號『東東』張孟學」等語（見偵字第 21974 號卷一第144至150頁），與偵查或偵查輔助機關查獲張孟學 如附表一編號1至5所示犯行間，有無因果關係之認定。陳勝 全之原審辯護人於原審審判期日復已具狀聲請向臺中市警局 刑警大隊偵四隊函查「本案張孟學係因同案被告何人之供述 指認抑或其他線索而查獲？」有原審110年3月23日審判筆錄 及刑事調查證據聲請狀可稽（見原審上訴字第219號卷一第3 44、351至353頁）。凡此均攸關陳勝全應否依上開寬典規定
減免其刑，於其利益，難謂無重大關係，且非屬不能或不易 調查之證據，乃原審未予調查釐清上開疑點，復未於判決內 說明不予調查之理由，即遽行判決，自嫌速斷，而有調查職 責未盡及理由欠備之違法。
三、以上，或為上訴意旨所指摘，或係本院得依職權調查之事項 。而上述違背法令，影響於事實的確定，本院無可據以為裁 判，應認原判決事實欄一關於張孟學參與犯罪組織部分、陳 勝全部分有撤銷發回更審的原因。又張孟學關於事實欄一（ 一）及附表一編號1 所示之販賣第三級毒品部分，與參與犯 罪組織罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，基於審判 不可分原則，應一併發回。
貳、上訴駁回部分（即原判決關於張孟學附表一編號2 至10部分 ）：
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。又上訴第三審法院之案件，是 否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀 加以審查。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由 為兩事。如上訴理由書狀非以判決違法為上訴理由，其上訴 第三審之程式即有欠缺，應認上訴為不合法，依刑事訴訟法 第395 條前段予以駁回。本件原審審理結果，認定上訴人張 孟學有其：⑴事實欄一（一）至（三）及附表一編號2至6、 8 至10所載之共同販賣第三級毒品各犯行明確，因而維持第 一審論處張孟學該部分均犯修正前之毒品危害防制條例第 4 條第3項之共同販賣第三級毒品罪刑（共8罪刑）及諭知相關 沒收（追徵）之判決；⑵事實欄一（二）及附表一編號7 所 載之共同販賣第三、四級毒品犯行明確，因而維持第一審關 於該部分論處張孟學犯修正前之毒品危害防制條例第4條第3 項之共同販賣第三級毒品罪刑（1 罪刑，尚想像競合犯修正 前毒品危害防制條例第4條第4項之販賣第四級毒品罪）及諭 知相關沒收之判決，駁回張孟學該等部分在第二審之上訴。 均已載敘其調查證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證 理由，核其所為之論斷，俱有卷內資料可資覆按，從形式上 觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。二、張孟學上訴意旨略以：法院量刑應考量連續犯刪除後之刑事 政策、本件因檢察官先後起訴、分別裁判及犯罪情節等一切
情狀，與中、大盤之毒梟加以區別，並應符合比例、平等及 罪刑相當等原則，俾免發生情輕法重之情形。張孟學所犯如 附表一編號2 至10所示之販賣第三、四級毒品罪，販賣對象 祇5 人，所生危害非高、犯罪情節非重，且犯後已坦承犯行 ，並指出毒品來源。原判決量處如附表四編號2 至10所示有 期徒刑3年8月至3 年11月之刑度，其量刑顯高於其他販賣毒 品案件，亦高於共犯陳勝全，其量刑歧異顯欠缺合理原因而 無正當理由，與自由心證、平等及比例等原則有違。三、惟查：關於刑之量定，事實審法院本有自由裁量之權，倘量 刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款 情狀，而所量定之刑既未逾越法律所規定之範圍（即裁量權 行使之外部性界限），亦無違反比例、公平及罪刑相當原則 者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任意指為違法， 資為第三審上訴之適法理由。罪責相當與否，係以反應責任 之不法內涵本體為判斷準據，而非求諸與另案量刑之相比較 ，另案之刑度裁量與本案不法內涵之衡量無關，並非犯罪行 為人責任之所由，不得資為本案量刑輕重之依據。具體個案 不同被告之行為人屬性量刑事由，互有差異，縱為同一犯行 之共同正犯，不同行為人間因犯罪主導性、參與程度、分工 狀況，犯行情節等量刑事由未必盡同，本無援引其他行為人 之量刑輕重情形，指摘量刑不當。是個案之裁量判斷，除非 有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原 則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將 不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視 為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量情裁奪有否裁 量濫用之情事。此與所謂相同事應為相同處理，始符合比例 原則與平等原則之概念，迥然有別。卷查，原審就張孟學上 開各販賣毒品犯行，業於審判期日就科刑相關審酌事項依法 提示調查，並依序由檢察官、張孟學及其原審辯護人就科刑 範圍為辯論（見原審上訴字第219號卷一第346至347 頁）。 就張孟學各犯行之處斷刑外部性界限，其理由說明均依修正 前之毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑（見原判 決第17至18頁）。關於各罪宣告刑之量定，其理由復載敘： 第一審以行為人之責任為基礎，審酌張孟學正值青年，明知 第三、四級毒品對於身心健康、社會秩序之危害至深且鉅， 施用毒品者容易上癮而戒除不易，且販賣第三、四級毒品均 為法律所禁絕；張孟學前已涉犯販賣第三級毒品案件，猶未 悔悟，而以犯罪組織模式，透過通訊軟體發送販毒廣告訊息 ，助長毒品快速流竄，犯罪所生危害非輕。考量其販賣之毒 品數量、價格，以及共同販賣毒品參與程度及角色；兼衡其
坦承犯行之犯後態度、智識程度及生活狀況等一切情狀，量 處如附表四編號2 至10所示之刑。第一審已審酌刑法第57條 各款所列情狀，其量刑亦屬妥適，因而駁回張孟學該部分指 摘第一審量刑過重，請求從輕量刑之上訴等旨。已就刑法第 57條各款情狀斟酌記述，兼顧相關有利與不利之科刑資料， 客觀上未逾越處斷刑及應執行刑之外部性界限，亦未與罪刑 相當原則扞格，難認有何濫用刑罰其裁量權限或違反內部性 界限之違法。亦無科刑事由審酌未盡或理由不備之違誤。張 孟學上訴意旨猶執前詞，泛指原判決量刑不當云云，係置原 判決所為明白論斷於不顧，任持己見再事爭執，難認是合法 之上訴第三審理由。
四、張孟學以上及其餘上訴意旨，係就原審刑罰裁量等職權之合 法行使，任憑己見漫為指摘，與法律規定得為第三審上訴理 由之違法情形不相適合，揆之首揭說明，其此部分上訴為違 背法律上之程式，應予駁回。本件既從程序上駁回張孟學關 於附表一編號2 至10所示部分之上訴，則其請求本院從輕量 刑乙節，本院自無從審酌，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401 條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 11 日
刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純
法 官 王 梅 英
法 官 蔡 新 毅
法 官 莊 松 泉
法 官 吳 秋 宏
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 8 月 19 日