最高法院刑事判決 110年度台上字第4152號
上 訴 人 胡俊傑
選任辯護人 蘇哲科律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺
中分院中華民國110年1月6日第二審判決（109年度上訴字第2176
號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第31060、3426
8、35327號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人胡俊傑上訴意旨略稱：
（一）證人陳武杰歷次證述中多有提及其未親手交付第一級毒品 海洛因，而是陳武杰自己到機車旁拿取海洛因；亦有提及未 交付價金予其。原判決僅援引陳武杰所述中不利其部分之證 據，即認定是其親手交付海洛因予陳武杰，並收取價金，有 判決不備理由之違法。
（二）監視器翻拍畫面模糊，而有關於其有無交付海洛因予陳武 杰一事，既有爭議，即應勘驗監視錄影光碟。原審未依職權 勘驗，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違背法令。（三）原判決附表（下稱附表）二編號9 、10雖認定販賣海洛因 予陳武杰、許峻維之行為，均係由共同被告胡美慧以衛生紙 將裝有海洛因之夾鏈袋包裹後，由其轉交購毒者。然並無證 據可證明其知悉衛生紙內包裹毒品。原判決此部分有判決不 載理由之違誤。
（四）其自20歲當兵時期即患有思覺失調症及睡眠障礙症。是其 於原審請求將其送精神鑑定，即有必要。原審未為之，自有 違法。
三、惟查：原判決維持第一審關於論處上訴人共同販賣第一級毒 品罪刑（共2 罪，均處有期徒刑）及為相關沒收宣告部分之 判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘認定犯罪事實所憑之 證據及理由。並就如何認定：（一）陳武杰所述何者可採、
何者不可採，可採部分綜合監視器翻拍畫面、胡美慧之供述 、搜索扣押筆錄、鑑驗書等證據，可見上訴人確有交付海洛 因予陳武杰，並收取價金之情。（二）上訴人既知胡美慧有 施用毒品之情事，並曾見聞許峻維另向胡美慧購買毒品、陳 武杰接受戒癮治療等情，可見其知悉自胡美慧手中取得並交 予許峻維、陳武杰之衛生紙團內有海洛因。（三）其雖罹患 思覺失調症及睡眠障礙症，然案發時之辨識能力及控制能力 未因此受有影響，無將其送精神鑑定之必要。（四）上訴人 有本件犯意及犯行，所辯均不足採。均依據卷內資料予以指 駁及說明。
四、原審綜合陳武杰、許峻維可採之證述、監視器錄影翻拍畫面 、胡美慧之供述、搜索扣押筆錄、鑑驗書等證據，認定上訴 人有兩次共同販賣第一級毒品罪之犯行明確，且上訴人及其 原審辯護人除前開精神鑑定外，於原審審判期日均已表示無 其他證據聲請調查（見原審卷第188 頁）。此部分事實已明 ，則原審未依職權勘驗監視錄影光碟，並無應於審判期日調 查之證據而未予調查之違法可指。
五、從形式上觀察，原判決並無違背法令之處。上訴意旨置原判 決之論敘於不顧，徒以自己之說詞，對原審採證認事及其他 量刑裁量之職權行使，而為指摘，與首述法定上訴要件不符 。其等上訴均違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 25 日
刑事第八庭審判長法 官 李 英 勇
法 官 黃 瑞 華
法 官 洪 兆 隆
法 官 楊 智 勝
法 官 吳 冠 霆
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 8 月 27 日