最高法院刑事判決 110年度台上字第4130號
上 訴 人 宋文哲
選任辯護人 劉錦勳律師
賴鴻鳴律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院臺中分院中華民國110年1 月26日第二審判決（109年度上訴字
第1801號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署108年度偵字第11043
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認為上訴人宋文哲先後二次販賣第一級 毒品海洛因予許世宗之犯行，已經明確，因而維持第一審論 處上訴人販賣第一級毒品共二罪罪刑（各處有期徒刑16年） ，並諭知沒收（追徵）之判決，駁回上訴人關於此部分之第 二審上訴（以下部分已先確定：㈠第一審判決附表三被訴販 賣第一級毒品部分，經第一審判決無罪；㈡原判決附表一編 號3、4、5 被訴販賣第一級毒品部分，經原審撤銷第一審科 刑之判決，改判諭知無罪；㈢原判決附表一編號6 部分，原 審撤銷第一審科刑之判決，改判論處上訴人犯轉讓第一級毒 品罪刑，處有期徒刑8月；㈣原判決附表二編號1、2、3轉讓 第一級毒品部分，原審維持第一審科刑之判決）。從形式上 觀察，並無判決違法情形存在。
三、上訴意旨略以：
㈠原判決未綜合審酌其採為判決基礎之各項審判外陳述製作當 時之過程、內容、功能等情況，以及其是否具備合法可信之 適當性保障等，以判斷該等陳述作成之情況是否適當之法定 必備條件，有理由不備及適用刑事訴訟法第159條之5不當之 採證違法。
㈡原審採為證據之書證、物證，即通訊監察書、通訊監察譯文
（下稱監聽譯文）、通聯調閱查詢單、購毒地點照片、指認 犯罪嫌疑人紀錄表等，何者屬於書面陳述？何者係以文書物 質外觀之存在，作為待證事實之證明而為物證？原審未予調 查、審認及說明，理由尚欠完備，且無從就此部分適用證據 法則之當否為審斷。
㈢被告並無自證無罪之義務，基於無罪推定原則，不得僅以被 告之陳述前後不一為據，推論犯罪。原判決以上訴人就是否 有毒品交易、如何交易、交易方式之供述不一；所辯合資購 毒部分，對合資方式、合資金額、前往購買毒品之方式與地 點等項，均一再反覆，顯有隱瞞，辯解可信度有疑，即推認 上訴人有罪，有判決不適用法則之違誤。
㈣上訴人與許世宗間之監聽譯文，並無如許世宗所述「女生」 或與毒品交易相關詞彙或暗語，至多僅能證明2 人見面，依 社會一般通念，不足以辨別交易毒品之品項、數量及價金； 亦無足以推認該等對話之含意即係交易毒品，應不得作為販 賣毒品之補強證據。且依許世宗之前案紀錄表，可知其施用 之毒品非僅海洛因一種，如何能依上開監聽譯文，即謂許世 宗所指上訴人販賣之毒品為海洛因？況本案僅扣得微量可供 個人施用之海洛因、安非他命各1 包，以及針筒、玻璃球等 吸食工具，並無大量毒品扣案，亦未見磅秤、分裝袋、帳冊 等習見之販賣工具。原判決未詳究、斟酌監聽譯文內容，亦 未說明如何依憑雙方約定見面之監聽譯文，即得出雙方見面 後確有海洛因交易之結論，而得補強許世宗陳述憑信性之心 證理由，而僅憑許世宗之單方指訴認定事實，自有不適用證 據法則之違誤。
㈤上訴人與許世宗係舊識，雙方存有一定情誼，且2 人同染有 施用海洛因惡習；況上訴人與「阿吉」為單純毒品上、下游 之關係，而非「阿吉」集團之成員或手下，也不受其指揮， 更未因與許世宗合資購買毒品而從「阿吉」處獲得任何報酬 。亦即上訴人係基於幫助許世宗取得毒品施用之目的，而代 為聯繫並合資購買，應論以幫助施用之罪。
四、惟查：
㈠原判決認為上訴人有前述犯行，係以上訴人坦承於原判決附 表一編號1、2之時間、地點，與許世宗電話聯繫、見面後， 交付海洛因予許世宗，並向許世宗收取新臺幣（下同）1000 元等事實，佐以許世宗於檢察官訊問時之證述，作為其論斷 之依據；有關許世宗之前開證述，何以得為證據，亦已敘明 其理由（見原判決第6至9頁）。亦即原判決並未直接以上訴 人與許世宗間之監聽譯文作為論斷之基礎；有關許世宗以證 人身分接受檢察官訊問並經具結後之陳述，如何得為證據之
理由亦已說明，並無在未經補強之情形下，僅以許世宗之陳 述作為認定犯罪事實唯一證據之違法。上訴意旨㈠、㈡、㈣ 之指摘，或與事實不合，或係就已經原判決明白說明之事項 ，再為爭執，均非合法之上訴第三審理由。
㈡原判決所援引之上訴人於警詢、偵查、原審審理時之諸多陳 述，確有反覆、不一情形，但認上訴人前述交付海洛因予許 世宗及收取許世宗交付之1000元部分，所述始終相符，與許 世宗之陳述，亦無不合，進而認上訴人此部分之陳述，可以 採信，其販賣海洛因予許世宗之事實可以認定；有關上訴人 所辯係與許世宗合資購買乙節，亦詳述其何以不可採信之理 由。上訴意旨㈢、㈤，並非依卷內證據資料，具體指摘原判 決有如何之違法，而係對於原判決認事用法之適法職權行使 ，再事爭執，亦非適法之上訴第三審理由。
五、依上說明，本件上訴人之上訴違背法律上之程式，應予駁回 。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 12 日
刑事第四庭審判長法 官 林 立 華
法 官 謝 靜 恒
法 官 楊 真 明
法 官 李 麗 珠
法 官 林 瑞 斌
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 8 月 16 日