最高法院刑事判決 110年度台上字第3754號
上 訴 人 白明輝
上列上訴人因強盜案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國10
9年12月30日第二審判決（109年度上訴字第2203號，起訴案號：
臺灣彰化地方檢察署109 年度偵字第2380號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：
（一）其於原審已請求傳喚告訴人乙○○，欲釐清案發時告訴人 是否知悉其為行為人、是否已達不能抗拒之程度、其有無表 示要自首並請告訴人報案、告訴人於第一審曾說其目標是告 訴人之妻陳許秀錦而非金錢，之後翻異其詞的原因為何等。 原審未予傳喚，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違 法。
（二）本件報案紀錄單上記載其係與告訴人發生口角而傷害告訴 人。雖證人即警員黃宜貞之後為不同證詞，然其自始至終均 只是要教訓告訴人，並無強盜犯意。原判決所載有判決理由 矛盾之違誤。
（三）本件基於修復式司法，其請求移付調解。然原審既未移付 又未於判決內說明不予移付之理由，有判決不載理由之違法 。
三、惟查：原判決維持第一審論處上訴人犯侵入住宅強盜未遂罪 刑及沒收之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘認定犯罪 事實所憑證據及理由。並對如何認定：（一）告訴人所述當 時有認出上訴人即為行為人；上訴人持槍對其說要錢並毆打 其胸部、頭部；上訴人並非自首，是其子陳建誌要上訴人出 來投案等，均為可採。佐以上訴人於警詢中自承是要向告訴 人要錢，及當時上訴人係持槍等情，可見上訴人所為已達使
告訴人不能抗拒之程度而屬強盜，亦無自首之情。（二）告 訴人於第一審準備程序雖曾說上訴人之目標是其妻而非金錢 ，然此與其警詢、偵查證述不合。佐以陳建誌、陳許秀錦可 採之證言，可見告訴人於第一審準備程序所述前詞，並不足 採為有利於上訴人之認定。（三）報案紀錄單上記載上訴人 與告訴人發生口角而傷害告訴人等內容，與警員黃宜貞證述 及黃宜貞當時所配戴密錄器之勘驗結果不合，不足為有利於 上訴人之認定。（四）告訴人於第一審已到庭作證並接受交 互詰問，無再行傳喚之必要。均依卷內資料予以指駁及說明 。
四、
（一）刑事訴訟法第271 條之4第1項規定：「法院於言詞辯論終 結前，得將案件移付調解；或依被告及被害人之聲請，於聽 取檢察官、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，轉介適當機 關、機構或團體進行修復。」此修復式司法之目的，旨在藉 由有建設性之參與及對話，在尊重、理解及溝通之氛圍下， 尋求彌補被害人之損害、痛苦及不安，以真正滿足被害人之 需要，並修復因衝突而破裂之社會關係。是以，參與者的自 願性要求，在修復性司法下，是極為重要之因素。所有參與 者必須在有自我決定能力（如未因疾病、藥物等影響心智， 未成年人應有法定代理人等人之協助或協同）的前提下，本 於自由意志而參加。如有任何一方於過程中已明確表達無參 與意願時，即不得強迫參加。在參與過程中，也不可以有任 何形式壓迫參與者之意識決定之行為（如強制要求加害人道 歉或促使被害人接受道歉），以尊重其等之程序參與權。（二）卷查，上訴人雖於原審民國109 年10月27日準備程序中， 聲請將本件移付調解以行修復式司法（見原審卷第112 頁） ，然經法官當庭問告訴人有無調解意願？告訴人已明確表示 不願意，有準備程序筆錄可憑（見原審卷第104 頁）。則原 審基於尊重告訴人之意願，未依上訴人之聲請將全案移付調 解，自無違法可指；其未於判決中說明不移付調解之理由， 亦於判決顯無影響，均不得執為適法上訴第三審之理由。五、從形式上觀察，原判決並無違背法令之處。上訴意旨置原判 決之論敘於不顧，僅以自己之說詞，而為事實上之爭辯，並 對原審採證認事之職權行使及於判決無影響之事項，而為指 摘，與首述法定上訴要件不符。其上訴違背法律上之程式， 應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 11 日
刑事第八庭審判長法 官 李 英 勇
法 官 黃 瑞 華
法 官 洪 兆 隆
法 官 楊 智 勝
法 官 吳 冠 霆
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 8 月 12 日