智慧財產及商業法院民事判決
110年度民著訴字第51號
原 告 林修禾
高晨欣
陳姵君
劉昱宏
李煥文
何俊鴻
Teng Kenyuan
周宜芳
張雅婷
魏瑄伶
潘崇易
共 同
訴訟代理人 廖經晟律師
被 告 楷洋國際實業股份有限公司
兼 法 定
代 理 人 TEO PUAY LIN（張珮琳）
共 同
訴訟代理人 簡榮宗律師
黃翊華律師
上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議事件，本院於110 年8
月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告各負擔十一分之一。
事實及理由
壹、程序方面：
按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國
法院應先確定有國際管轄權，始得受理。次依內國法之規定 或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律 （即準據法）。我國涉外民事法律適用法乃係對於涉外事件 ，就內國之法律，決定其應適用何國法律之法，至法院管轄 部分，並無明文規定，故就具體事件受訴法院是否有管轄權 ，得以民事訴訟法關於管轄之規定及國際規範等為法理，本 於當事人訴訟程序公平性、裁判正當與迅速等國際民事訴訟 法基本原則，以定國際裁判管轄。查本件原告等主張其語文 著作之重製權、公開傳輸權遭被告等侵害，原告Teng Ken y uan為新加坡籍，被告TEO PUAY LIN即張珮琳（下稱張珮琳 ）亦為新加坡籍，是本件為涉外事件。而被告楷洋國際實業 股份有限公司（下稱被告楷洋公司）之營業所所在地設在我 國，原告等主張該當侵害上開著作財產權之行為地亦在我國 ，經類推民事訴訟法第2 條第2 項、第15條第1 項之規定， 我國法院自有國際管轄權。再按以智慧財產為標的之權利， 依該權利應受保護地之法律，涉外民事法律適用法第42條第 1 項定有明文。原告等於本件主張其依我國著作權法規定取 得之著作權遭侵害，是本件自應以權利應受保護地之我國法 為準據法。
貳、實體部分
一、原告等主張：
㈠原告等就投資理財相關心得，於民國108 年4 月1 日前若干 時間，分別完成原證1 附件1 至附件27之語文著作（下合稱 系爭語文著作，如本院卷一第273 至553 頁所示，系爭語文 著作之文件標題如附表1 所示），並上傳至名為「Value In vesting （台灣）」之Facebook（下稱臉書）社團（網址 ：https ://www .facebook .com/groups/ taiwanvic/）。 被告張珮琳自108 年1 月14日起擔任被告楷洋公司之董事長 兼執行長，為公司負責人，其明知被告楷洋公司對於系爭語 文著作並無任何著作權或授權，竟於同年4 月1 日前若干時 間，指示被告楷洋公司不知名員工擅自下載並上傳系爭語文 著作至「VIC Investors （全球中文班）」之臉書社團（網 址：https ://www .facebook .com/groups/0000000000000 000/）。嗣被告張珮琳於108 年4 月1 日又指示被告楷洋公 司不詳姓名員工對被告楷洋公司之客戶發出電子郵件表示： 「我們已經把VIC Investor Taiwan FB群〔此為被告誤繕， 正式名稱應為Value Investing （台灣）〕的資源全部轉移 到VIC Investor（全球中文版）FB群〔此為被告誤繕，正式 名稱應為VIC Investors （全球中文班）〕了…請點擊加入： https ://www .facebook .com/groups/0000000000000000
/ 」（原證3 ），原告等經轉知後始知悉前開侵權情事。是 以，被告楷洋公司與被告張珮琳未經原告等授權而擅自下載 並上傳系爭語文著作至「VIC Investors （全球中文班）」 臉書社團之行為，共同侵害原告等系爭語文著作之重製及公 開傳輸權。爰依著作權法第88條第1 項及第2 項，民法第18 4 條第1 項前段、第185 條、第28條，公司法第23條2 項規 定，請求被告楷洋公司與被告張珮琳對原告等負連帶損害賠 償責任。
㈡被告楷洋公司與被告張珮琳於108 年4 月1 日前某日，共同 將系爭語文著作重製並公開傳輸至被告楷洋公司管理之「VI C Investors （全球中文班）」臉書社團而共同侵害原告等 之著作權：
⒈「VIC Investors （全球中文班）」臉書社團中管理員中 之「VI」、「VI中文」臉書粉絲專頁，為被告楷洋公司使 用之臉書帳戶，可證「VIC Investors （全球中文班）」 臉書社團係由被告楷洋公司所經營與控制：
⑴「VIC Investors （全球中文班）」之Admins and Mod erators （管理員），有一名為「VI」之臉書粉絲專頁 明列為管理員之一。點擊至「VI」臉書粉絲專頁後，觀 其About （關於）資訊欄位處，可見「VI」臉書粉絲專 頁連結之官方網站為「http ://www .vicollege .com .tw/」。繼續連結至前述網址後，為「價值投資學院」 之網站，在該網站首頁最末處記載有「關於我們楷洋國 際實業股份有限公司」等語。又被告楷洋公司之所在地 址：「中正區襄陽路1 號6 樓」，與原證3 電子郵件中 所載之地址相同。由前述操作可證，被告楷洋公司係透 過「VI」臉書粉絲專頁經營控制VIC Investors （全球 中文班）臉書社團。
⑵「VIC Investors （全球中文班）」之「Admins and Mo der ators （管理員），另有一名為「VI中文」之臉書 粉絲專頁為管理員之一，點擊至「VI中文」臉書粉絲專 頁上，About （關於）資訊欄位中所附電子信箱為：「 teamvic@valueinvestingcollege .com」，與原證3所 載之電子信箱寄件者：「contact@valueinvestingco l lege .com」之網域相同，更與被告張珮琳使用之電子 郵件信箱：「pauline@valueinvestingcollege .com」 之網域相同均為「valueinvestingcollege .com」，益 證被告楷洋公司透過「VI中文」臉書粉絲專頁經營控制 「VIC Investors （全球中文班）」臉書社團。且被告 楷洋公司在「VI中文」臉書粉絲專頁上，以其公司名義
發文，顯見「VI中文」臉書粉絲專頁確為被告楷洋公司 及其代表人即被告張珮琳所經營控制。
⒉綜上，原證3 確為被告楷洋公司所寄發之電子郵件，亦即 被告張珮琳指示被告楷洋公司之員工，於108 年4 月1 日 前將系爭語文著作未經授權而重製並公開傳輸至被告楷洋 公司經營控制之「VIC Investors （全球中文班）」，並 將此事廣發電子郵件通知被告楷洋公司之客戶，被告張珮 琳以此方式與被告楷洋公司共同侵害原告等之著作權。 ㈢被告張佩琳已於108 年4 月18日之談判過程自認其代表楷洋 公司，實際管領「VIC Investors （全球中文班）」臉書社 團。是被告等主張其自108 年5 月31日始成為「VIC Invest or（全球中文班）」臉書社團管理者，非為本件侵權行為 人云云，並不可採：
⒈原告林修禾曾偕同徐仕偉律師於108 年4 月18日，就被告 楷洋公司與原告林修禾間租賃房屋、臉書粉絲團經營等爭 議，與被告張佩琳及其委任之黃翊華律師等談判，此有當 日談判之錄音檔案可證（原證8 ）。被告張佩琳於前揭談 判過程中，於討論本件著作權侵害事項之處理時，業已明 確自認「VIC Investors （全球中文班）」臉書社團為被 告楷洋公司所管理。又兩造於前揭談判中，於討論著作權 歸屬問題時，被告張佩琳已自認其確實有未經授權而重製 、公開傳輸系爭語文著作，此可由被告張佩琳於原證8 之 錄音譯文( 4)部分以下：「被告張佩琳：Facebook every body share…（中譯：臉書上大家都是這樣分享的）」， 意即被告自認確有將系爭語文著作重製並公開傳輸至VIC Investors （全球中文班）臉書社團，惟欲以「眾人之行 為皆如此」以求脫免責任，實不可取。
⒉被告等於108 年4 月18日談判後，始將原告等之著作自「V IC Investors （全球中文班）」臉書社團移除。足徵被 告等確於108 年5 月31日前即已為管理員而對社團貼文有 刪除、貼文之管理權限外，更可證被告等明知轉載他人著 作係屬侵權行為，始會於該日談判後即心虛自「VIC Inve stors（全球中文班）」臉書社團刪除系爭語文著作。 ⒊綜上，被告張佩琳既已於108 年4 月18日之談判過程自認 其代表楷洋公司，實際管領「VIC Investors 全球中文班 」臉書社團，且能於該日談判後刪除系爭著作。是被告等 主張其自108 年5 月31日始成為「VI Investor 全球中文 班」臉書社團管理者，故未涉及本件侵權行為云云，顯不 可採。
㈣被告楷洋公司與被告張珮琳構成著作權法第88條第1 項及第2
項，應負連帶損害賠償責任：被告楷洋公司與被告張珮琳 未經原告等同意，指示被告楷洋公司員工擅自複製原告等發 布於「Value Investing （台灣）」臉書社團之系爭語文著 作，並貼上於word檔後，上傳word檔至被告楷洋公司所經營 與控制之「VIC Investors （全球中文班）」臉書社團、或 逕以直接下載系爭語文著作之方式，再將系爭語文著作直接 上傳於被告等經營之「VIC Investors（全球中文班）」臉 書社團。被告張珮琳與被告楷洋公司顯已構成著作權法第88 條第1 項及第2 項規定，應對原告等負連帶損害賠償責任。 ㈤被告張珮琳與被告楷洋公司共同侵害原告等之著作權，被告 楷洋公司依照民法第28條、民法184 條第1 項前段、民法第 185 條，應與被告張珮琳負連帶損害賠償責任；被告張珮琳 依照公司法第23條2 項、民法184 條第1 項前段、民法第18 5 條，亦應與被告楷洋公司負連帶損害賠償責任： ⒈被告張珮琳未經原告等同意而與被告楷洋公司共同指示員 工擅自重製及公開傳輸系爭語文著作之行為，係於執行公 司職務時，違反著作權法第88條第1 項而侵害原告等之著 作權，致原告等受有損害。又原證3 係以被告楷洋公司名 義向其客戶所為之通知，可見該通知內提及將「Value In vesting （台灣）」臉書社團之資源轉移至「VIC Invest ors（全球中文班）」臉書社團一事，必係由被告張珮琳 指示被告楷洋公司之員工為之，且於資源移轉完成後，復 指示員工以被告楷洋公司名義發出原證3 向客戶邀約加入 。故被告張珮琳之前開行為，皆係於執行被告楷洋公司職 務時加害於原告等，即構成著作權法第88條侵害原告等之 著作權，致原告等受有損害。
⒉被告張珮琳身為被告楷洋公司之董事長兼執行長，明知被 告楷洋公司及其自身均非系爭語文著作之著作人，亦未經 原告等授權得重製或公開傳輸系爭語文著作，竟指示被告 楷洋公司之員工將系爭語文著作重製而公開傳輸至被告楷 洋公司經營控制之「VIC Investors （全球中文班）」臉 書社團，顯具有侵害原告等著作權之故意。縱認被告張珮 琳未有侵害原告等系爭語文著作著作權之故意（假設語氣 ，原告等仍主張被告故意侵權），惟被告張珮琳為被告楷 洋公司之董事長，更具南洋理工大學藝術相關之教學設計 與技術碩士學位，理當知悉著作權為當今國際上之普世價 值，竟未注意其與被告楷洋公司均非系爭語文著作之著作 人而欲重製或公開傳輸系爭語文著作前，應得原告等人之 同意或授權，竟未先取得原告等之同意或授權，即屬應注 意能注意而未注意，致侵害原告等之著作權，被告張珮琳
顯有過失。
⒊被告張珮琳同時身為新加坡總公司（即8VIC GLOBAL PTE . LIMITED，下稱8VIC公司）之執行董事（Executive Dire ctor），依新加坡公司法第157A條得單獨代表8VIC公司行 使所有權力，故被告張珮琳對於8VIC公司與被告楷洋公司 二者皆有實質管領力。況被告張珮琳於108 年4 月18日談 判後，即能將系爭語文著作自「VIC Investors 全球中文 班」臉書社團移除。是縱被告張珮琳向徐仕偉律師改稱「 VIC Investors 全球中文班」臉書社團是「總公司的」即 8VIC公司的，仍無從假借法人面紗脫免被告張珮琳實係8V IC公司與被告楷洋公司二者背後實際負責人之責，故被告 張珮琳仍應負本件故意或過失之侵權行為責任。 ⒋原告等就系爭語文著作本係就個人理財心得而寫作，並非 為他人或受有報酬後而為系爭語文著作，故原告等實不易 證明因前開侵害行為而受到的實際損害額，惟原告等之著 作權仍應予保護及尊重，依被告等意圖營利之故意侵害情 節觀之，爰依著作權法第88條第3 項主張損害賠償金額如 各自之訴之聲明。
㈥並聲明：
⒈被告楷洋公司與被告TEO PUAY LIN應連帶給付原告林修禾1 00 萬元及自本民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。
⒉被告楷洋公司與被告TEO PUAY LIN應連帶給付原告高晨欣1 00 萬元及自本民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5 ％計算之利息。
⒊被告楷洋公司與被告TEO PUAY LIN應連帶給付原告陳姵君1 00 萬元及自本民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5 ％計算之利息。
⒋被告楷洋公司與被告TEO PUAY LIN應連帶給付原告劉昱宏1 00 萬元及自本民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5 ％計算之利息。
⒌被告楷洋公司與被告TEO PUAY LIN應連帶給付原告李煥文1 00 萬元及自本民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5 ％計算之利息。
⒍被告楷洋公司與被告TEO PUAY LIN應連帶給付原告何俊鴻1 00 萬元及自本民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5 ％計算之利息。
⒎被告楷洋公司與被告TEO PUAY LIN應連帶給付原告Teng Ke nyuan100萬元及自本民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5 ％計算之利息。
⒏被告楷洋公司與被告TEO PUAY LIN應連帶給付原告周宜芳1 00 萬元及自本民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5 ％計算之利息。
⒐被告楷洋公司與被告TEO PUAY LIN應連帶給付原告張雅婷1 00 萬元及自本民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5 ％計算之利息。
⒑被告楷洋公司與被告TEO PUAY LIN應連帶給付原告魏瑄伶1 00 萬元及自本民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5 ％計算之利息。
⒒被告楷洋公司與被告TEO PUAY LIN應連帶給付原告潘崇易1 00 萬元及自本民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5 ％計算之利息。
⒓原告等願供擔保請准宣告假執行。
二、被告等則以：
㈠原證3 電子郵件非被告楷洋公司寄發：
⒈8VIC公司為持有被告楷洋公司已發行股份總數70％之股東。 8VIC公司之總部位於新加坡，主要經營名為「VI C價值投 資學院」之理財教學服務，並於全世界設有子公司。依照 8VIC公司目前經營架構，各地子公司（例如楷洋公司）僅 負責當地教學事宜，合先敘明。
⒉原證3 電子郵件寄件人信箱為contact@valueinvestingco llege .com，此信箱為8VIC公司國外機構管理使用，與被 楷洋公司無關，此觀被告楷洋公司當時設有獨立之網站（ ht tps ://valueinvestingcollege .com .tw/）及不同 之聯絡信箱（eventsTW@valueinvestingcollege .com 、 victaiwan@valueinvestingcollege .com）甚明。 ⒊再由原證3 電子郵件最後記載：「若您有任何疑問，請致 電+00000000000（新加坡）」；末行記載之地址為：「47 Scotts Road ,Goldbell Tower#03-03 Singapore ,Cent r al Singapore 228233 Singapore 」，均為新加坡之電 話及地址，益證此份電子郵件與被告楷洋公司無關。原告 主張被告楷洋公司透過原證3 電子郵件為其組織活動，追 求並獲取利益云云，顯屬無稽。
㈡「VI」臉書社團成為「VIC Investor（全球中文班）」臉書 社團管理員之時間點，晚於原告主張著作權被侵害之時間： 「VI」臉書社團固為被告楷洋公司所管理，然「VI」臉書社 團成為「VIC Investor（全球中文班）」臉書社團之管理員 之時間為108 年5 月31日，在原告指述被告等違反著作權法 行為時間（108 年4 月1 日前某日）之後，此有「VIC Inve stor（全球中文班）」臉書社團後台頁面及臉書功能說明簡
介可佐。是以，原告主張被告係透過「VI」臉書社團侵害渠 等著作權云云，純屬誤會。
㈢「VI中文」臉書社團為馬來西亞8VIC公司管理，與被告楷洋 公司無關：
⒈經被告等向8VIC公司總部詢問，「VIC Investor（全球中 文班）」臉書網站及「VI中文」臉書社團之設立及管理， 是由位於馬來西亞之客服中心「8VIC MALAYSIA SDN .BHD .」公司（下稱馬來西亞8VIC公司）負責，此觀「VI中文 」臉書社團的About （關於我）欄位，均記載外國網站與 外國電話，與被告楷洋公司無關。
⒉至於原告主張「VI中文」臉書社團的About （關於我）欄 位記載之電子信箱teamvic@valueinvestingcollege .com ，與被告楷洋公司使用之網域相同云云。衡諸常情，跨國 企業之子公司間，本有可能使用相同網域，自不得以網域 相同遽論為同一家公司。況被告楷洋公司設有獨立之電子 信箱eventsTW@valueinvestingcollege.com、victaiwan@ valueinvestingcollege.com，與teamvic@valueinvestin gcollege.com不同，自不得以上開理由推論「VI中文」臉 書社團為被告楷洋公司所管理。
⒊原告主張原證4 第18頁109 年6 月23日之刊登之聲明啟事 ，是以被告楷洋公司名義發文，足以證明「VI中文」臉書 社團為被告楷洋公司控制云云。上開聲明啟事係被告楷洋 公司先於109年6 月22日，於「VI」臉書社團刊登，以免 社會大眾受一站式網頁詐騙。馬來西亞8VIC公司知悉此事 後，考量網路詐騙無國界之特性，嗣後於109 年6 月23日 在「VI中文」臉書社團轉載此份聲明啟事。是以，原告藉 上開聲明啟事推論「VI中文」臉書社團為被告楷洋公司管 理，顯有誤會。
㈣原告曾以與本件相同之理由及證據，對被告楷洋公司與被告 張珮琳提起違反著作權刑事告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢 察官109 年度偵字第13413 號為不起訴處分，故本件經檢察 官調查後，亦認為被告二人並非本件著作權爭議之行為人。 ㈤被告等不爭執原證8 錄音檔之形式真正。但錄音譯文部分因 明顯斷章取義，故被告等否認譯文之形式真正； ⒈被告張珮琳固於錄音檔2 分56秒處有「現在我是楷洋」之 陳述。然被告張珮琳之完整陳述為：「…現在我是楷洋， 我們現在要承租…」，且對話背景是在討論租賃糾紛，顯 然與本案著作權爭議無關。況徐仕偉律師直到錄音檔1 時 40分始提及本案著作權爭議，距離上開對話已逾一個半小 時，益徵上開陳述與本案無任何關聯性。
⒉原告主張被告張珮琳於錄音檔1 時41分34秒處自認「VIC I nvestors （全球中文班）」臉書社團為被告楷洋公司管 理云云。然前後完整對話中，被告張珮琳已明確否認「VI C Investors （全球中文班）」臉書社團與被告楷洋公司 有關。況被告張珮琳上開陳述，涉及被告張珮琳斯時對於 徐仕偉律師詢問內容之理解，被告張珮琳所述「貴公司的 」、「總公司的」，未必等同原告於本案訴訟中定義之「 管理」，自不得逕解為被告張珮琳於訴訟外承認「VIC In vestors （全球中文班）」臉書社團為被告楷洋公司管理 。
⒊又原告主張被告張珮琳於錄音檔1 時44分30秒處陳述「Fa cebook everybody share」，自認其有未經授權而重製、 公開傳輸系爭語文著作云云。此部分並無被告張珮琳承認 有重製或公開傳輸之陳述，原告上開所指，顯不可採。 ㈥並聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決願提供現金或有價證券為擔保，請准宣告免 為假執行。
三、兩造不爭執事項（本院卷一第723至725頁及卷二第45頁）： ㈠被告楷洋公司之股東為新加坡8VIC公司（持股70% ）、原告 林修禾（持股15% ）、原告高晨欣（持股15% ）。 ㈡被告張珮琳為8VIC公司之執行董事，自108 年1 月14日起兼 任被告楷洋公司之董事長兼執行長。
㈢原告等享有附表1 所示語文著作之著作權。系爭語文著作未 經原告等授權於108 年4 月1 日前某日被重製並公開傳輸至 「VIC Investors （全球中文班）」臉書社團。 ㈣「VI」臉書粉絲專頁為被告楷洋公司所經營與管理。 ㈤被告楷洋公司於108 年5 月31日透過「VI」臉書粉絲專頁成 為「VIC Investors （全球中文班）」臉書社團之管理員。 ㈥電子郵件信箱contact@valueinvestingcollege .com於108年 4 月1 日20時44分寄發原證3 電子郵件予被告楷洋公司之學 員，自承已將系爭語文著作全部轉移至「VIC Investors （ 全球中文班）」臉書社團，並聲明將於同年5 月3 日至5 日 於被告楷洋公司位於台北市○○區○○路1 號6 樓之辦公室上課 。
㈦「VI中文」臉書粉絲專頁於109 年6 月23日以被告楷洋公司 名義張貼聲明啟事，文中均自稱被告楷洋公司為「本公司」 。
㈧原告曾對被告楷洋公司與被告張珮琳提起違反著作權刑事告 訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官109 年度偵字第13413 號
為不起訴處分，此有不起訴處分書在卷可稽（本院卷二第53 至58頁）。
四、得心證之理由：
本件原告等主張被告楷洋公司與被告張珮琳未經原告等授權 而擅自下載並上傳系爭語文著作至「VIC Investors （全球 中文班）」臉書社團之行為，共同侵害原告等系爭語文著作 之重製及公開傳輸權，被告楷洋公司、被告張珮琳應連帶賠 償原告等因此所致之損害，為被告等否認，並以前詞置辯， 故本件爭點為：原告等請求被告楷洋公司與被告張珮琳連帶 負損害賠償責任，是否有理由？若有理由，數額為何？茲分 敘如下：
㈠按「當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任」 民事訴訟法第277 條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 ㈡查本件原告等主張侵害系爭語文著作之時間為108 年4 月1日 迄今（見本院卷二第47頁），然被告否認於108 年5 月31日 之後，尚有系爭語文著作因存在「VIC Investors （全球中 文班）」臉書社團，而遭侵害重製權及公開傳輸權之情，自 應由原告等負舉證之責，然原告等就此並未舉證，反主張： 於108 年4 月18日談判後，系爭語文著作即自「VIC Inve s tors （全球中文班）」臉書社團刪除（本院卷二第109 頁 ），故應可認系爭語文著作於108 年4 月18日之後即未存在 於「VIC Investors （全球中文班）」臉書社團。 ㈢次查，「VI」臉書粉絲專頁為被告楷洋公司所經營與管理， 為被告等不爭，而「VI」臉書粉絲專頁係於108 年5 月31日 成為「VIC Investors （全球中文班）」臉書社團之管理員 ，有「VIC Investors （全球中文班）」臉書社團後台頁面 及臉書功能說明簡介在卷可參（本院卷一第705 至707 頁） ，故「VI」臉書粉絲專頁為「VIC Investors （全球中文班 ）」臉書社團之管理員一事，不足以證明被告楷洋公司於10 8 年5 月31日之前參與「VIC Investors （全球中文班）」 臉書社團之管理。
㈣再查，原證3 電子郵件雖記載：「我們已經把VIC Investor TaiwanFB群的資源全部轉移到VIC Investor（全球中文版） FB群了，. . 課程詳情：. . 地點：VIC 教室，中正區襄陽 路1 號6 樓. . 」等語，有該電子郵件存卷可查（本院卷一 第647 頁），然原證3 電子郵件最後亦記載：「若您有任何 疑問，請致電+00000000000（新加坡）」；末行記載之地址
為：「47Scotts Road ,Goldbell Tower# 03-03 Singapore ,Central Singapore 228233 Singapore 」（本院卷第649 頁），均為新加坡之電話及地址，可見寄發原證3 電子郵件 之人應為可藉由上開地址及電話聯繫之人。而被告楷洋公司 70％之股份為8VIC公司持有，由被告楷洋公司負責在臺灣地 區之教學，故縱然原證3 之電子郵件有記載教學地點為被告 楷洋公司之所在地，亦無法證明原證3 之電子郵件係由被告 楷洋公司之人員或被告張珮琳所為。又原告等自陳：被告張 珮琳自108 年1 月14日起擔任被告楷洋公司之董事長兼執行 長，其同時具有8VIC公司之執行董事身分等語，則被告張珮 琳使用之電子郵件網域，縱與原證3 電子郵件之網域相同， 亦無足證明原證3 電子郵件係由被告楷洋公司之人員或被告 張珮琳所寄發。
㈤又查，「VI中文」臉書粉絲專頁上，About （關於）資訊欄 位中所附電子信箱網域，雖與原證3 電子郵件及被告張珮琳 使用之電子郵件之網域相同，然原告等所為舉證不足以證明 原證3 電子郵件係由被告楷洋公司人員或被告張珮琳所為， 業如前述，而被告張珮琳使用之電子郵件之網域與「VI中文 」臉書粉絲專頁之About （關於）資訊欄位所附電子信箱網 域縱然相同，但因被告張珮琳同具被告楷洋公司負責人及8V IC公司執行董事身分，故電子郵件網域相同一事，不足以 證明「VI中文」臉書粉絲專頁係被告楷洋公司經營管理。 ㈥另被告張珮琳於108 年4 月18日與原告林修禾、原告高晨欣 、訴外人黃翊華律師、訴外人徐仕瑋律師、姓名不詳之訴外 人曾姓律師談話過程，雖有提及：「現在我是楷洋，好不好 」等語，並有應訴外人徐仕瑋律師之「社團，我先確認一下 ，這個VIC Investors 全球中文班，這是貴公司的嗎？」之 提問，而回稱：「是的」，然當日眾人會面主要係為處理租 賃之事，此觀當天對話初始提及：「今天要談的是租約吧？ 」自明（本院卷二第117 頁），而在討論租賃爭議過程中， 被告張珮琳提及：「現在是講，對不起，現在我是楷洋，好 不好」（本院卷二第118 頁），而當時被告張珮琳確實為被 告楷洋公司之董事長兼執行長，故被告張珮琳稱其是楷洋， 並無疑義。而後約一個半小時在場之人均在討論租賃及帳務 之事，之後原告林修禾稱：「臉書社團他們把我們的智慧財 產權」，訴外人徐仕瑋律師聞言而與原告林修禾確認是哪一 個社團或粉絲團之後，由訴外人徐仕瑋律師詢問：「我先確 認一下這個VIC Investors 全球中文班，這是貴公司的嗎？ 」，被告張珮琳回稱：「是的」，訴外人徐仕瑋律師緊接詢 問：「那這個是楷洋的還是算是總公司這邊的？」，被告張
珮琳回稱：「總公司的，可是楷洋. . 這是總公司的啊」， 有原告等提出之當日錄音逐字譯文在卷可查（本院卷二第15 7 頁），而由當日偕同原告林修禾在場之訴外人徐仕瑋律師 聽聞被告張珮琳回答「是的」，旋即提問：「那這個是楷洋 的還是算是總公司這邊的？」，被告張珮琳回稱：「總公司 的，可是楷洋. . 這是總公司的啊」，可知被告張珮琳並未 自陳「VIC Investors 全球中文班」臉書社團是被告楷洋公 司所經營管理之意，然原告等卻擷取對話片段而據以主張被 告張珮琳於108 年4 月18日係坦承「VIC Investors 全球中 文班」是被告楷洋公司的云云，實不可採。
㈦再者，系爭語文著作雖於108 年4 月18日之後予以刪除，然 被告張珮琳於108 年4 月18日為前開對話之時，除具有被告 楷洋公司負責人身分外，更有8VIC公司執行董事身分，則其 當日之後自有機會將對話內容轉知管理「VIC Investors 全 球中文班」臉書社團之人，則系爭語文著作縱於108 年4 月 18日後自「VIC Investors 全球中文班」臉書社團刪除，亦 無法證明「VIC Investors 全球中文班」臉書社團於斯時由 被告楷洋公司或被告張珮琳經營管理。
㈧綜上所述，縱系爭語文著作未獲原告等同意或授權，而遭重 製、公開傳輸至「VIC Investors 全球中文班」臉書社團， 然系爭語文著作於108 年4 月18日已自「VIC Investors 全 球中文班」臉書社團刪除，原告等所陳主張及所提證據，均 不足以證明被告楷洋公司或張珮琳於108 年4 月18日之前， 管理經營「VIC Investors 全球中文班」臉書社團，或係由 被告楷洋公司員工或被告張珮琳侵害系爭語文著作之重製權 及公開傳輸權，自無從依據著作權法第88條第1 項及第2 項 、第184 條第1 項前段、第185 條等規定，請求被告楷洋公 司、張珮琳負擔侵害系爭語文著作重製權、公開傳輸權之故 意或過失賠償責任，更遑論請求被告楷洋公司依民法第28條 負連帶賠償之責，及被告張珮琳依公司法第23條第2 項負連 帶賠償之責。本件原告等所為請求，並無理由，應予駁回。 原告等之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，自應併予 駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所援用之證據 ，經核均與本件結論無涉，爰無一一論駁之必要，附此敘明 。
六、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第1 條、民事訴 訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 8 月 24 日 智慧財產第三庭
法 官 何若薇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 8 月 24 日 書記官 張君豪
, 台灣公司情報網