智慧財產及商業法院刑事附帶民事訴訟判決
110年度附民上字第12號
上 訴 人 林秀慧 訴訟代理人 王泰翔律師（法扶律師）
被上訴人 傅仰璽 訴訟代理人 蘇彥文律師（法扶律師）
上列上訴人因被上訴人違反著作權法刑事附帶民事訴訟案件，不
服臺灣臺東地方法院108年度智附民字第1號，中華民國110年4月
22日第一審刑事附帶民事訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按違反著作權法案件之起訴，應向管轄之地方法院為之。不
服地方法院關於違反著作權法案件依通常程序所為之第一審
裁判而上訴者，應向管轄之智慧財產法院為之。審理違反著
作權法案件之附帶民事訴訟，除第三審法院依刑事訴訟法第
508條至第511條規定裁判者外，應自為裁判，不適用刑事訴
訟法第504條第1項、第511條第1項前段規定。智慧財產案件
審理法第23條、第25條第1項及第27條第2項分別定有明文。
準此，上訴人因被上訴人違反著作權法案件，對之提起刑事
附帶民事訴訟。揆諸前揭說明，本院依法應自為裁判。
貳、實體事項：
一、上訴人之起訴主張：
(一)上訴人起訴聲明請求：1.被上訴人應給付上訴人新臺幣（下
同）300萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起，按年息百分
之五計算之利息；2.上訴人願供擔保請准宣告假執行。並主
張如後：被上訴人於民國106年7月22日前往上訴人坐落臺○
縣○○市○○路0段000號之○○○○○○○，而上訴人所製作之「傳統
技法研究手稿」（下稱系爭著作一）及「編織教學材料原件
」（下稱系爭著作二，而與系爭著作一合稱系爭著作），為
放置於上開工作室「非公開區」物品，被上訴人明知上開事
實，竟基於重製及散布他人著作財產權之犯意，以手機拍攝
上開資料及物品，並於同日將上開拍攝之照片公開發布於其
所管理「台灣刀」臉書網站，並註記「看資料的好處就是不
用去叫不認識字的人老師」。被上訴人以此方式侵害上訴人
之著作財產權及著作人格權。被上訴人上開所為係故意侵害
上訴人之著作財產權，因不易證明實際損害額，故請求被上
訴人賠償300萬元等語。
(二)原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人上訴聲明：1.原判決
廢棄。2.被上訴人應給付上訴人300萬元。並主張如後：
1.系爭著作一為著作權法保護之著作：
法院對於鑑定人鑑定報告之取捨，固有自由裁量之權，然鑑
定之經過不明或不完備，在究明以前，其鑑定報告是否不足
採，尚未可知，除有其他可認為顯無鑑定必要者外，逕予排
斥而為與鑑定意旨相反之認定，仍非合法。參諸東吳大學補
充鑑定意見書第1頁記載可知，鑑定人之鑑定報告明確指出
，系爭著作一之分類項目及綜合手寫部分，認定屬於著作之
一部份，原審刑事判決理由僅以「圖案出自○○○之台灣土著
文化研究」、「手寫文字有片段、未完整表意之情形」驟認
系爭著作一並非著作，顯然與鑑定報告之結論不同。就為何
圖案出自○○○書籍，表格分類為自行創作即無最低創作性，
手寫文字從何看出未有完整表意之情形，原審刑事判決無檢
附具體理由以實其說，顯然有判決理由不備之誤。
2.被上訴人有侵害系爭著作之故意：
原審刑事判決理由，以被上訴人可能因工作室現場工作人員
在拍攝時未加以制止，且並無禁止攝影之公告，而誤認系爭
著作並未禁止攝影，而認其主觀上無侵害他人著作財產權之
故意。原審刑事判決理由認106年8月31日證人○○○之證詞距
事發僅經過40日而較為可採，然○○○亦於106年7月25日、106
年8月23日分別作證，距案發之7月22日更為接近，原審刑事
判決理由逕不採上開二次證詞而綜合評價，獨採8月31日對
被上訴人較有利之證詞，顯然有違論理法則。再者，○○○○○○
○商品展示區商品有陳列之設計，而非公開區之桌面上擺放
藤編半成品及手稿資料，且工作桌旁放置椅子，顯見該區域
為工作所用，應為一般具正常社會經驗之人所能知悉。且被
上訴人於偵查審理中迭稱因看到上訴人之手稿文件出自「○○
○老師之著作」，因而認為上訴人侵權，進而拍攝存證，顯
然明知該區並非「展示藝品或成品之展示區」，而是上訴人
放置手稿之工作區，原審刑事判決理由捨此不論，僅以該處
無禁止攝影之標示，驟認被上訴人並非故意拍攝他人著作，
有違經驗法則甚明。
二、被上訴人答辯聲明：上訴駁回。並答辯略以：
(一)系爭著作均無原創性：
依照原審所囑託之東吳大學鑑定報告結論可知，系爭著作不具有獨立創作性及創意性，無從被認定為屬於著作權法所稱之著作。故刑事起訴書所指被上訴人涉犯侵害著作權法之客體，均非屬著作權法所保護之著作，此為鑑定人綜合整體資料所為之最終判斷結論。則被上訴人之行為未侵害上訴人之著作權，上訴人依著作權法第88條請求被上訴人負損害賠償責任，自乏所據，而無可採。
(二)被上訴人並無侵害系爭著作之故意：
1.上訴人未標示禁止攝影：
由上訴人手繪之現場圖觀察可知，上訴人所謂之非公開區，
僅為其內部自己之規劃，從該現場圖及監視器畫面觀之，實
難期待一般人在現場可以區分何處為公開區、何處為非公開
區。且上訴人亦自承，現場除內部工作人員進出之門上貼有
「非工作人員請勿進入」標示外，其他地方均無該等標示，
且任何地方均未貼有禁止攝影之標示，一般人自會依照此行
為邏輯，認場所主人禁止之事項，應同該門上張貼禁止標示
，而其他未張貼該標示者，即非所禁止。
2.上訴人行為使被上訴人認為現場可拍攝：
由原審勘驗現場影片之紀錄顯示，被上訴人拍照當時，現場
同時有上訴人所聘任之攝影師在拍照，被上訴人並不知該人
身分，在現場並無禁止攝影之告示，有其他遊客同時在拍照
，現場工作人員在旁多次目睹，亦未出言制止之情形下，任
何人均甚易認為現場係可以拍照，倘被上訴人因而誤以為其
拍照行為是場所主人所許可，合於常情。尤以上訴人所聘任
之攝影師係持單眼相機拍攝，而被上訴人僅持手機拍攝，當
被上訴人眼見他人持單眼相機不斷拍攝，而工作人員在旁觀
視均未禁止，易認為其以手機拍照當無問題。
3.被上訴人自信已獲現場人員許可：
由原審勘驗畫面可見，被上訴人拍攝之動作毫無隱晦，甚至
曾多次當著現場工作人員之面，將拍攝物品移置地面上拍攝
，此種行為，倘非自信確已獲得現場人員之許可，應無可能
為之。而現場工作人員多次在旁目睹均未制止被上訴人拍攝
，甚至有搬椅子給被上訴人坐、離別時熱情揮手道別之友善
動作，實難以令人相信現場工作人員曾有以口頭告知被上訴
人該處禁止拍照，而被上訴人明知故犯之情形。職是，實
難認被上訴人具有侵害系爭著作權之故意。
(三)損害賠償金額部分：
上訴人所主張損害賠償之計算項目略為：1.上訴人因為系爭
侵權行為而必須更動內容，增加工時並延遲出版書籍之時間
；2.被上訴人並以侵害上訴人之人格權方式攻擊貶抑上訴人
。上訴人所列舉上開計算基礎，均與著作權法第88條第2項
規定無關，完全逸脫該法律規定，自行創設求償之項目及範
圍，非僅單純「實際損害數額」難以舉證，自難憑採。上訴
人縱不易舉證，仍得以一般合理數據推估，非可因數額舉證
不易即可完全無視法律規定，任意求償。至所謂「侵害人因
侵害行為所得之利益」，然被上訴人僅單純上傳部分拍攝資
料於其臉書社團，原意是單純抒發其對於上訴人所謂之著作
，係幾近抄襲○○○教授所著「台灣土著文化研究」一書之不
滿，並未將所拍攝之照片用於販售或作為教材牟利，自無所
謂「因侵害行為所得之利益」可言。
參、本院得心證之理由：
按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁
回原告之訴。審理智慧財產案件審理法第23條案件之附帶民
事訴訟，認為原告之訴不合法，或刑事訴訟諭知無罪、免訴
或不受理者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第503條第1項前
段、智慧財產案件審理法第27條第1項前段分別定有明文。
查本件被上訴人被訴違反著作權法案件，業經臺灣臺東地方
法院107年度智易字第1號刑事判決，諭知被上訴人無罪，檢
察官不服原判決提起上訴後，復經本院110年度刑智上易字
第40號刑事判決駁回上訴在案。上訴人雖於刑事訴訟程序附
帶提起本件民事訴訟，請求被上訴人負損害賠償責任云云。
然揆諸前開規定，原審駁回上訴人在第一審之訴及其假執行
之聲請，經核並無不合。上訴人猶執陳詞上訴指摘原判決不
當，求為判決如訴之聲明，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依智慧財產案件審理法第1條、刑事訴訟法第490條
前段、第368條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 26 日 智慧財產第一庭
審判長法 官 李維心
法 官 蔡如琪
法 官 林洲富
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 8 月 26 日 書記官 蔡文揚