臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度旗原簡字第3號
原 告 劉勇強
訴訟代理人 黃建雄律師（法扶律師）
被 告 孫保山
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國110 年7 月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人柯趙歎於民國62年3 月2 日登記為高雄市 ○○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）之耕作權人 （權利範圍：全部，下稱系爭耕作權），柯趙歎死亡後，由 原告與訴外人鄧秀玉等人繼承，並已完成繼承登記。被告在 系爭土地上種植水蜜桃、蜜李等果樹，無權占用系爭土地， 已侵害原告之耕作權，爰依民法第184 條第1 項前段、第21 3 條，與第831 條、第828 條、第821 條規定提起本訴。聲 明：被告應將系爭土地上之地上物拆除後，將土地返還原告 與全體共有人。
二、被告則以：如果有占用系爭土地，願意返還等語，資為抗辯 。聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證理由：按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先 由原告負舉證之責；若原告先不能舉證，以證實自己主張之 事實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求。原告固提出登記謄本（本院 卷第29、205 頁）主張其耕作權遭被告侵害，惟依前揭謄本 記載，系爭耕作權存續期間為自60年7 月1 日起至70年6 月 30日止，經本院函詢系爭土地管理機關即原住民族委員會， 該會亦函覆系爭耕作權存續期間已屆滿，有該會函可稽（本 院卷第137 頁），系爭耕作權存續期間既已於70年6 月30日 屆至，自難認系爭耕作權仍然存在，原告主張其耕作權遭被 告侵害，並請求如訴之聲明所示，難認有據。
四、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第213 條，與 第831 條、第828 條、第821 條規定，請求如訴之聲明所示 ，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法與舉證，經核 對判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此說明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 8 月 19 日
旗山簡易庭 法 官 呂明龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 8 月 19 日
書 記 官 潘維欣