臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度店簡字第1903號
110年度店簡字第226號
原 告 丞展實業股份有限公司
法定代理人 陳協佑
訴訟代理人 李漢中律師
陳漢笙律師
被 告 張銘義即國際飯店
訴訟代理人 林金發律師
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國110年7月27日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,700萬元，及自附表各編號所示利息起算日起至清償日止按年息6%計算之利息。
訴訟費用新臺幣165,350元由被告負擔。本判決得假執行。被告如以附表各編號所示票面金額為原告預供擔保後，得各免為假執行。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁 判；民事訴訟法第205條第1、2項定有明文。查本件被告就 如附表所示支票（訴訟標的）所負義務之原因事實均係本於 票據及借貸之法律關係，本得以一訴主張之，且兩造之主要 攻擊防禦方法、證據方法均相同，為達訴訟經濟，本院認為 有合併審理之必要，爰將上開二事件行合併審理辯論及裁判 ，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意者、基礎事實同一者，不在此限；民事訴訟法第255條第1 項第1款、第2款定有明文。本件原告起訴時，以票據關係 請求被告給付票款，嗣於110年4月29日具狀及於110年7月27 日言詞辯論時主張追加民法第478條借貸關係為請求（見本 院卷第200、355頁），核其基礎事實同一，且經被告同意， 參諸前揭規定，應予准許。
乙、實體部分
壹、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,700萬元（如附表 所示），及自附表各編號所示利息起算日起至清償日止按年
息6%計算之利息。
二、陳述：被告陸續向原告借款共1,700萬元，並簽發如附表所 示支票6紙（以下合稱系爭支票）交付原告作為清償方法， 詎系爭支票經原告提示後，均遭以存款不足甚至拒絕往來為 由退票，爰依票據法律關係及消費借貸法律關係，請求被告 給付如聲明所示。
三、對被告抗辯所為之陳述：
㈠被告借款之對象為原告，並非陳協佑：
⒈觀諸陳協佑與被告間之LINE對話內容及匯款單（原證5、 7），被告借款高達1,250萬元係由原告匯款至被告帳戶， 且陳協佑多次上傳由原告匯款之匯款單給被告查閱，更告 之倘若其未進公司則無法借款給被告、公司資金目前調度 不足、匯款由公司會計處理等相關內容予被告，足見被告 明知借款對象為原告，非陳協佑個人。況由108年10月17 日陳協佑與被告間之LINE對話內容：「（陳協佑上傳已蓋 有受款人為原告之支票乙紙）被告：陳兄：請讓我展延好 嗎？這幾天安排面洽一下…。陳協佑：公司要用啦（非本 件系爭支票）」，益見被告先前已多次向原告借款，明知 借款對象為原告，並非陳協佑個人，兩造間成立消費借貸 契約甚明。
⒉被告所自行製作與陳協佑間金流明細中，於受款人中載有 「丞展實業」，並於備註欄載有「借款」、「開票」等字 句（被證2附件），足見被告明知借款之資金來源為原告 ，堪認原告非屬惡意執票人，更非無對價或以不相當之對 價取得系爭支票。
㈡退步言之，縱認被告借款對象為陳協佑，被告辯稱以109年1 月19日所簽合夥出資為抵銷云云，惟查：
⒈依該合夥契約第六條第一項至第三項約定以觀，足見倘該 合夥契約之立約人未於109年1月20日前履行出資義務，該 合夥契約即確定不生效力，此由被告先委以律師發函表示 「該合夥契約簽訂後，迄今（指發函日期：109年6月28日 ）無人依上開約定履行，故依上開約定，契約尚未生效， …。」（被證1），及被告答辯狀㈠辯稱：「高雲寬先生已 依約匯予巨龍山莊3,000萬元履行完成出資義務，陳協佑 拒絕履行出資義務…，109年1月19日簽定之合夥契約尚未 生效。」等情可知，該合夥契約不具效力，洵堪認定。 ⒉又該合夥契約內容未見關於借款債權及系爭支票之任何文 字，第六條第一項更明定「全體承認，本合約簽定成立前 ，丙方（陳協佑）已將第四條第二項第㈢款之出資金額提 出。」，全體承認陳協佑業以現金出資之方式出資，該合
夥契約之出資與系爭支票及其原因關係無涉，被告不得執 此謂其已清償對陳協佑3,000萬元之借款債務。 ⒊衡諸上情，足認被告與陳協佑間關於系爭支票之原因關係 即消費借貸法律關係尚未消滅，原告亦無惡意取得票據之 情事。
㈢退萬步言，縱令被告與陳協佑間約定以系爭支票之借款債權 作為合夥契約之出資抵銷被告對陳協佑之借款債務，然依民 法第335條第2項規定，抵銷之意思表示，附有條件或期限者 ，無效。被告主張之抵銷既為合夥契約之一部，該合夥契約 既附有條件，於條件成就時始生效，是該抵銷之意思表示亦 應同認附有條件，依民法第335條第2項規定，係屬無效。 ㈣承前述，兩造間成立消費借貸關係，且被告既未能證明原告 有變造或惡意取得系爭支票之情事，自無從認定系爭支票有 何障礙或消滅事由存在，被告即須按支票文義擔保支票之支 付，而負有給付票款之義務。原告本於票據關係及消費借貸 法律關係，請求被告給付如聲明所示，洵屬有據。 貳、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：
㈠被告自105年7月起，即向訴外人陳協佑借款周轉，而以簽發 支票作為清償方法，有借有還，雙方長期有金錢往來。 ㈡系爭支票係被告向陳協佑借款而簽發予陳協佑之遠期支票， 並非簽發予原告，除附表編號1所示支票原載受款人「吳新 龍」已塗銷外，其餘附表編號2至6所示支票均未載受款人（ 即受款人欄均為空白）。今原告提出之附表編號2至6所示支 票受款人欄均已蓋有原告之橡皮章，顯係陳協佑私自（或命 會計人員）於受款人欄蓋上原告名義之橡皮章（變更為記名 支票）後，再存入原告之帳戶託收，因存款不足或拒絕往來 戶而遭退票。
㈢系爭支票乃被告向陳協佑借款所簽發予陳協佑之遠期支票， 陳協佑雖為原告之代表人，惟兩者並非同一人，原告以其代 表人陳協佑在系爭支票之受款人欄蓋上原告名義之橡皮章， 即認為已取得系爭支票之所有權，進而持以行使，不論依票 據法第13條、第14條規定，被告均得對抗原告，而拒絕原告 之請求：
⒈被告因經營不善，欠缺資金，為籌措財源，乃與被告配偶 高淑敏（巨龍山莊負責人）、陳協佑、高志銘、高志豪等 5人於109年1月19日簽訂「合夥契約書」，約定共同出資 1億2,000萬元，以共同經營高淑敏之「巨龍山莊」，出資 比例為被告、高淑敏、陳協佑各3,000萬元，高志銘、高
志豪各1,500萬元，另應依出資比例籌集2,000萬元為修繕 費用（被證1）。簽約後，陳協佑應出資部分，被告與高 淑敏同意陳協佑不須以現金出資，而以被告先前向陳協佑 借款積欠之3,000萬元債務抵付（抵銷）。惟陳協佑卻未 將被告簽發如附表所示系爭支票返還被告，被告自得以自 己與陳協佑間所存抗辯事由資為對抗，而拒絕原告之請求 。
⒉如原告確係以上開變更記名支票之方法取得系爭支票，則 原告除係以不法之方法取得系爭支票應屬無效外，顯係以 無對價或以不相當之對價取得系爭支票，不得享有優於前 手（即陳協佑）之權利，被告得依票據法第13條但書之規 定，對抗原告而拒絕原告之請求（參最高法院67年臺上字 第1862號、68年臺上字第3427號判例）。 ⒊退步言之，縱原告係以其他合法之方法（假設上開將「 無記名支票」變更為「記名支票」之方法亦屬合法之方 法）取得系爭支票，則因原告之代表人即為系爭支票之 前手陳協佑，原告亦明知其前手陳協佑與被告間存有抗 辯事由，詎其仍受讓系爭支票，顯係「惡意」，被告仍 得依票據法第13條之規定，對抗原告而拒絕原告之請求 。
叁、兩造不爭執與爭執要點
一、兩造不爭執事項：
㈠原告執有被告所簽發如附表所示系爭支票，分別於附表所示 提示日經提示均不獲付款等情，有系爭支票及退票理由單影 本在卷可稽（見109年度店簡字第1903號卷第17-23頁、110 年度店簡字第226號卷第17-19頁）。
㈡被告先後向陳協佑洽借如附表所示金額之借款（下稱系爭借 款），並簽發系爭支票交付陳協佑作為清償方法；陳協佑為 原告之法定代理人，系爭借款之交付分別自陳協佑自己帳戶 或原告之帳戶匯款至被告帳戶；有被告與陳協佑間LINE通訊 截圖、系爭支票影本、匯款回條聯等可參（見109年度店簡 字第1903號卷第217-285頁、110年度店簡字第226號卷第187 -255頁）。
㈢被告簽發系爭支票交付陳協佑時並未記載受款人，附表編號2 、3、4、5、6所示支票憑票支付之受款人欄蓋有原告「丞展 實業股份有限公司」名稱之戳章，係陳協佑自己或指示原告 公司人員所蓋；有系爭支票影本可參（見109年度店簡字第1 903號卷第259-269頁、110年度店簡字第226號卷第229- 239頁）。
㈣被告獨資經營新北市烏來區「國際飯店」及「那魯灣大飯店
」溫泉旅館，被告之配偶高淑敏獨資經營新北市烏來區「巨 龍山莊」溫泉旅館。被告及其配偶高淑敏於109年1月10日與 訴外人陳協佑、高志銘、高志豪就「巨龍山莊」之合夥經營 及投資事宜簽立合夥契約書，於合夥契約書第六條第一項記 載「全體承認，本合約簽訂成立前，丙方（即陳協佑）已將 第四條第二項第三款（即二、㈢）之出資金額提出。」，有 合夥契約書可參（見109年度店簡字第1903號卷第69-77頁、 110年度店簡字第226號卷第61-69頁）。惟合夥契約書簽立 後，因各合夥人均未依合夥契約書第五條約定給付應負擔之 修繕費用，依合夥契約書第六條第三項約定，該合夥契約書 尚未生效。
二、兩造爭執事項：
㈠被告向陳協佑洽借系爭借款，系爭借款之貸與人為陳協佑個 人或原告？
㈡原告取得系爭支票，有無變造不法？系爭支票是否因而無效 ？
㈢被告主張依票據法第13條但書之規定，對抗原告而拒絕原告 之請求，有無理由？
㈣被告辯稱原告係以無對價或以不相當之對價取得系爭支票， 不得享有優於前手（即陳協佑）之權利，有無理由？ ㈤原告請求被告給付如附表所示金額之借款或票款，有無理由 ？
肆、本院之判斷：
一、被告簽發系爭支票向陳協佑借款，系爭借款之貸與人為陳協 佑個人：
㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外 ，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有 金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有 該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號民事裁判 要旨參照）。
㈡查依下列證據，系爭借款之貸與人為陳協佑個人： ⒈依被告與陳協佑間之LINE通訊對話內容，被告歷次借款均 向陳協佑稱「陳兄，今天請借我100萬元，後天即可還你 」、「今天請你幫忙借我50萬元…。」、「陳兄：我目前 尚欠50萬元，今天幫我度過難關…。」、「陳兄：今天很 抱歉，未能將50萬元還你…。」、「今天晚上我拿支票給
你」、「昨晚打擾你了，實在感謝你的協助…。」、「陳 兄：明天借我80萬元…。」、「陳兄：目前尚欠70萬元， 拜託你幫我…。」…、「陳兄：感謝你對我的支持…。」、 「陳兄：在這段期間，感謝你的協助…。」等語（見109年 度店簡字第1903號卷第217-頁、110年度店簡字第226號卷 第187頁），由上開被告所稱借款、還款對象均係陳協佑 ，未曾提及原告公司，可見被告借款之對象係陳協佑個人 。
⒉又參陳協佑傳訊予被告之LINE內容「甲方：×××××。乙方陳 協佑。甲方向乙方借款新台幣×××元整，甲方保證乙方予 中華民國××年××月××日還清借款新台幣×××元整，甲方為 能履行承諾予乙方，同時甲方名下之那努灣溫泉飯店15年 經營權也作擔保於乙方，倘若甲方未能履行承諾，乙方有 權依此約效力經營那努灣溫泉飯店。」（見109年度店簡 字第1903號卷第249頁、110年度店簡字第226號卷第219頁 ），顯見陳協佑係為借款之債權人。
⒊再者，被告及其配偶高淑敏於109年1月10日與訴外人陳協 佑、高志銘、高志豪就「巨龍山莊」之合夥經營及投資事 宜簽立合夥契約書，於合夥契約書第六條第一項記載「全 體承認，本合約簽訂成立前，丙方（即陳協佑）已將第四 條第二項第三款（即二、㈢）之出資金額提出。」（見109 年度店簡字第1903號卷第69-77頁、110年度店簡字第226 號卷第17-19頁合夥契約書），上開所謂「丙方（即陳協 佑）已將第四條第二項第三款（即二、㈢）之出資金額提 出」等語，係以被告先前向陳協佑借款積欠之3,000萬元 抵付，即以陳協佑對被告之借款債權轉為合夥契約之出資 ，以債作股之意思，已據被告陳述在卷（見109年度店簡 字第1903號卷第357頁筆錄），是由陳協佑於合夥契約書 以債作股之約定，足見陳協佑為系爭借款之貸與人即債權 人。
⒋綜上述，與被告達成借貸合意者，為陳協佑個人，系爭借 款之借貸關係存在於被告與陳協佑之間，應可認定。 ㈢原告雖主張觀諸陳協佑與被告間之LINE對話內容及匯款單（ 原證5、7），被告借款高達1,250萬元係由原告匯款至被告 帳戶，陳協佑多次上傳由原告匯款之匯款單給被告查閱，陳 協佑於LINE通訊中曾稱：未進公司則無法借款給被告、公司 資金目前調度不足、公司要用資金、匯款由公司會計處理， 及被告就108年10月17日陳協佑上傳蓋有受款人為原告之支 票乙紙要求展延票期等內容，可見被告多次向原告借款，明 知借款對象為原告，並非陳協佑個人，兩造間成立消費借貸
契約云云。惟查，陳協佑為原告之法定代理人，陳協佑自原 告帳戶資金匯款給被告及委由原告之會計人員代為匯款，乃 陳協佑個人之資金調度行為，縱被告悉陳協佑匯款之資金來 源係原告，均不能證明被告與原告間有借貸意思之合意，原 告主張兩造間有借款合意之借貸關係存在，委難採取。二、原告或陳協佑於取得系爭支票後，將系爭支票變更為記名支 票，應為有效：
㈠按匯票依背書及交付而轉讓；無記名匯票得僅依交付轉讓之 ；記名匯票發票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓；票據法 第30條第1項、第2項定有明文，此規定依同法第144條於支 票準用之。次按票據上記載本法所不規定之事項者，不生 票據上之效力，票據法第12條亦有明文，而票據法僅於第30 條第2項規定，記名匯票發票人有禁止轉讓之記載者，不得 轉讓，並未規定無記名票據得記載禁止轉讓，是依票據法第 12條之規定，應認無記名票據禁止轉讓之記載為票據法所不 規定之事項，不生票據上之效力（最高法院92年度台上字第 2791號判決意旨參照）。則記名支票始有禁止轉讓之問題， 支票未記載受款人之姓名，乃為無記名支票，縱發票人在系 爭支票正面為禁止背書轉讓之記載，應不生票據法上禁止背 書轉讓之效力。
㈡查被告簽發系爭支票交付陳協佑時並未記載受款人，係為無 記名支票，原告所提出如附表編號2、3、4、5、6所示支票 憑票支付之受款人欄蓋有原告「丞展實業股份有限公司」名 稱之戳章，係陳協佑自行或指示原告公司人員所蓋一節，為 原告所不爭執，被告係簽發無記名支票予陳協佑無誤。而系 爭支票正面發票人欄處有「禁止背書轉讓」之記載，有系爭 支票影本可稽（見109年度店簡字第1903號卷第17-23頁、11 0年度店簡字第226號卷第17-19頁），被告簽發系爭支票交 付陳協佑時，既未記載受款人，為無記名支票，則即使被告 在系爭支票上蓋有「禁止背書轉讓」之字句，依前開規定及 說明，該禁止背書轉讓之記載不生票據上之效力，系爭支票 仍屬流通票據，陳協佑自得依背書及交付而轉讓，原告持有 系爭支票，係由陳協佑之轉讓交付而取得可明。 ㈢又按，匯票未載受款人者，執票人得於無記名匯票之空白內 ，記載自己或他人為受款人，變更為記名匯票；票據法第14 4條、第25條第2項定有明文；此規定依同法第144條於支票 準用之。本件被告簽發系爭支票交付陳協佑時，並未記載受 款人，陳協佑取得系爭支票後，將系爭支票轉讓交付原告， 依前揭規定，陳協佑或原告均得於系爭支票之空白內記載自 己或他人為受款人，變更為記名支票，原告取得系爭支票應
係合法有效。被告辯稱原告變造系爭支票為記名支票，應為 無效云云，委無可採。
三、被告主張依票據法第13條但書之規定，對抗原告而拒絕原告 之請求，為無理由：
㈠按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗 辯之事由對抗執票人，但執票人取得票據出於惡意者，不在 此限：票據法第13條定有明文。又票據法第13條但書所謂惡 意，係指執票人明知票據債務人對於發票人或執票人之前手 間，有抗辯事由存在而言，執票人有無惡意，應以其取得票 據時為決定之標準（最高法院95年度台上字第2862號民事裁 判要旨參照）。
㈡被告雖辯稱：被告及高淑敏（巨龍山莊負責人）與陳協佑、 高志銘、高志豪等5人於109年1月19日簽訂巨龍山莊之合夥契約書後，就陳協佑應出資部分，被告與高淑敏同意陳協佑不須以現金出資，而以被告先前向陳協佑借款積欠之3,000萬元債務抵銷，陳協佑卻未將被告簽發之系爭支票返還被告，原告明知此情，仍惡意取得系爭支票，被告得以自己與陳協佑間所存抗辯事由對抗原告，而拒絕原告之請求云云。惟查，被告與陳協佑等人簽署巨龍山莊之合夥契約書後，因各合夥人未依合夥契約書第5條約定給付應負擔之修繕費用，依合夥契約書第六條第三項約定，合夥契約並未生效，為兩造所不爭執。被告與陳協佑等人所簽署巨龍山莊之合夥契約既未生效，則合夥契約書約定以陳協佑對被告之3,000萬元借款債權抵付出資額之約定，自未生效力，陳協佑對被告之債權並未消滅，陳協佑應無返還系爭支票之義務。原告自陳協佑處受讓取得系爭支票，尚難認係惡意取得。被告辯稱原告為惡意取得系爭支票，並主張以自己與陳協佑間所存抗辯事由對抗原告云云，尚無可採。四、被告辯稱原告係以無對價或以不相當之對價取得系爭支票， 不得享有優於前手（即陳協佑）之權利，為無理由： 按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前 手之權利，票據法第14條第2項定有明文，所謂「不得享有 優於前手之權利，係指前手之權利如有瑕疵 (附有人的抗辯 ) ，執票之後手即應繼受其瑕疵，人的抗辯並不中斷而言， 非謂該後手除所繼受之瑕疵外，均不得行使票據上之權利（ 最高法院88年度台上字第113號民事裁判要旨參照）。 查被告向陳協佑借款並簽發系爭支票交付陳協佑收執，陳協 佑已依票載金額交付借款予被告，陳協佑自已取得系爭支票 之權利。又陳協佑交付原告之借款金額中有部分係自原告之 帳戶轉出匯款至被告帳戶，有匯款回條聯可稽（參不爭執事 項），陳協佑調度原告帳戶之資金，陳協佑與原告間自有債 權債務存在，原告自非無對價而取得系爭支票。又被告確有 積欠陳協佑系爭支票之債務未清償之事實，陳協佑就系爭支 票之債權既未消滅，原告自陳協佑處受讓系爭支票，並未逾 前手陳協佑權利之範圍，自得行使票據權利。被告辯稱原告 係以無對價或以不相當對價而取得系爭支票，不得享有優於 前手（即陳協佑）之權利，尚屬無據。
五、原告請求被告給付系爭票款1,700萬元，核有理由： ㈠被告向陳協佑借款，借貸契約存在於被告與陳協佑之間，已 如前述。被告與原告間並無借貸契約存在，原告主張依民法 第478條消費借貸之法律關係，請求被告給付借款1,700萬元 ，核屬無據。
㈡按發票人應照支票文義擔保支票之支付；發票人、承兌人、 背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人向 支票債務人行使追索權時，得請求自付款提示日起之利息，
如無約定利率者，依年利6釐計算；票據法第126條、第144 條準用第96條、第133條定有明文。查被告為系爭支票之發 票人，就系爭支票應負擔保支付之責任，原告為系爭支票之 執票人，依票據之法律關係，請求被告給付如附表所示票款 合計1,700萬元，及各自付款提示日起至清償日止，按年息6 %計算之利息，核屬有據。
六、綜上述，原告依票據之法律關係請求被告給付如附表所示票 款1,700萬元，及各自付款提示日起至清償日止，按年息6% 計算之利息，為有理由，應予准許。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
陸、本件係就民事訴訟法第 427 條第2項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第 1 項第 3 款規定，應 依職權宣告假執行，並依同法第 392 條第 2 項規定，依職 權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 110 年 8 月 11 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 11 日
書記官 張嘉崴
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註 109年度店簡字第1903號裁判費 139,600元 110年度店簡字第226號裁判費 25,750元 合 計 165,350元
附表:支票
編號 發票人 發票日 票面金額 （新臺幣） 支票號碼 退票日 （利息起算日） 備註 1 張銘義 108年10月30日 300萬元 FA0000000 109年06月23日 臺北地院109年度店簡字第 1903號 2 國際飯店張銘義 108年11月04日 550萬元 FA0000000 109年08月31日 3 108年12月13日 300萬元 FA0000000 109年06月23日 4 109年03月28日 300萬元 FA0000000 109年08月31日 5 108年07月27日 100萬元 FA0000000 109年06月19日 110年度店簡字第 226號 6 108年11月20日 150萬元 FA0000000 109年06月23日 合計：1,700萬元
, 台灣公司情報網