臺灣臺北地方法院民事小額判決
110年度店小字第995號
原 告 張昇鴻
被 告 胡榮發
訴訟代理人 游紹裘
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年7月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟玖佰壹拾玖元，及自民國一一○
年三月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用（減縮部分除外）新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬肆仟玖佰壹拾玖元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項
第3款定有明文。查，本件原請求被告給付新臺幣（下同）1
09,712元及自民國109年10月17日起算之利息，嗣於110年7
月23日言詞辯論期日當庭減縮為54,919元及自起訴狀繕本送
達翌日起算之利息，核與前揭規定相符，應予准許。
二、次按簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民
事訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應以裁定改
用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由原
法官依小額程序繼續審理。同一地方法院適用簡易程序審理
事件事務分配辦法第7條第3項定有明文。依原告首揭變更後
之訴之聲明，其訴訟標的金額在100,000元以下，屬於民事
訴訟法第436條之8第1項之範圍，依上開說明，本院自應依
職權改用小額訴訟程序審理。
貳、實體部分
一、原告主張被告於109年10月16日19時50分，駕駛車牌000-00
00號營業小客車，在臺北市信義區忠孝東路5段22巷與松高
路口前，因變換車道時，未禮讓直行車先行並注意安全距離
之過失，致撞損原告所有之TDL-5788號營業小客車（下稱A
車）。原告因此需支出A車修復費用71,032元（含零件費用4
8,644元、工資22,388元），並受有維修期間3日即110年5月
22日至24日無法工作之營業損失7,500元，經考量零件折舊
因素，認被告應賠償A車修復費用47,419元（含計算折舊後
之零件費用25,031元、工資22,388元）、營業損失7,500元
，共54,919元等情，業據提出臺北市政府警察局信義分局道
路交通事故當事人登記聯單、順傑汽車蘆洲廠結帳工單、受
損部分照片、110年1月至3月營業收支報表等為證（本院卷
第15、81至93、115至125頁），並經本院依職權調取A車公
路監理電子閘門資料、臺北市政府警察局交通警察大隊交通
案卷（含A3類道路交通事故初步分析研判表、現場圖、補充
資料表、調查紀錄表、當事人登記聯單、現場照片）（本院
卷第23至24、37至61頁）核閱屬實。而被告經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本
院參酌，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。
二、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付54,919元
及自起訴狀繕本送達翌日即110年3月3日（本院卷第31頁送
達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理
由，應予准許。
三、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項
規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本
件訴訟費用額為1,000元（即減縮後裁判費）如主文第2項所 示。
中 華 民 國 110 年 8 月 6 日 新店簡易庭法 官 林志煌
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 8 月 6 日 書記官 陳柏志