臺灣臺北地方法院民事小額判決
110年度店小字第625號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
訴訟代理人 洪嘉穗
施良勳
被 告 蔡雋寧
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，於民國110年7月29日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣79,206元，及如附表所示計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國105年1月27日向原告申請信用卡（卡號 ：0000000000000000），尚積欠新臺幣（下同）79,206元及 自107年5月9日起算之利息，暨逾期第一個月當月收取300元 ，逾期第二個月當月收取400元，逾期第三個月當月收取500 元，最高連續收取期數為三期之違約金未依約清償之事實， 有起訴狀所附之證據為佐，堪信為真正。
三、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文。違約金是否相當仍須依一般客觀事實、社 會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最高法 院49年台上字第807號判決、69年度台上字第3792號判決意 旨參照）。查本件信用卡原告除利息外，並無其他損害，現 今已進入低利率時期，原告請求高額利息，復請求逾期第一 個月當月收取300元，逾期第二個月當月收取400元，逾期第 三個月當月收取500元，最高連續收取期數為三期之違約金 ，衡酌現今經濟狀況及利率水準，顯然偏高，故本院認為原 告請求之違約金應酌減為0元為適當。
四、綜上述，原告請求被告給付如主文所示為有理由，應予准許
。逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。並依職權宣告原告 勝訴部分得假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 110 年 8 月 11 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 11 日 書記官 張嘉崴
附表：
編號 項目 債權本金（新臺幣） 利息 年利率 起迄日 1 信用卡 79,206元 15% 自民國107年5月9日起至清償日止 計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。