給付借款
新市簡易庭(民事),新簡字,110年度,172號
SSEV,110,新簡,172,20210831,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
110年度新簡字第172號
原 告 阿薩投資顧問有限公司

法定代理人 梁家源
訴訟代理人 蘇慧玟


被 告 温崇偉

上列當事人間請求給付借款事件，本院於110年8月12日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟陸佰貳拾元，其中新臺幣壹佰壹拾元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：　　
一、按被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者， 視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第2項定有明文。 查本件原告原訴之聲明為「被告應給付原告新臺幣（下同） 366,100元，及自民國96年8月23日起至清償日止按日息萬分 之五點五計算之利息，並自96年8月23日起至清償日止按日 加計千分之一之違約金」（見本院卷第13頁），嗣於110年6 月17日具狀表示捨棄本金及利息之請求，僅就違約金部分為 主張，並變更訴之聲明為「被告應給付原告違約金513,142 元」等語（見本院卷第51頁至第53頁）。原告前開所為訴之 變更，被告到庭後，未提出異議而為本案之言詞辯論，揆諸 前揭規定，視為同意，應予准許。
二、按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不 屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用 簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官 繼續審理；前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者， 視為已有適用簡易程序之合意，民事訴訟法第435條定有明 文。查本件原告於110年6月17日具狀追加如前所述，致本件 請求金額合計逾50萬元，因被告未抗辯而為本案之言詞辯論 （見本院卷第64頁)，依上開規定，視為已有繼續適用簡易 程序之合意，併予敘明。




貳、實體方面：　　
一、原告起訴主張：被告前於86年5月26日，邀同訴外人洪嘉樺 為連帶保證人，向財資企業股份有限公司借款，並簽訂附條 件買賣契約書（下稱系爭契約），迄至99年12月31日財資企 業股份有限公司將上開債權讓與訴外人長鑫資產管理股份有 限公司時，被告尚餘新臺幣（下同）366,100元（含本金、 利息及違約金）未清償（下稱系爭借款），嗣長鑫資產管理 股份有限公司復將上開債權讓與訴外人鴻光管理顧問有限公 司，鴻光管理顧問有限公司再讓與原告，並通知被告，原告 已合法取得對被告之債權。而上開債權自87年5月29日起至1 10年4月27日止，原告始就本金及利息部分清償完畢，惟就 違約金部分尚未清償，為此，爰依系爭契約第15條之約定， 請求被告應給付95年4月27日起至102年4月27日止之違約金 債權，並以週年利率20％為計算，提起本件訴訟等語。並聲 明：被告應給付原告513,142元。
二、被告則以：這件事情已經過這麼久，我工作時原告都沒有求 償，現在才說要違約金，何況本件貸款就本金和利息部分， 也已經還款70多萬元等語置辯。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出附條件買賣契約書、債權 讓與證明書等資料為證（見本院卷第17頁至第23頁），且為 被告所不爭執，堪認原告主張之事實為真實。
㈡按違約金之約定，為賠償給付遲延所生之損害，於債務人給 付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債務，即與民 法第126條規定之性質不同，其時效為15年而非5年（最高法 院98年度台上字第911號、102年度台上字第1220號判決意旨 參照）。經查，本件被告辯稱系爭借款已經很久，在其工作 時都沒有求償，現在才說要給付違約金等語，可認被告應有 主張時效抗辯之意，本院自得加以審酌；又原告係請求被告 自95年4月27日起至102年4月27日止之違約金，惟自本件起 訴時之110年4月29日起，回溯15年即95年4月29日以前之違 約金債權，顯已罹於時效，被告據以為拒絕給付之抗辯，尚 屬有據，另就95年4月29日起至102年4月27日部分，則未罹 於時效，是原告主張此時期之違約金，洵屬有據。 ㈢按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依 一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及 債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡 量標準。查系爭契約所約定之利率為日息萬分之5.5，已高 達週年利率20％（計算式：5.5÷10,000×365≒20％），而原告



原係借款370,800元，就本金及利息部分，業以70餘萬清償 完畢，業據兩造陳述在卷（見本院卷第53頁、第64頁），並 有附條件買賣契約書存卷可參（見本院卷第17頁），是本院 審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為 該系爭借款金額再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之 收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，且原告因 系爭借款請求被告給付之利息已達週年利率20％，並已全數 受償完畢，復於本件再請求被告自95年4月29日起至102年4 月27日止給付高達週年利率20％之違約金，殊非公允，故本 院認為原告請求之違約金，應酌減為10,000元為適當。四、綜上所述，原告依系爭契約第15條之約定，請求被告給付10 ,000元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由 ，應予駁回。
五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟 費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明 文。本院酌量兩造訴訟勝敗情形，認第一審訴訟費用即裁判 費5,620元，由被告負擔110元，餘由原告負擔，爰判決如主 文第3項所示。
六、本判決原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項所定適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。
七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 舉證，經本院審酌後認與本件判決結果均不生任何影響，爰 不逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 110 　年　　8　　月　　31　　日
　　　　　　　　　新市簡易庭 法 官 施志遠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　1 　　日 　 　　　　　　 書 記 官
李慈容