損害賠償(交通)
新市簡易庭(民事),新小字,110年度,529號
SSEV,110,新小,529,20210831,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
110年度新小字第529號
原 告 新光產物保險股份有限公司台南分公司

法定代理人 莊曜彰
訴訟代理人 郭逸斌
被 告 傅秋郎
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國110年8月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟貳佰叁拾貳元，及自民國一百一十年四月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰零叁元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國108年8月14日17時許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車，於臺南市新市區環東路二段路 燈24-2-6處，因未保持行車安全距離而碰撞訴外人黃郁雯所 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，因撞擊力道過大， 導致AZD-0215號自用小客車再推撞由原告所承保、訴外人即 被保險人王淑雲所有，並由訴外人吳柏毅所駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損 （下稱系爭事故）。系爭車輛經送廠維修，修復費用為新臺 幣（下同）30,257元（含零件費用18,030元、烤漆費用7,11 1元、工資費用5,116元），原告已依保險契約悉數賠付被保 險人，並依保險法第53條第1項規定取得代位求償權。為此 ，爰依侵權行為之法律關係及保險法第53條第1項規定，提 起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告30,257元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、得心證之理由：
　㈠原告主張之事實，業據其提出車險保單查詢資料、系爭車輛



行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現 場圖、估價單、統一發票、賠償明細等資料為證（見本院卷 第17頁至第31頁），並經本院依職權向內政部警政署保安警 察第二總隊第一大隊第二中隊調取道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查紀錄表、道路交通事故照片等資料核閱屬實 （見本院卷第49頁至第64頁）。而被告既已於相當時期受合 法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執， 依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項 之規定，應視同自認，堪認原告此部分之主張為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車在同一車 道行駛時汽車行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應 保持隨時可以煞停之距離；汽車駕駛人應注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項 、第3項分別亦有明文。 經查，本件被告駕駛自用小客車， 本應注意車前狀況並保持行車安全距離，且當時亦無不能注 意之情事，竟疏於注意及此，自後撞擊致系爭車輛受有損害 ，被告前開過失行為與系爭車輛毀損之結果間具有相當因果 關係，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，應屬可採 。
　㈢按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者 ，自損害發生時起，加給利息。前述第1項情形，債權人得 請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第21 3條定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品 換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠ 意旨參照）。本件被告既因過失損壞系爭車輛，則對於系爭 車輛遭被告撞擊所須支出必要修理費用之損害，自應負賠償 責任。查系爭車輛因系爭事故受損而支出30,257元（含零件 費用18,030元、烤漆費用7,111元、工資費用5,116元），且 系爭車輛為103年3月（未載日以15日計算）出廠等情，有原 告提出之行車執照、估價單及統一發票在卷可憑（見本院卷 第19頁、第27頁至第29頁），迄至系爭事故發生時之108年8 月14日，固已超過行政院所頒固定資產耐用年數表之其他業 用客車之5年年數，惟於系爭事故發生時，系爭車輛仍正常 使用中，難認已無殘餘價值，故本院參酌營利事業所得稅查 核準則第95條第8款：「營利事業折舊性固定資產，於耐用



年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重 新估計殘值後，按原提列方式計提折舊」、所得稅法第51條 第1項前段：「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率 遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主 管機關核定之折舊方法為準」，及該法施行細則第48條第1 款：「本法第51條所定固定資產之折舊方法，採平均法者， 以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表 規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」規定，認採用 「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為系爭車輛零件 之殘餘價值【計算式：取得價格÷（耐用年限＋1 ）＝殘值】 ，應屬合理，是系爭車輛更換之零件費用18,030元，依前揭 平均法計算其折舊後零件之殘餘價值為3,005元【計算式：1 8,030元÷（5＋1）＝3,005元】，加計毋庸折舊之工資費用5,1 16元及烤漆費用7,111元，總計系爭車輛所受損害應為15,23 2元。
　㈣按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。再按損 害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損 害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或 等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位 請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保 險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年 台上字第2908號判例意旨參照）。本件被保險人王淑雲因被 告之行為致系爭車輛受有損害，其回復原狀所需修理費用所 得請求之金額為15,232元，即為被保險人王淑雲實際之損害 ，原告於給付保險金後，固得代位被保險人對被告請求損害 賠償，惟其所得代位請求者，應祇在上開損害額範圍內。是 原告依保險法第53條第1項請求被告給付15,232元，為有理 由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係及保險法第53條第 1項之規定，請求被告給付15,232元及自起訴狀繕本送達翌 日即110年4月29日起（起訴狀繕本於110年4月28日送達，送 達證書見本院卷第69頁）至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由， 應予駁回。
六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用；小額事件第一審法院為訴訟費用之裁



判時，應確定其費用額，民事訴訟法第79條、第436 條之19 第1項分別定有明文。本院酌量兩造訴訟勝敗情形，認第一 審訴訟費用即裁判費1,000元，由被告負擔503元，餘由原告 負擔，爰判決如主文第3項所示。
七、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額 訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定， 應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　 110 　年　　8　　月　　31　　日
　　　　　　　　　新市簡易庭 法 官 施志遠
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　 110 　年　　8　　月　　31　　日 　 書 記 官 李慈容