臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
109年度新簡字第510號
原 告 張閔景
訴訟代理人 施淑美
被 告 大成長城企業股份有限公司
代 表 人 韓家宇
訴訟代理人 呂冠磐
被 告 葉正杰
沈芳泉
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國110年7月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)原告與被告沈芳泉、葉正杰均受僱於被告大成長城企業股份 有限公司(下稱大成公司)。被告沈芳泉與原告於民國108年1 0月16日上午8時30分許，在被告大成公司六甲二場配種社內 ，合作將豬隻先趕入後走道，再趕進欄位時，因原告以鞭打 方式驅趕豬隻入後走道，致豬隻緊張衝撞位在後走道將豬隻 趕進欄位之被告沈芳泉，造成被告沈芳泉受傷。被告沈芳泉 向原告表示針對系爭傷害，已向臺南市警察局新營分局報案 究責，倘原告不願賠償被告沈芳泉因系爭傷害所受損害，將 繼續追究原告刑事傷害責任，不撤回刑事告訴。原告與被告 沈芳泉、葉正杰便於108年12月5日在被告大成公司場區辦公 室內，由被告葉正杰為居間調協，原告與被告沈芳泉簽立雙 方間系爭傷害事件之和解書，由原告賠償被告沈芳泉因系爭 傷害受有1.5個月不能工作薪資損失共新臺幣(下同)36,000 元。原告因系爭傷害事件簽立系爭和解書，致權利分別遭被 告等人如下侵害：
⒈被告沈芳泉部分：原告曾向被告沈芳泉提出系爭傷害發生地 應由臺南市警察局麻豆分局管轄，被告沈芳泉竟向無管轄權 的新營分局報案，且未向原告提示報案三聯單等質疑，被告
沈芳泉仍堅稱已向有管轄之新營分局報案要求原告簽立系爭 和解書，顯然被告沈芳泉未完成刑事告訴程序，卻用已對原 告提起刑事傷害告訴之詐欺手段，致原告誤信將遭刑事追訴 之錯誤，不得不與被告沈芳泉簽立系爭和解書。原告遭被告 沈芳泉施用詐術簽立系爭和解書，並已給付被告沈芳泉和解 金21,000元，造成原告財產受損，依民法第184條規定請求 被告沈芳泉賠償21,000元。另被告沈芳泉於系爭傷害事件遭 豬隻衝撞後，曾以台語「幹你娘」辱罵原告，致原告名譽受 損，且須至身心科就診，依民法第195條規定請求精神上損 害賠償慰撫金36,000元。
⒉被告葉正杰部分：被告葉正杰為被告大成公司六甲二場之副 場長，竟未提供小擋豬板予被告沈芳泉，致被告沈芳泉在走 道將豬隻趕入圈內時，因無適合狹小走道使用之小擋豬板可 資防護遭豬隻衝撞受傷，事後將被告沈芳泉受傷責任歸咎於 原告。嗣在被告大成公司六甲二場辦公室內先支開旁人，於 現場僅剩原告與被告沈芳泉、葉正杰時，利用身為副場長地 位優勢以原告不同意和解將予記過方式施壓原告，及當時原 告僅孤身一人身處劣勢，擔憂不順從被告葉正杰之意與被告 沈芳泉達成和解，生命恐將受危害，且原告考量為保全能繼 續於被告大成公司任職等情，脅迫原告簽立系爭和解書。後 於109年1月17日在未告知原告所簽立者為自願離職申請單情 形下，再以主管權勢脅迫原告簽立離職申請單，並檢附系爭 和解書為附件，以不適任為由解僱原告。被告葉正杰未負起 提供小擋豬板致被告沈芳泉受傷之責任，並將被告沈芳泉受 傷責任歸咎原告，且脅迫原告簽立系爭和解書，又以該和解 書為附件，脅迫原告簽立系爭離職單，被告葉正杰身為主管 ，卻有上開業務疏失，並脅迫原告簽立系爭和解書、離職單 ，造成原告受有損害且因此至身心科就診，請求被告葉正杰 賠償精神慰撫金43,000元。另原告遭非法解僱後，因畏懼不 敢回辦公室領回私人物品，被告葉正杰竟將原告私人物品丟 棄，請求賠償遭丟棄私人物品損失1,000元。 ⒊被告大成公司部分：被告大成公司身為原告及被告葉正杰、 沈芳泉等人之僱用人，且原告離職係遭被告沈芳泉、葉正杰 之詐欺、脅迫所致，被告大成公司迄今仍不允許原告回任。 況被告沈芳泉、葉正杰對原告所為上開侵權行為乃發生於被 告大成公司場區，被告大成公司身為僱主，依民法第188條 規定對被告沈芳泉、葉正杰之侵權行為自應負起連帶賠償責 任。
(二)並聲明：
⒈被告應連帶給付原告101,000元，及自108年12月5日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
⒉訴訟費用由被告連帶負擔。
⒊願供擔保准予假執行。
二、被告之答辯：
(一)被告沈芳泉：被告沈芳泉所受系爭傷害確實肇因於原告以不 當之鞭打方式趕豬，豬隻受驚嚇而衝撞被告沈芳泉所致，被 告沈芳泉受傷期間及復原上班後原告均未聞問，被告遂向原 告提示醫師囑咐需休養3個半月之診斷證明書，請求原告賠 償1個半月之不能工作薪資損失，希望給原告警惕；簽立系 爭和解書前，也給予時間請原告可以詢問父母、師長，被告 的請求合不合理，且賠償金額徵詢原告同意後被告才繕打和 解書，並由原告同意簽立。簽立當時現場除原告與被告沈芳 泉、葉正杰外，尚有行政助理等共5人在場，非如原告稱先 將旁人支開情況。被告沈芳泉受傷後，自醫院出院時便搭乘 計程車至臺南市警察局新營分局備案，當時被告沈芳泉因傷 行動不便，還由計程車司機請員警至計程車旁詢問被告，而 員警告知如欲提告要有正式文件才能立案，並非如原告主張 ，被告有詐欺、脅迫原告簽立系爭和解書情形。至於原告聲 稱遭被告沈芳泉以台語粗話辱罵，並非事實，要屬子虛。是 原告主張被告侵害權利請求賠償等語，並無理由。(二)被告葉正杰：被告葉正杰未有如原告主張之侵權行為，原告 就其主張應先盡舉證責任。被告沈芳泉受傷是因原告與被告 沈芳泉趕豬時在操作上疏失造成，非被告葉正杰有失職處。 原告簽立系爭和解書乃出於自願，被告葉正杰僅居中協調， 況簽立時現場除原告與被告沈芳泉、葉正杰外，尚有行政人 員在場，並未清空其他在場人員，實無原告主張遭被告葉正 杰脅迫情形，且系爭和解書內容原告主張詐欺部分亦與被告 葉正杰無關。被告葉正杰係取得原告同意才處分其私人物品 ，並無侵害原告權利情形。另原告自被告大成公司離職乃其 自願決定，被告葉正杰無脅迫、恐嚇情事，且系爭離職單與 和解書之間並無關連。
(三)被告大成公司：原告爭執之被告沈芳泉受傷事件，乃原告與 被告沈芳泉間執行職務疏失之損害賠償問題，與被告大成公 司無關。另被告大成公司與葉正杰未以原告不適任為理由解 僱原告，原告就聲稱為保全工作不得已簽立系爭和解書，及 非自願離職，與遭詐欺、脅迫等情，均應負舉證責任。(四)並均聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)原告主張其與被告沈芳泉於108年10月16日上午8時30分許， 在被告大成公司六甲二場配種社內，合作將豬隻先趕入後走
道再趕進欄位時，因原告以鞭打方式驅趕豬隻入後走道，致 豬隻緊張衝撞位在後走道將豬隻趕進欄位之被告沈芳泉，造 成被告沈芳泉受傷，嗣108年12月5日原告與被告沈芳泉於被 告葉正杰調協下簽立系爭和解書，由原告賠償被告沈芳泉受 傷期間不能工作薪資損失36,000元，後原告於109年1月17日 書立系爭離職單自被告大成公司離職，有原告提出之肉種豬 養殖事業部事故檢討報告表，被告葉正杰提出系爭和解書、 大成集團離職申請單(即系爭離職單)等件在卷可考(新簡字 卷第77、213、231頁)，亦為被告沈芳泉、葉正杰、大成公 司等人所不否認，故此部分事實先堪認定。惟被告否認有侵 權行為事實，兩造主要爭執點為：
⒈就被告沈芳泉部分：被告沈芳泉是否以詐欺方式使原告簽立 系爭和解書，致原告財產受損害？被告沈芳泉是否以以台語 「幹你娘」辱罵原告，致原告名譽受損害？
⒉就被告葉正杰部分：被告葉正杰是否有未提供小擋豬板之職 務疏失，以脅迫方式使原告簽立系爭和解書及離職單，致原 告人格權受損害？被告葉正杰是否擅自將原告私人物品丟棄 ，造成原告財產受損害？
⒊就被告大成公司部分：原告主張被告沈芳泉、葉正杰所為上 開侵權行為發生於被告大成公司場區，大成公司為原告與被 告沈芳泉、葉正杰僱主，是否須負連帶賠償責任？(二)被告沈芳泉是否以詐欺方式使原告簽立系爭和解書，致原告 財產受損害？
⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示，民法第92條第1項前段定有明文。而民法上之詐欺， 必詐欺行為人有使他人陷於錯誤之故意，致該他人基於錯誤 而為不利於己之意思表示者始足當之。倘行為人欠缺主觀之 詐欺故意，縱該他人或不免為錯誤之意思表示仍與詐欺之法 定要件不合，無容其依民法第92條第1項規定撤銷意思表示 之餘地。(最高法院98年度台上字第171號裁判意旨參照)。 而因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限，民法第184條明文規定。是 侵權行為損害賠償構成要件須具備，加害人主觀上需有故意 或過失，客觀上對被害人施加不法行為，致被害人權利受有 損害，且所受損害與加害人不法行為間具相當因果關係，倘 上開要件其一不具備，即無從成立侵權行為損害賠償之法律 關係。次按，犯罪之被害人，得為告訴，刑事訴訟法第232 條已有規定。是被害人向加害人提起刑事告訴乃刑事訴訟法
賦予被害人追訴犯罪之合法權利，縱然加害人因擔憂受追訴 有遭刑事有罪判決處罰可能產生心理上壓力，進而願與被害 人達成民事上和解以脫免刑事追訴，亦難謂被害人依法行使 告訴權利，有侵害加害人財產上權利之故意。何況，被害人 依刑事訴訟法提出告訴乃依據法律合法行使權利，實非不法 行為，或以背於善良風俗之方法加損害於他人，亦或違反保 護他人之法律之行為，故被害人對加害人提起刑事告訴主觀 上不具侵權行為故意，客觀上亦非不法行為，顯與上開侵權 行為損害賠償構成要件不符，無從成立侵權行為損害賠償法 律關係。
⒉原告主張被告沈芳泉向其表示已向臺南市警察局新營分局報 案，然系爭傷害發生地應由麻豆分局管轄，且被告沈芳泉未 提出報案三聯單，仍謊稱已完成報案之刑事告訴程序，致原 告陷於錯誤，誤信被告沈芳泉已提出刑事告訴，才與被告沈 芳泉達成和解簽立系爭和解書，並已交付和解金21,000元； 況系爭和解書亦記載被告沈芳泉「於10月18日向新營分局立 案」，屬記載虛偽不實事項，系爭和解書應屬無效，是被告 沈芳泉對原告施用詐術及持無效和解書使原告交付21,000元 財物，依民法第184條規定請求被告沈芳泉賠償原告所受21, 000元損害等情，為被告沈芳泉所否認。觀之系爭和解書第 一段內容記載：「…因甲方張閔景執行工作趕豬不當(鞭打豬 隻導致豬隻爆衝），致使乙方沈芳泉遭到三隻豬連續衝撞。 約5分鐘後乙方感到腰部不適無法站立及行走不便，送醫柳 營奇美醫院急診，經檢查診斷為⒈下背和骨盆挫傷⒉第五腰椎 滑脫。醫囑須宜休養1.5月並持續門診追蹤治療。因此乙方 於10月18日向新營分局立案，因勞保局核定壹個月傷病請領 給付。如需繼續休養須以病假處理！休養期間各種醫療支付 如（購置護腰、訂製鐵衣、門診、中藥與推拿及前述各項往 返交通費用）…」等語，就此，被告沈芳泉到庭稱：「第一 時間我跟原告說我10月16日受傷，10月18日我去奇美醫院回 診以後，我有去新營分局口頭報備，警察告訴我口頭報備無 法立案，但是如果沒有和解三個月可以去提告。」、「我有 去新營分局備案，當時載我去的計程車司機我找不到了，當 時因為我行動不便，司機還請警員到車那邊來找我，當時警 員告訴我如果要提告的話要有正式的文件過來他們才能立案 」等語，有本院110年3月12日及110年7月16日言詞辯論筆錄 、系爭和解書等件在卷可考(新簡字卷第192、288、77頁)。 依此相為參照可知，被告沈芳泉因系爭傷害就醫後，曾至臺 南市警察局新營分局欲對原告提出刑事告訴，僅因文件不備 而未完成告訴程序。依此，被告沈芳泉至新營分局對原告提
出刑事告訴行為，乃其主觀上認為受有侵害而主張救濟之行 止，無涉於任何施用詐術之故意，而其客觀上依法告訴，縱 因文件不備而未完成刑事告訴程序，亦僅為被告沈芳泉是否 補正相關文件再提出告訴之問題，皆無礙其可依法提出告訴 之權利；系爭和解書內容雖確實有記載被告沈芳泉曾向新營 分局立案等情，然細忖其語意，並非指完成全部刑事告訴程 序之意，毋寧係屬被告沈芳泉曾有向警察機關表達告訴意向 之舉措的描述，實難憑此認為被告沈芳泉有何詐欺之意思； 而原告對於有向警察機關立案之描述的理解，帶有其單方面 主觀解讀的因素，不能因此認為該文字描述即屬不實，並認 有何受到詐欺之情事。
⒊綜上，被告沈芳泉未以詐術使原告簽立系爭和解書並交付和 解金21,000元，原告依侵權行為損害賠償法律關係請求被告 沈芳泉賠償已收受和解金21,000元，與法不合，無法准許。(三)被告沈芳泉是否以以台語「幹你娘」辱罵原告，致原告名譽 受損害？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段，及第195條第1項前段分別明文規定。又當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段明文規定。而民事訴訟如係由原告主張權利者， 應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主 張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其 所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，此為舉證責任分 配原則之理。
⒉原告主張被告沈芳泉於系爭傷害事件遭豬隻衝撞後，曾以台 語「幹你娘」辱罵原告，致原告名譽受損，且須至身心科就 診，依民法第195條規定請求精神上損害賠償慰撫金36,000 元等語，為被告沈芳泉否認。原告就遭被告沈芳泉以台語「 幹你娘」辱罵之主張，未提出相關證據為佐。另觀諸被告葉 正杰提供之其與原告間通訊軟體LINE對話截圖內容顯示：「 西元2019年11月28日週四，原告：副場可以跟你聊聊沈大哥 的事情嗎。就打字就好我不想用說的」、「被告葉正杰：怎 麼了嗎」、「原告：就是其實當時我沒跟他道歉有一部份的 原因是他罵我髒話。而且已經不是第一次了。我悶了很久也 有去看身心科。我知道當下我讓他受傷是我的錯，但是我被 罵髒話也是當下心裡很不舒服也被嚇到了」、「被告葉正杰 ：什麼時候罵的？」、「原告：我有印象的是撞到之後有人
叫我跟他道歉，我去找他的時候我來不及開口就被罵了。然 後還有一次是前面叫我把豬停下來，所以我擋著豬在外面， 然後他走過來看到我就是髒話，沒有給我解釋。從來一次道 歉都沒有。因為當下我沒有錄音，已經沒證據可尋了。我有 幾次病假也是因為吃了身心科的藥不舒服。所以有幾次病假 是拿身心科的收據」、「被告葉正杰：你希望怎麼處理？」 、「原告：賠償金吧。只是我不知道怎麼開口。我看了和解 書對於我傷害的部分都沒有提到。但是有怕和解破裂」、「 被告葉正杰：我明天進辦公室再看一下內容」、「原告：嗯 嗯」、「被告葉正杰：你也要學著溝通」、「原告：好謝謝 副場」(新簡字卷第79-83頁)，雖曾提及髒話等語，然其所 稱髒話之意，具體內容究竟為何?不得而知；衡以人際之間 的相處，影響之因素繁多，對於彼此話語內容之理解與接受 程度，常取決於個人性格、價值觀、社會一般風俗民情等諸 因素，自不能以原告向他人轉述時使用「髒話」之語，逕認 被告沈芳泉有以「幹你娘」辱罵原告之事實。參以上開通訊 軟體LINE對話，僅是原告單方向被告葉正杰之陳述，且發生 在原告與被告沈芳泉之間存有利害關係期間(沈芳泉受傷， 並洽談和解事宜期間)，依證據法則，原告之陳述，仍應有 其他具相當證明力之證據相佐，始可斷其虛實。因此，上開 通訊軟體LINE對話尚不足證明被告沈芳泉有以「幹你娘」辱 罵原告之事實。是原告主張被告沈芳泉侵害其名譽、人格權 ，舉證尚有不足，難以憑認為真。
⒊從而，原告請求被告沈芳泉賠償精神慰撫金36,000元，並無 依據，無法准許。
(四)被告葉正杰是否有未提供小擋豬板之職務疏失，以脅迫方式 使原告簽立系爭和解書及離職單，致原告人格權受損害？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段，及第195條第1項前段分別明文規定。而非財產上損 害賠償能否成立，仍須檢視被害人之身體、健康、名譽、自 由等人格法益有無受侵害而定，即加害人對被害人人格法益 之行為須符合民法第184條侵權行為構成要件始足當之。又 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段明文規定。而民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，此為
舉證責任分配原則之理。
⒉原告主張被告葉正杰身為原告與被告沈芳泉主管，有未提供 小擋豬板之業務疏失，並利用身為主管之權勢，告以不和解 將記過，支開旁人僅留下原告與被告沈芳泉、葉正杰等方式 脅迫原告簽立系爭和解書，嗣在未告知原告所簽立者為自願 離職申請單情形下，再以主管權勢脅迫原告簽立系爭離職單 ，被告葉正杰上開脅迫行為已造成原告損害，請求賠償精神 慰撫金43,000元等語，為被告葉正杰否認。原告主張前情， 無非引據肉種豬養殖事業部事故檢討報告表內容：「事故發 生經過及災害情形描述欄：…因當時沈芳泉未依規定攜帶擋 豬板且位於豬隻走道上…」、「事故原因分析欄：基本原因 ：人員未依據規定之標準作業程序…」、「建議事項、預防 矯正措施欄：２要求同仁操作時，應正確使用器具(如：應攜 帶防護工具)」(新簡字卷第211-213頁)。惟遍觀上開報告表 內容，皆未記載被告葉正杰有督導或未提供小擋豬板、防護 工具之疏失，是原告認為被告沈芳泉所受系爭傷害應是被告 葉正杰業務疏失導致云云，實無依據。
⒊又原告主張被告葉正杰脅迫原告簽立系爭離職單，並將系爭 和解書作為附件併呈被告大成公司，以不適任為由解僱原告 等情，已侵害原告權利，請求賠償精神慰撫金43,000元。惟 原告此部分主張援引之系爭報告表，無從證明其主張為真實 。進言之，原告以上開報告表為據，認為被告葉正杰以脅迫 方式使原告簽立系爭和解書，是出於規避應負擔被告沈芳泉 受傷責任之動機云云，實屬原告主觀臆測之詞，顯無依據， 則被告葉正杰是否有脅迫原告簽署和解書之動機即屬有疑。 另原告主張被告葉正杰以支開辦公室旁人，再利用主管權勢 告知不與被告沈芳泉達成和解將予記過等脅迫手段，迫使原 告簽立系爭和解書，及利用主管權勢脅迫原告簽立系爭離職 單等情，就此被告葉正杰稱：「當下還有其他行政人員在， 並沒有清空…」，被告沈芳泉稱：「剛剛原告及原告訴訟代 理人一直說我們脅迫，但是沒有提出證據，口說無憑，當時 包括原告總共有五個人在現場…」(新簡字卷第285、288頁) ，所述之情雖有差異，然洽談和解現場之在場人數，實與脅 迫手段無必然關聯；倘有商請不相干之人離開現場者，亦可 能有保護和解當事人隱私之考量，而若當事人不甚在意在場 有其他人者，亦無礙於和解之進行或自由意思之表達。因此 原告徒以上情，即認被告葉正杰有脅迫情事，實屬率斷而流 於主觀片面的演繹。此外，原告就此部分主張，並未提出相 關具有關聯性、相當證明力之證據可供審酌，顯難認定被告 葉正杰有脅迫原告簽立系爭和解書、離職單之事實。
⒋從而，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告葉正杰 給付精神慰撫金43,000元，無法准許。
(五)被告葉正杰是否擅自將原告私人物品丟棄，造成原告財產受 損害？
⒈原告主張其離職後，被告葉正杰擅自將原告私人物品丟棄， 造成原告財產受損，請求賠償1,000元等語，為被告葉正杰 否認。依卷附被告葉正杰與原告間通訊軟體LINE對話截圖內 容：「2月10日週一，原告：我今天會搬離，鑰匙會留在抽 屜，謝謝副場」、「被告葉正杰：場內的東西記得拿，有先 幫你拿到辦公室了，若不需要我們就處理掉了」、「原告： 沒關係沐浴乳就看看有誰要，剩下的就處理掉好了」(新簡 字卷第85頁)，可知原告離職前，被告葉正杰曾提醒原告將 私人物品取回帶離，原告則向被告葉正杰表示除沐浴乳贈與 有需要人員外，其餘物品可處理掉等語，實以無保留其物之 意。是被告葉正杰取得原告同意後，處分原告遺留場區私人 物品，自非不法侵害原告財產之行為。
⒉從而，原告依民法第184條規定請求被告葉正杰賠償1,000元 財產損失，並無依據，無法准許。
(六)原告主張被告沈芳泉、葉正杰之侵權行為發生於被告大成公 司場區，被告大成公司為原告與被告沈芳泉、葉正杰之僱主 ，是否須負連帶賠償責任？
⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段明文規 定。是僱用人與受僱人負連帶損害賠償責任之前提，需受僱 人行為具不法侵害他人權利，換言之，倘受僱人行為非不法 侵害他人，不成立侵權行為，僱用人即無需負連帶損害賠償 責任。
⒉被告沈芳泉、葉正杰均為被告大成公司之受僱人，此為兩造 所不爭執。原告主張遭被告沈芳泉詐騙而簽立系爭和解書， 並交付21,000元和解金，受有財產損害，遭被告沈芳泉辱罵 受有人格權損害，遭被告葉正杰脅迫簽立系爭和解書、離職 單受有人格權損害，及被告葉正杰擅自丟棄原告放置被告大 成公司場區之私人物品有財產權受損等主張，均難認定屬實 而成立侵權行為損害賠償法律關係，已如上述，被告沈芳泉 、葉正杰對之侵權行為既不成立，被告大成公司即無依民法 第188條負連帶損害賠償責任之可言。是原告此部分主張， 核無依據，不應准許。至被告葉正杰、沈芳泉同為被告大成 公司之受僱人，並非僱用人與受僱人之關係，自無依民法第 188條規定負連帶賠償責任之理。
⒊從而，原告依民法第188條規定請求被告大成公司、葉正杰、
沈芳泉依民法第188條規定負連帶損害賠償責任之主張，均 無理由，無從准許。
(七)綜上，原告上揭主張，舉證均有未足，亦與法規範構成要件 不符，其依民法第184、188、195條規定，請求被告大成公 司、葉正杰、沈芳泉應連帶賠償101,000元及自108年12月5 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等請求，均無理 由，應予駁回。原告既受敗訴之判決，其假執行之聲請，亦 失附麗，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提出之證據 資料，核於判決結果不生影響，爰不逐一贅述。另按法院於 言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民 事訴訟法第210條固有明文，惟命再開已閉之言詞辯論，屬 於法院之職權，當事人並無聲請再開之權，故當事人聲請再 開時，不必就其聲請予以裁判。查原告雖於言詞辯論終結後 具狀聲請本院再開辯論，然本件兩造已就卷內事證為充分之 辯論，且依原告請求再開辯論所依憑之事證，亦無從影響本 院之心證及判決之結果，是本院認無再開辯論之必要，併此 敘明。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 6 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 盧亨龍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 8 月 6 日 書記官 徐毓羚
, 台灣公司情報網