臺灣屏東地方法院簡易民事判決 110年度屏簡字第87號
原 告 第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人 施志調
訴訟代理人 張修齊
被 告 莊又福即莊添福
被 告 洪莊美英
訴訟代理人 洪瑄蔚
上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國110 年8 月2 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告莊又福即莊添福、洪莊美英間就附表所示抵押權所擔保之債權不存在。
被告洪莊美英應將附表所示之抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告莊又福即莊添福未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：緣被告莊又福即莊添福於民國84年間向原債權人 高雄區中小企業銀行借款新臺幣（下同）330 萬元，未依約 清償，嗣上開債權碾轉讓與給原告，經原告陸續聲請強制執 行，現仍有本金665,855 元及利息、違約金尚未清償。惟被 告莊又福即莊添福將其所有坐落屏東縣○○鄉○○段000 地 號土地所有權應有部分1000/18971，設定如表所示之本金最 高限額抵押權登記予被告洪莊美英。惟原告否認被告莊又福 即莊添福、洪莊美英二人間有該抵押權所擔保之借款債權存 在，依抵押權從屬性原則，系爭抵押權即不成立。退步言， 縱認系爭抵押權確實成立，惟上開借款債權之請求權消滅時 效業已完成，被告在消滅時效完成後5 年內未實行抵押權， 抵押權亦已消滅。因系爭抵押權存在，已妨害被告莊又福即 莊添福所有權圓滿行使，而被告莊又福即莊添福怠於行使此 權利，原告為保全債權，爰依民法第242 條、第767 條第1 項、第821 條（按原告僅載民法第242 條、第767 條，漏載 第767 條「第1 項」及「第821 條」）規定提起本件訴訟等 語。聲明：如主文第一項所示。
三、被告方面：
㈠被告莊又福即莊添福未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備
書狀作何聲明或陳述。
㈡被告洪莊美英：被告莊又福即莊添福於82年6 月1 日向被告 洪莊美英借款200 萬元，就拿系爭土地來抵押，被告洪莊美 英有去聲請強制執行，但未受償等語置辯。聲明：請求駁回 原告之訴。
四、本院判斷：
㈠按「修正之民法第八百八十一條之一至第八百八十一條之十 七之規定，除第八百八十一條之一第二項、第八百八十一條 之四第二項、第八百八十一條之七之規定外，於民法物權編 修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之。」此民法物 權編施行法第17條定有明文。經查，被告莊又福即莊添福於 84年間向高雄區中小企業銀行借款330 萬元，未依約清償， 嗣上開債權碾轉讓與給原告，經原告陸續聲請強制執行，現 仍有本金665,855 元及利息、違約金尚未清償，被告莊又福 即莊添福將其所有系爭土地（重測前為同鄉武洛段230-18地 號土地）所有權應有部分1000/18971，於82年6 月3 日為被 告洪莊美英設定如附表所示之本金最高限額登記等情，業據 原告提出本院債權憑證、地電傳資訊系統畫面、土地登記第 一類謄本為證（見本院卷第17-25 、71-81 頁），並有屏東 縣里○地○○○○○○地○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○段000000地號異動索引、土地登記新簿可稽（見本院 卷第119-179 頁），應可信為實在。是本件系爭最高限額抵 押權，雖設定於96年3 月28日修正前，然依上開民法物權編 施行法第17條規定，仍有修正施行後之民法第881 條之1 至 第881 之17條相關規定之適用。
㈡次按「稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動 產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在 最高限額內設定之抵押權。」此民法第881 條之1 第1 項定 有明文。又按最高限額抵押權成立時，可不必先有債權存在 ，縱經登記抵押權，因未登記已有被擔保之債權存在，如債 務人、抵押人或其他債權人否認有該債權存在，自應由主張 其法律關係存在之抵押權人負舉證責任。本件原告既否認系 爭最高限額抵押權所擔保之債權存在，依前說明，被告自應 就系爭最高限額抵押權確定前已有債權存在之事實，負舉證 之責，然而，被告洪莊美英僅提出本院執行處通知、抵押權 設定契約書、他項權利證明書（見本院卷第101-109 、233 -239頁），然此類相關之證據至多僅能證明有上開最高限額 扺押權之設定及本院執行處通知相關執行事項而已，尚不足 以證明被告間就系爭最高限額抵押權所擔保之債權存在，此 外被告於言詞辯論終結前未再提出任何證據，諸如：借款契
約、匯款證明等債權存在之證據到庭，是本件並無任何證據 可認定被告洪莊美英對有被告莊又福即莊添福借款債權存在 ，則其被告洪莊美英抗辯系爭最高限額抵押權有擔保之債權 存在，自無可採。從而原告請求確認系爭最高限額抵押權所 擔保之債權不存在，即有理由，應予准許。
㈢另按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權 之虞者，得請求防止之。」、「各共有人對於第三人，得就 共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求， 僅得為共有人全體之利益為之。」此民法第767 條第1 項、 第821 條分別定有明文。又民法物權編修正施行前之最高限 額抵押權存續期間屆滿後，該抵押權即因此確定。本件系爭 最高限額抵押權所擔保之債權已於最高限額抵押權存續期間 屆滿後即82年7 月2 日確定，則系爭最高限額抵押權所擔保 之債權，已可確定不再向後發生，而被告並未提出證據證明 系爭最高限額抵押權確定前有任何之擔保債權存在，依抵押 權從屬性之原則，應認系爭最高抵押權已因被擔保之債權不 存在而消滅。是系爭最高限額抵押權之登記外觀存在，對系 爭土地所有權之完整性及價值，有所妨害。則原告依民法第 242 條、第767 條第1 項中段、第821 條之規定請求塗銷系 爭抵押權登記，即有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查，經 審酌後均核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此 敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 16 日
屏東簡易庭 法 官 曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 8 月 16 日
書記官 潘豐益
附表：
┌─┬───────────────────┬─────┬──────┬───────┐
│編│ 土 地 坐 落 │面 積 │權利範圍 │所有權人 │
│ ├────┬────┬────┬────┼─────┤ │ │
│號│縣 市 │鄉鎮市區│ 段 │地號 │ 平方公尺 │ │ │
├─┼────┼────┼────┼────┼─────┼──────┼───────┤
│1 │屏東縣 │里港鄉 │載興段 │975 │934.30 │1000/18971 │莊又福即莊添福│
├─┴────┴────┴────┴────┴─────┴──────┴───────┤
│抵押權登記內容： │
│收件年期：82年 │
│字號：屏里字第004401號 │
│登記日期：82年6 月3 日 │
│權利人：洪莊美英 │
│債權額比例：全部 │
│擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣200 萬元 │
│存續期間：自82年6 月1 日至82年7 月1日 │
│清償日期：82年7 月1 日 │
│利息（率）：空白 │
│遲延利息（率）：空白 │
│違約金：空白 │
│債務人及債務額比例：莊又福即莊添福 │
│權利標的：所有權 │
│設定權利範圍：1000/18971 │
│設定義務人：莊又福即莊添福 │
└──────────────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網