臺灣屏東地方法院簡易民事判決 110年度屏簡字第224號
原 告 郭慶財
原 告 郭保財
上二人共同
訴訟代理人 黃政雄律師
被 告 馮玉秀 住屏東縣○○鄉○道村○○路○○巷00
號
訴訟代理人 馮玉雯 住屏東縣○○鄉○○路000號
上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國110 年8 月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號土地就被告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000000地號土地如附圖所示暫編地號192-15⑴部分面積62.84 平方公尺有通行權存在。被告應容忍原告於上開通行土地開設道路，並將上開通行土地之地上物清除，且不得為任何妨礙原告通行之行為。訴訟費用由原告負擔。
本判決第二項得假執行，但被告以新臺幣8,867 元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號土地，為原 告二人所共有，因與公路無適宜之聯絡，需經由被告所有坐 落同段192-15地號土地始能與公路聯絡對外通行，然被告不 讓原告通行，為此提起本件訴訟等語。聲明：㈠確認原告所 有坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號土地就被告所有坐落屏 東縣○○鄉○○段000000地號土地如附圖所示暫編地號192- 15⑴部分面積62.84 平方公尺有通行權存在；㈡被告應容忍 原告於上開通行土地開設道路，並將上開通行土地之地上物 清除，且不得為任何妨礙原告通行之行為。
二、被告則以：原告可以走西南側之同段182 、181 地號土地後 即可接顯法巷對外通行，況原告要走被告土地，但現為道路 之同段192-10地號，原告並沒有放進去，也沒有辦法通行19 2-10地號土地等語置辯。
三、按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍 地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內 ，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此 所受之損害，並應支付償金。」此民法第787 第1 、2 項定 有明文。又所謂「土地與公路無適宜之聯絡」，只要土地與
公路無適宜之聯絡即已足，不以絕對不通公路為必要，即土 地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為正常之使用 時，亦應許其通行周圍地以至公路。所稱「公路」，係指供 公眾通行之通路，並不以公有道路（國道、省道、縣市道或 鄉鎮道）為限，私有道路只要供公眾自由通行者，亦包括在 內。同時不以地籍圖或土地登記簿上所記載之「道」地目為 限，實際上，只要供作道路使用，縱非「道」地目，亦屬之 。再者，所稱「不能為通常之使用」，乃無法依通常方法利 用土地之謂，換言之，鄰地通行權之行使，須為土地通常之 使用所必要；是否為土地通常之使用所必要，除應考慮土地 之位置、面積以及地形、地勢等因素外，尚應考量土地之用 途以定之，而有關土地用途之考量，應以合法的利用為準， 土地若作違法使用，自不得主張袋地通行權。又審酌土地是 否為通常使用所必要時，不應以從來之使用方法為標準，土 地倘因使用種別編定變更而變更用途時，其使用必要亦隨之 變更。經查：
㈠上開183 地號土地，為原告二人所共有，而192-15地號土地 為被告所有，原告共有之183 地號土地東側為同段162-8 地 號土地；西側為同段164-4 地號土地；南側為同段163-8 、 173 、182 土地；北側為同段192-7 、192-15、192-14、19 2-3 地號土地，可知上開183 地號土地四鄰為上開土地所包 圍乙節，有卷存土地登記第一類謄本、地籍圖、國土測繪圖 資服務雲查詢資料可稽（見本院卷第5 、7 、16、18頁）， 足見原告二人共有183 地號土地，無法與公路聯絡，屬於袋 地，應可認定。
㈡上開183 地號土地現種植檳榔樹，192-15地號土地現種植芒 果、芭樂、木瓜等果樹，192-15地號土地東北側於192-10地 號土地有寬約4 米柏油路可供通行等情，有上開國土測繪圖 資服務雲查詢資料可證外，並據本院會同屏東縣屏東地政事 務所勘驗屬實，製有勘驗筆錄及現場照片在卷可查（見本院 卷第45-54 頁）。本院審酌被告雖抗辯原告可以走西南側之 同段182 、181 地號土地後即可接顯法巷對外通行云云，惟 從上開國土測繪圖資服務雲查詢資料觀之，被告抗辯之通行 方案顯然要接顯法巷所經過的距離較原告主張經由被告192 -15 地號土地接同段192-10地號土地寬約4 米柏油路為遠， 通行的面積也較多，顯非對周圍地損害最少之處所及方法； 故本院認為原告主張通行192-15號土地如附圖所示暫編地號 192-15⑴部分面積62.84 平方公尺部分，係屬對周圍地損害 最少之處所及方法（考量原告通行上開192-15地號土地，於 鄰接同段192-10地號土地寬約4 米柏油路，呈約90度的轉彎
，因通行此方案之道路長度較短，故認為寬度4 米為適當） 。故原告請求確認原告所有183 地號土地就被告所有192 -15 地號土地如附圖所示暫編地號192- 15 ⑴部分面積 62.84 平方公尺有通行權存在，即有理由，應予准許。四、又按「有通行權人於必要時，得開設道路。」此民法第788 條第1 項本文定有明文。本件原告所有183 地號土地現為種 植檳榔樹而為農業使用，為求農業採收、施作之便利，是原 告請求於通行範圍內鋪設道路，於法自屬有據，應予准許。五、另按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權 之虞者，得請求防止之。」此民法第767 條第1 項定有明文 。因土地所有人取得必要通行權，通行地所有人或其他占有 人均有容忍之義務，倘予以阻止或為其它之妨害，通行權人 自得請求予以禁止或排除。惟因土地必要通行權在性質上並 非獨立之權利，僅係該土地所有權內容之擴張，故其請求權 基礎應係民法第767 條第1 項之物上請求權。本件被告表明 不同意原告通行，且上開通行範圍，被告亦有設置鐵絲網， 阻礙通行乙事，有上開現場照片可參（見本院卷第52、53、 54頁），則原告請求將上開通行土地之地上物清除，且不得 為任何妨礙原告通行之行為，亦有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核於判決結 果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第389 條第1 第3 款之規定，除主文第一項性質不宜宣告 假執行外，主文第二項部分，應依職權宣告假執行。復依同 法第392 條第2 項規定，宣告被告為原告預供擔保，得免為 假執行。
八、按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所 必要者，法院得酌量情形，命勝訴當事人負擔費用之全部或 一部，民事訴訟法第81條第2 款定有明文。本件原告起訴雖 於法有據，然被告應訴亦係本於自身利益而不得不然，本院 認以通行原告方案為可採，被告為防衛其財產權而不同意原 告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內， 若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔全部之訴訟費用 ，恐非公平，本院斟酌上情，命本件訴訟費用由原告負擔。中 華 民 國 110 年 8 月 30 日
屏東簡易庭 法 官 曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 8 月 30 日
書記官 潘豐益