臺灣屏東地方法院簡易民事判決 110年度屏簡字第188號
原 告 劉志齊
被 告 許素霞
上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國110年7月28日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告許素霞明知依一般社會生活之通常經驗，本 可預見將帳戶、金融卡提供給不熟識之人，可能幫助犯罪集 團作為不法收取他人款項之用，且取得他人存摺之目的在於 收取贓物及掩飾犯行不易遭人追查，竟不顧他人所可能遭害 之危險，仍以縱若有人持以犯罪亦無違反本意之不確定幫助 犯意，於民國108 年6 月13日9 時14分前某時，在不詳地點 ，將其合作金庫帳號000-0000000000000 號帳戶（下稱合作 金庫帳戶），提供給真實姓名、年籍均不詳之人使用。嗣該 人與其所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自 己不法所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，由詐騙集團成 員於108 年7 月15日某時，自稱「周杰倫」者告知原告，想 要邀請原告全程參與他的演唱會，但依照公司規定要加入會 員繳交會費，所以叫原告先繳交25萬元云云，致原告陷於錯 誤，於108 年7 月15日12時49分許，匯款新臺幣（下同）25 萬元至上開合傷金庫帳戶，依侵權行為法律關係請求被告返 還25萬元；又被告無法律上之原因受有25萬元匯款之利益， 也依不當得利法律關係請求返還等語。聲明：被告應賠償原 告25萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：我先生高義堂在西非迦納庫馬西城市工作，與台 商謝東益合夥經營塑膠射出工廠，我先生委託非洲叫Baki的 人，先匯錢到臺灣的帳戶，再從該臺灣帳戶匯至合作金庫帳 戶，我先生傳給我對方匯款單資料，我確認有收到錢後，我 先生再將錢交給Baki，我沒有將上開合作金庫帳戶之存摺、 提款卡交給別人，所以我沒有幫助詐欺；另外兩造均係三角 詐欺的受害人，縱原告與自稱「周杰倫」間指示關係不存在 ，然原告與被告間並不存在給付關係，原告應該向該第三人 請求返還不當得利，而不得向被告請求返還等語置辯。聲明 ：請求駁回原告之訴。
三、本院判斷：
㈠侵權行為法律關係部分：按「因故意或過失，不法侵害他人 之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法， 加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他 人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。 」此民法第184條固定有明文。惟查：
①原告主張因遭他人詐騙陷於錯誤，因而依指示分別臨櫃匯 款至上開合作金庫帳戶等情，有屏東縣政府警察局屏東分 局屏東分偵字第10931227900 號卷（下稱警卷）存之原告 之陳述及原告華南商業銀行存摺影本、華南商業銀行匯款 回條聯、臺中市政府警察局第三分局合作派出所受理刑事 案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺中 市政府警察局第三分局合作派出所受理各類案件紀錄表、 臺中市政府警察局第三分局合作派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、合作金庫商 業銀行屏南分行109 年4 月20日合金屏南字第1090001454 號函暨歷史交易明細查詢結果可稽（見警卷第6-8 、14-2 4 頁），足見原告確實遭詐騙之事實，應可認定。 ②又被告許素霞配偶高義堂於108 年10月25日離境後，尚未 回台，有入出境資訊連結作業資料1 份可證〔見臺灣屏東 地方檢察署108 年度偵字第10600 號卷（下偵卷）第43頁 〕；被告從未提供上開合作金庫帳戶之存摺、提款卡及密 碼予他人，該帳戶存摺及提款卡仍在被告持有中，此經被 告於涉犯詐欺案件偵查中當庭提出該帳戶存摺、提款卡， 有訊問筆錄1 份在卷可查（見偵卷第8 頁）；復觀諸被告 所提出配偶高義堂與自稱Baki之人間對話內容（見偵卷第 10-40 頁），可知Baki先傳送新臺幣250030之擷圖，高義 堂則存入相等金額41884 加納賽地至Baki指定帳戶，高義 堂於108 年7 月17日向Baki反應，被告帳戶因於108 年7 月15日被匯入新臺幣25萬元，遭凍結而成為警示帳戶，向 Baki反應並請求解決；而被告之配偶高義堂確實與人合夥 在西非迦納庫馬西城工作多年，有被告提供之英文合夥證 書可參（見偵卷第62-64 頁）。
③綜上所述，本件原告應係遭身分不詳詐欺者利用網際網路 易於隱匿真實身分，不易查緝之特性進行三方詐欺，即所 謂「三角詐欺」之犯罪模式行騙後，將款項匯入被告合作 金庫帳戶，被告確非本件詐欺之實際行為人；況衡諸常情 ，被告苟有意行詐，理應擔心事跡外洩而須隱密為之，焉 有提供自己所有帳戶與人交易，此與一般匿名在網路上販 售商品並指示被害人匯款至人頭帳戶，得款後隨即失聯，
而未留下任何個人真實身分資料等線索供警追查之犯罪模 式，迥然有異。故本件既係原告與被告同時遭不詳人士以 「三角詐欺」方式行騙，尚難僅以原告遭詐欺之款項係流 入被告合作金庫帳戶內乙情，即遽認被告有原告所指之侵 權行為之事實。至於原告陳稱被告打電話說如原告將被告 之合作金庫帳戶解除凍結，要將原告所匯款項還予原告乙 節，固為被告所不否認，然此舉僅係被告因合作金庫帳戶 遭凍結，試圖尋求解決之方式，尚難以此推論被告有參與 行騙原告之詐騙集團。是則原告依侵權行為請求被告賠償 25萬元，即無理由。另被告之合作金庫帳戶至110 年7 月 28日均未解除凍結乙節，為兩造所不爭執，被告亦無從自 合作金庫帳戶取款返還原告所匯之25萬元，附此敘明。 ㈡不當得利法律關係部分：
①按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。 」此民法第179 條固定有明文。惟給付之不當得利，係以 給付之人為債權人，受領給付之人為債務人，而由為給付 之人向受領給付之人請求返還利益。所謂給付係指有意識 地，基於一定目的而增加他人之財產，給付者與受領給付 者因而構成給付行為之當事人，此目的乃針對所存在或所 約定之法律關係而為之。因此，不當得利之債權債務關係 存在於給付者與受領給付者間，基於債之相對性，給付者 不得對受領給付者以外之人請求返還利益。又於「指示給 付關係」中，被指示人係為履行其與指示人間之約定，始 向領取人（第三人）給付，被指示人對於領取人，原無給 付之目的存在。苟被指示人與指示人間之關係不存在（或 不成立、無效），被指示人應僅得向指示人請求返還其無 法律上原因所受之利益，至領取人所受之利益，原係本於 指示人而非被指示人之給付，即被指示人與領取人間尚無 給付關係存在，自無從成立不當得利之法律關係。易言之 ，在指示給付關係中，若被指示人與指示人間之關係不存 在（或不成立、無效）時，被指示人僅得向指示人請求返 還其無法律上原因所受之利益，不得向領取人請求返還所 受利益。
②本件本件係屬三方詐欺之犯罪手法，已如上所述，可知原 告受真實姓名、年籍不詳自稱「周杰倫」者之指示而匯款 至被告合作金庫帳戶，其給付關係存在原告與該真實姓名 、年籍不詳自稱「周杰倫」者之間，原告與被告間並不存 在給付關係，縱原告因遭真實姓名、年籍不詳自稱「周杰 倫」者詐騙所為給付，自始無給付目的，仍應由原告向該
人請求返還不當得利，而不得向被告請求返還，故原告依 不當得利之法律關係被告返還25萬元，於法亦屬無據。 ㈢綜上所述，原告依據侵權行為及不當得利法律關係，請求被 告給付25萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，於法自屬無據，應予駁回。原告之訴既經 駁回，其假執行聲請，即失所附麗，亦應一併駁回之。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不逐一論述，併此敘 明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 8 月 11 日
屏東簡易庭 法 官 曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 8 月 11 日
書記官 潘豐益