臺灣屏東地方法院民事判決 109年度屏簡字第534號
原 告 鄧飛能
兼
訴訟代理人 鄧詮翰（原名：鄧儀鴻）
被 告 陳皇智
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國110 年
7 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告持有如附表所示之本票對原告鄧飛能之票據債權不 存在。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣（下同）1,000 元由原告鄧詮翰負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。查被告執 有以原告為共同發票人、如附表所示之本票1 紙（下稱系爭 本票），向本院聲請109 年度司票字第500 號民事裁定准予 強制執行，原告不服，提起抗告，經本院以109 年度抗字第 57號裁定駁回而告確定在案，經本院職權調閱該案卷宗查核 屬實，惟原告否認本票債權，兩造就本票債權存在與否已發 生爭執，原告提起本件確認本票債權不存在之訴，有即受確 認判決法律上利益。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告持有如附表所示發票人為原告、發票日為10 9 年3 月5 日、面額6 萬元之本票一紙（下稱系爭本票）， 被告並持系爭本票向本院聲請准予強制執行，經本院以109 年度司票字第500 號裁定准許強制執行，原告不服，提起抗 告，復經本院以109 年度抗字第57號裁定駁回而告確定在案 。然系爭本票並非原告所簽發，係遭他人偽造等語。並聲明 ：確認被告所持有系爭本票對原告之債權不存在。二、被告則以：因原告鄧詮翰向伊借款6 萬元，並邀同原告鄧飛 能共同簽發系爭本票交付予伊用以擔保上開借款等語為辯。 並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
原告主張系爭本票上原告之簽名皆為偽造，為被告所否認，
則本件所應審究者即為：系爭本票上原告之簽名是否為真？ 原告應否負發票人責任？爰析述如下：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5 條第 1 項定有明文。是以，票據債務人應依票據文義負責者，以 該債務人在票據上簽名或蓋章為前提，若非其在票據上簽名 為發票行為，自不負發票人之責任，此為絕對抗辯事由，得 以對抗一切執票人，亦即縱係取得票據並非出於惡意或詐欺 或重大過失之執票人，亦得對抗之（最高法院51年度台上字 第3309號民事判決意旨參照）。又票據本身是否真實，即是 否為發票人所作成，應由執票人負證明之責（最高法院50年 度台上字第1659號民事判決意旨參照），發票人主張本票係 偽造或本票債權不存在之訴者，應由票據權利人即執票人就 本票為真正之事實，先負舉證責任。
㈡本件原告雖否認系爭本票係由其所簽發等語。惟查，本院將 系爭本票原本，檢附經原告同意作為鑑定資料之原告當庭親 簽姓名及按捺指紋、國泰世華商業銀行印鑑卡原本、國泰世 華商業銀行信用卡申請書、補領國民身分證申請書、板信商 業銀行印鑑卡原本、板信商業銀行存摺存款開戶申請書、領 取簽收單、領取簽收單、金融卡服務說明書、存摺存款業務 說明書、板信商業銀行外匯存款印鑑卡原本、板信商業銀行 開戶往來申請暨約定書等件原本，送請法務部調查局進行筆 跡及指紋鑑定，其除將系爭本票原本上「鄧儀鴻」、「鄧飛 能」筆跡編為甲1 類、甲2 類筆跡，並將系爭本票上大寫金 額欄、鄧儀鴻簽名欄、小寫金額欄、地址欄、身分證統一編 號欄、日期欄、鄧飛能簽名欄指紋，各編為A1至A7類指紋外 ，前述送鑑資料上之「鄧儀鴻」、「鄧飛能」親書筆跡分別 編為乙類及丙類筆跡，原告鄧詮翰、鄧飛能當庭按捺之十指 指紋則分別編為B 類指紋及C 類指紋，其鑑定結果為：「A1 ～A5類指紋均與B 類『左拇指』指紋相同，為同一人所有。 A6、A7類指紋特徵點不足，無法與B 、C 類指紋比對認定異 同。甲1 類筆跡與乙類筆跡筆畫特徵相似，研判有可能為同 一人所書。甲2 類筆跡與丙類筆跡筆劃特徵不同，研判應非 同一人所書。」，有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室11 0 年3 月2 日調科貳字第11003135410 號鑑定書在卷可稽（ 見本院卷第67至73頁），且原告對上揭鑑定結果亦不爭執， 再參以系爭本票上大寫金額欄、鄧儀鴻簽名欄、小寫金額欄 、地址欄、身分證統一編號欄上之指紋均係原告鄧詮翰之指 紋，其餘指紋則無法辨別，應堪認系爭本票上之發票人欄「 鄧儀鴻」確係原告鄧詮翰之簽名，至於發票人欄「鄧飛能」 部分，則非原告鄧飛能所為，此外，被告復未能舉證證明系
爭本票上「鄧飛能」簽名之真正，是綜合上情，應認系爭本 票為原告鄧詮翰單獨簽發。從而，原告鄧飛能主張對於被告 所持有之系爭本票不負票據責任等語，洵屬有據。至原告鄧 詮翰既有簽發系爭本票，依法自應依票上所載文義負責。四、綜上所述，原告請求確認被告就系爭本票對原告鄧飛能之票 據債權不存在，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則無 理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘 明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用為 1,000 元（即第一審裁判費），並依職權酌定訴訟費用之負 擔如主文第3 項所示。
中 華 民 國 110 年 8 月 4 日
屏東簡易庭 法 官 俞亦軒
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 8 月 4 日
書記官 孫秀桃
附表：
┌──────────────────────────────────────┐
│【本院109 年度司票字第500 號】 │
├──┬───────┬─────┬───────┬───────┬─────┤
│編號│發票日（民國）│票據金額 │到期日（民國）│提示日即利息起│票據號碼 │
│ │ │（新臺幣）│ │算日（民國） │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───────┼─────┼───────┼───────┼─────┤
│ 1 │109 年3 月5 日│6萬元 │未載 │109年3月6日 │CH000000 │
│ │ │ │ │ │ │
└──┴───────┴─────┴───────┴───────┴─────┘