臺灣士林地方法院小額民事判決 110年度士小字第1251號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 謝宇森
被 告 黃興能
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110 年8
月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟柒佰柒拾柒元，及自民國一百一十年五月二十六日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰壹拾陸元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣伍萬肆仟柒佰柒拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴意旨略以：被告於民國109 年12月8 日17時36分許 ，在新北市○里區○○路○ 段與龍形五街口，騎乘車牌號碼 000-000 號普通重型機車，因駕駛不慎，致與騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車之訴外人陳壬傑發生碰撞，並波及 由原告承保、當時由訴外人郭榮禱駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損壞，嗣 於國都汽車股份有限公司LS濱江廠修護，原告因本件交通事 故已給付被保險人新臺幣（下同）88,941元，依保險法第53 條取得法定代位求償權，爰依民法侵權行為及保險法第53條 第1 項保險代位之法律關係，請求被告賠償損害。並聲明： 被告應給付原告88,941元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告答辯意旨略以：該處旁邊有個機車行，我修好機車後， 坐在機車上用倒退方式離開機車行，並沒有下車牽機車，後 來我的機車方向已經與路口轉正，在馬路上準備要走了，且 我坐在車上已經有1 分鐘，但我突然就被撞了，我認為我沒 有過失，且我覺得修理費太貴，保險桿壞掉叫汽車修理根本 不用1 萬元，請求駁回原告之訴。
三、法院得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時間、地點，與陳壬傑騎乘之機車發生 碰撞，倒地之機車旋撞擊在旁停等紅燈之系爭車輛等節，業 據原告提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、現 場圖、現場及車損照片、統一發票及行車執照等件為證，且
經本院依職權向新北市政府警察局交通大隊函調道路交通事 故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀 錄表、及現場暨車損照片等件核閱無訛，被告固辯稱前詞， 然證人陳壬傑於警詢時證稱：當時內側車道有1 輛汽車要左 轉（按：即為系爭車輛），所以我行駛在外側車道，當時我 的方向是綠燈，但對方機車駕駛人（按：指被告）牽著機車 走在斑馬線上（右手邊往左手邊），我看到後有煞車，但還 是發生碰撞，我是騎在外側車道偏車道線位置等語（見本院 卷第56頁），是證人陳壬傑與被告之說法南轅北轍、各執一 詞，本院參以被告騎乘之機車左側腳踏墊下方有明顯破損， 有車損照片在卷可查（見本院卷第61頁），被告亦自承係該 處下方之金屬部位（按：應係指機車之側柱）係撞擊點，倘 若被告所辯當時所騎機車方向已轉正、即將駛離乙節屬實， 則證人陳壬傑自後方而來，理應直接撞擊被告機車後方，而 無撞擊被告機車左側腳踏墊下方之理，反之對照證人陳壬傑 所述前情，被告係下車以手牽引，欲自證人陳壬傑右手邊往 左手邊方向橫越該人行道，證人陳壬傑因而直接撞擊被告機 車之左側腳踏墊處，則無不合理之處，是證人陳壬傑所述情 節對照車損情形，顯較被告所辯為可採，應屬可信。 ㈡按行人穿越道路，有交通指揮人員指揮或有燈光號誌指示者 ，應依交通指揮人員之指揮或號誌之指示前進，道路交通安 全規則第134 條第4 款前段定有明文。依證人陳壬傑所述， 其當時所騎方向為綠燈，而被告手牽機車自證人陳壬傑右手 邊橫向穿越行人穿越道，則依當時證人陳壬傑可直行之時向 ，橫向之行人穿越道應為紅色燈號無法通行之狀態，然被告 仍牽前述機車穿越行人穿越道，非無違反前述規定，且依當 時情形又無不能注意之情事，而未遵守號誌之指示穿越行人 穿越道，因而致車禍發生嗣又波及其他車輛，亦未違背吾人 之想像，應認被告之行為與系爭車輛損害之發生具相當因果 關係，被告自應依民法侵權行為之規定就系爭車輛損害負賠 償之責。至於本件前經送新北市車輛行車事故鑑定會鑑定， 雖亦認被告所為係本件車禍之肇事原因，然係認被告之行為 係由路外牽引機車進入車道未注意車道上往來車輛等語，有 新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可考（見本 院卷第112-114 頁），然依證人陳壬傑所述，當時被告係牽 引機車至路中，被告顯欲牽引機車穿越行人穿越道至對向後 再行起駛，尚與前述鑑定結果所稱「進入車道」之情形有間 ，是本件情形被告所違反者，實乃行人未遵守號誌之指示穿 越行人穿越道規定，則前述鑑定報告之論述尚有未洽，併此 說明。
㈢依原告所提之估價單（見本院卷第36-37 頁），系爭車輛之 修復費用為88,941元（其中零件費用37,960元、工資23,270 元、塗裝27,711元），被告雖辯稱修理費用過高，然觀諸該 估價均為原廠零件，此價位並未超越一般社會大眾對於原廠 零件之認知，被告亦未就維修費有無偏離常情提出證明，自 非可採。然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要 費用，應予扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，另依營利事業所 得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定 率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者， 按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者， 以1 月計」，系爭車輛係98年8 月出廠，有行照影本在卷可 考，迄本件車禍發生時即109 年12月8 日，已逾使用年限， 是就前述零件費用經扣除折舊，應以10分之1 即3,796 元為 度，加上其餘非屬零件之工資23,270元、塗裝27,711元，合 計為54,777元，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。四、從而，原告請求被告給付54,777元，及自起訴狀繕本送達之 翌日即110 年5 月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由， 應予駁回。本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條 之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項 規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟 費用額為1,000 元（第一審裁判費元），由被告負擔616 元 ，其餘由原告負擔。
中 華 民 國 110 年 8 月 24 日
士林簡易庭法 官 陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 8 月 24 日
書記官 吳雪華
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網