臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度嘉簡字第67號
原 告 王信雄
訴訟代理人 李國禎律師
被 告 林泰宏
林修帆
共 同
訴訟代理人 何永福律師
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國110年7月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告林泰宏、林修帆應連帶給付原告新臺幣233,816元，及被告林泰宏自110年2月10日起、被告林修帆自110年3月1日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告林泰宏、林修帆連帶負擔百分之76，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行；但被告林泰宏、林修帆如分別以新臺幣233,816元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：
㈠被告林泰宏、林修帆（下稱被告2人）於民國105年12月13日 向原告王信雄借貸新臺幣（下同）2000萬元，雙方並簽立借 貸契約書（下稱系爭借貸契約書），約定借貸期間12個月， 自105年12月13日起至106年12月12日止，屆期被告2人應主 動清償借款本金全部，系爭借貸契約書第10條載明「乙方如 屆期未能清償本金利息全部，應負擔後續追討所衍生之（取 得執行名義費用、保全抵押物之費用、因債務不履行而發生 之損害賠償、甲方律師費用、法院訴訟費用、法院強制執行 費用）等相關費用」 。雙方議定後，原告便依約交付借款2 000萬元予被告2人，被告林泰宏亦依約提供嘉義市○○段○○○ 段00地號土地供原告設定最高限額抵押權，以擔保系爭消費 借貸債權。然被告2人並未依約如期清償借款本金及利息， 迄至鈞院109年度重訴字第88號債務人異議之訴事件（下稱 前案債務人異議之訴）進行中，被告林泰宏始將借款本金清 償完畢，然對於因延遲清償而衍生之相關費用，縱經原告王
信雄委請律師寄發存證信函催討，被告林泰宏亦置之不理。 是依借貸契約書第10條、第13條之約定，被告自應連帶給付 原告為追討消費借貸債權所支出之相關費用307,126元（詳 如附表）。
㈡原告王信雄前於本院109年度司執字第36786號強制執行事件 （下稱系爭執行事件），係以臺灣臺北地方法院所核發107 年度司票字第19405號本票裁定及確定證明書為執行名義（ 執行債權則為被告林泰宏於105年12月13日所簽發、票面金 額為2000萬元之本票債權），聲請對被告林泰宏名下之嘉義 市○○段○○○段00地號土地為強制執行，被告林泰宏為此提起 前案債務人異議之訴，先予敘明。是以系爭執行事件內容為 本票債權之強制執行，並非聲請拍賣抵押物，則抵押權擔保 之內容為何，與系爭執行事件及前案債務人異議之訴訴訟中 雙方主張無直接之關聯性。故被告抗辯和解筆錄已包含原告 同意拋棄上述「其他擔保範圍約定」所載之權利，實屬無據 。況原告於前案債務人異議之訴訴訟中，曾委請律師寄發存 證信函催討本案債權，然被告均置之不理，被告林泰宏委請 律師寄發之存證信函清楚表示「茲以附件所示之支票，清償 原告台灣嘉義地方法院109年度重訴字第88號、台灣嘉義地 方法院109年度司執字第36786號強制執行事件之所剩餘款50 0萬元」（原證4存證信函），雙方於前案和解時亦僅約定： 原告應塗銷最高限額抵押權及撤回前開強制執行（原證5和 解筆錄），而無原告同意拋棄何等其他權利之條款。是從雙 方於前案訴訟中之行為內容及和解條款觀之，益徵雙方均無 原告應拋棄本案債權之意思及主張。又原告之所以聲請對被 告林泰宏名下之系爭22地號土地為強制執行，係因可歸責於 被告2人之事由，未依約準時清償2000萬元之消費借貸債權 ，依系爭借貸契約書第10條之約定，被告2人自應負擔後續 追討所衍生之「取得執行名義費用、保全抵押物之費用、因 債務不履行而發生之損害賠償、甲方律師費用、法院訴訟費 用、法院強制執行費用」等相關費用。被告2人雖抗辯原告 自行撤回執行，應自行負擔相關費用及律師費云云，然強制 執行相關費用及律師費用，係因可歸責於被告林泰宏之事由 而發生，已如前述，且被告林泰宏於前案訴訟中既已將執行 債權清償完畢，則原告有何理由得拒絕撤回強制執行?遑論 原告之所以撤回強制執行，也是出於被告林泰宏之要求。若 原告不撤回執行，不僅顯屬違約，強制執行程序亦將同遭駁 回，此時豈非被告林泰宏更有理由主張原告應自行負擔相關 費用，顯見被告2人所持前開抗辯，委無足採。 ㈢爰依系爭借貸契約書第10條、第13款約定，提起本件訴訟。
並聲明：被告2人連帶給付307,126元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止之法定遲延利息。
二、被告答辯：
㈠原告於前案債務人異議之訴撤回強制執行，因為被告林泰宏 已經全部清償，原告自行撤回強制執行，所以原告在執行程 序中所繳納費用應該是原告要自行負擔。原告於前案異議之 訴自行聘用律師是自行的行為，與本件合約書第10條約定無 關。
㈡依鈞院重訴卷起訴狀附件土地登記簿謄本所載，系爭抵押權 「其他擔保範圍約定：1.取得執行名義之費用。2.保全抵押 物之費用。3.因債務不履行而發生之損害賠償。4.因辦理債 務人與抵押權人約定之擔保債權種類及範圍所生之手續及有 關法律程序之一切費用。5.抵押權人墊付抵押物之保險費」 ，上開「其他擔保範圍約定」之內容，與兩造所簽訂之借貸 契約書第10條之內容完全相同，合先說明。被告林泰宏提出 已有2000萬元本金清償證據後，原告尚可主張上述費用為抵 押債權擔保範圍，被告林泰宏尚未清償，然原告不為主張， 反而同意與被告林泰宏簽立和解筆錄，並願意讓被告林泰宏 塗銷系爭抵押權設定登記，足證和解筆錄已包含原告同意拋 棄上述「其他擔保範圍約定」所載之權利。原告自行撤回系 爭執行卷有關原告聲請強制執行所支出之相關費用及律師費 ，如上所述，系爭費用既為抵押權效力所及之擔保範圍，則 表示原告已同意拋棄是項請求。原告本件請求只要透過拍賣 抵押物即可優先受償，並無必要提起本件請求，原告自行撤 回執行程序在先，嗣後再提起本件訴訟，顯然違反誠信原則 ，亦違反禁反言原則。
㈢並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張前於本院109年度司執字第36786號強制執行事件中 ，以臺灣臺北地方法院所核發107年度司票字第19405號本票 裁定及其確定證明書為執行名義，執行債權為被告林泰宏於 105年12月13日所簽發之票面金額為2000萬元之本票債權， 聲請對被告林泰宏名下之嘉義市○○段○○○段00地號土地為強 制執行，被告林泰宏曾以109年度重訴字第88號提起債務人 異議之訴。嗣兩造於該案達成和解，被告林泰宏將借款本金 2000萬元全數清償，原告撤回系爭執行案件之強制執行，此 為被告2人所不爭執，並經本院調取系爭執行案件及前案債 務人異議之訴案卷核閱屬實。上開事實，堪信為真實。 ㈡系爭借貸契約書第10條約定係載明：「乙方（即被告2人）如
屆期未能清償本金利息全部，應負擔後續追討所衍生之（取 得執行名義費用、保全抵押物之費用、因債務不履行而發生 之損害賠償、甲方律師費用、法院訴訟費用、法院強制執行 費用）等相關費用」 第13條載明：「乙方對本債務均負共 同連帶責任，共同負擔債務清償之連帶責任。」。原告所提 附表編號1至5所示費用，核附表編號1至3費用係追討上開本 金債權因系爭執行事件所支付之強制執行費用，附表編號3 至4費用係應訴被告林泰宏所提前案債務人異議之訴及聲請 停止強制執行而支出之訴訟（抗告）費用、委由律師處理所 支出之律師費用，確係原告為後續追討上開本金債權所衍生 之相關費用，從而，原告依上開借貸契約書約定，請求被告 給付上開費用共計233,816元（計算式：160,016元+400元+2 ,400元+70,000元+1,000元＝233,816元），為有理由，應予 准許。至原告主張附表編號6本件訴訟之律師費用係追討上 開契約第10條約定之費用，並不在上開契約條款所約定「後 續追討本金利息所衍生之相關費用」範圍內，此等金額產生 ，係原告為行使上開契約權利而自行選擇之方式，另原告編 號7本件訴訟之裁判費用，係屬本案訴訟費用，由本院為訴 訟費用負擔之諭知，亦不應包含在上開費用內，此部分之請 求，並無依據，應予駁回。
㈢被告雖辯稱兩造達成前案債務人異議之訴之和解，原告撤回 系爭執行事件之執行，不應再請求系爭執行事件之強制執行 費用。然依和解筆錄內容，並未記載原告放棄向被告請求系 爭借貸契約書第10條強制執行費用等費用之權利，有該和解 筆錄附於前案債務人異議之訴卷宗可按（見前案卷第79至80 頁），再依執行卷宗，僅見原告出具民事聲請撤回狀撤回執 行，書狀內僅表明相對人（即被告林泰宏）業已清償執行（ 本票）債權2000萬元，雙方因此達成和解，故無繼續強制執 行之必要，有民事聲請撤回狀附於系爭執行卷宗內可參（見 執行卷第149頁），兩造並未就強制執行費用額為任何約定 ，被告2人辯稱原告撤回系爭執行事件之執行即視為同意拋 棄此部分請求權利，難認可採。
㈣又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，亦為同法第233 條 第1 項及第203 條所明定。查本件起訴狀繕本於110年2月9 日送達被告林泰宏，於110年2月18日寄存於被告林修帆住所 地之警察機關，於110年2月28日發生送達效力，有送達證書 附卷可參，則原告請求被告林泰宏自110年2月10日、被告林 修帆自110年3月1日起負上開金額之遲延責任，洵屬有據， 應予准許。
四、綜上所述，原告依系爭借貸契約書之法律關係，請求被告林 泰宏、林修帆應連帶給付原告新臺幣233,816元，及被告林 泰宏自110年2月10日、被告林修帆自110年3月1日起，均至 清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此 範圍之請求，則無所據，不應准許。
五、本判決第1項係依民事訴訟法第427條第1項所規定適用簡易 訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保請准供擔保 免為假執行，爰依同法第392條第2項規定酌定相當擔保金額 准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 110 年 8 月 12 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 8 月 12 日 書記官 葉昱琳
附表：
編號 項目 金額 （新臺幣） 證據 備註 1 強制執行費用 160,016元 臺灣嘉義地方法院規費繳款單（見本院卷第19頁） 強制執行事件 2 測量費用 400元 嘉義市地政事務所地政規費徵收聯單（見本院卷第21頁） 強制執行事件 3 估價費用 2,400元 上海商業儲蓄銀行存款憑條、收據（見本院卷第23頁） 強制執行事件 4 律師費用 70,000元 日盛銀行存款憑條 債務人異議之訴 5 抗告費用 1,000元 臺灣嘉義地方法院自行收納款項收據（見本院卷第27頁） 停止執行抗告 6 律師費用 70,000元 日盛銀行存款憑條（見本院卷第29、31、57、59頁） 本件訴訟 7 裁判費用 3,310元 本件訴訟 合計 307,126元