臺灣嘉義地方法院民事簡易判決
110年度嘉簡字第306號
原 告 許淑婷
被 告 賴春吉
上列當事人間因被告誹謗案件，原告提起請求損害賠償之刑事附
帶民事訴訟，經本院刑事庭以109年度附民字第248號刑事附帶民
事訴訟裁定移送前來，本院於民國110年8月6日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣（下同）30,000元，及自民國109年12月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告與原告為鄰居，彼此長期因停車糾紛致關係不睦，其明 知原告及原告父親（即訴外人許重仁）均未曾對嘉義縣水上 鄉柳新村村長陳皇如嗆聲「黑白兩道任你選」之言語，於10 9年3月6日21時許，在其位於嘉義縣○○鄉○鎮村○○○○000號住 處內，以電腦設備連接網際網路而以暱稱「賴春吉」之帳號 登入臉書網頁後，在公開社團「水上人家®幸福嘉人」）（ 下稱系爭社團）中暱稱「微尼唷」成員之貼文下方，張貼多 張原告住家外觀、家人及停放車輛等照片（下合稱系爭照片 ），並在照片上方註記「美上美巷弄停車場燒金紙擋住他人 出入口」、「當事人反嗆村長黑自二道任你選，不知其黑自 二道靠山是誰？」、「不知OK-2062（應為DK-2062之誤繕） 車主背後黑自二道靠山是誰」、「不知ACN-1691車主背後黑 自二道靠山是誰？可任意堵住他人住宅出入口」等文字（上 開「自」字均為「白」字之誤繕，下合稱系爭文字，系爭文 字與系爭照片並合稱系爭貼文），使瀏覽系爭社團之不特定 多數人均得以共見共聞上揭照片及文字註記，並得經由照片 內容之前後文字註記比對、連結，致對原告及其家人產生渠 等仰仗權勢或具黑道背景之人，無視當地村長善意勸告反對 其嗆聲、恐嚇而霸道橫行於地方之負面印象，足以毀損原告 之名譽。
㈡、被告於網路上散布系爭文字及原告住家外觀、停放車輛等之 系爭照片，使不特定多數人均得以瀏覽，並由系爭照片及文 字註記即足以辨識出被告所指稱者為原告一家人，而任何有
社會經驗之人見聞系爭文字之描述，都會直接連接到原告一 家人具有黑道背景、仗勢欺人、橫行於當地等印象，對此已 讓原告顏面掃地、無地自容。被告雖抗辯系爭文字所稱之當 事人為許重仁，故而原告無提起本件訴訟之當事人適格云云 ，惟被告系爭貼文中另有張貼原告住家外觀及兩台汽車之照 片，原告為該房子之登記名義人，另其中車牌號碼000-0000 號自用小客車之車主亦為原告，因此被告張貼系爭貼文當日 ，原告即有朋友打電話詢問為何原告會被貼這些文章，被告 之舉顯已不法侵害原告之名譽權，造成原告精神傷害甚大， 並因此罹患憂鬱症，於被告張貼本件誹謗文字後出現明顯焦 慮、緊張、失眠、情緒低落、壓力大、興趣減低等症狀，目 前仍持續治療中。另原告之住家照片及系爭文字均已被他人 見聞散布出去，原告日後又必須面對他人眼光，說三道四， 精神上創傷極大不可言喻，對於未來社交等生活要項，無一 不受影響，也使原告長期活於恐懼中，原告身為女性，並有 小孩，絕對不願意讓自己及小孩與黑道有任何牽連，亦不願 他人對原告有如此看法，而被告所張貼之誹謗文字內容強烈 與黑道結合，對於原告所帶來的係終身心理傷害。爰依民法 第184條、第195條第1項規定訴請被告給付精神慰撫金35萬 元。並聲明：被告應給付原告35萬元，及自刑事附帶民事起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則辯以：
㈠、被告於108年9月14日下午5時20分在家門前整理環境，聽到許 重仁在跟人講電話，他對電話那一頭的人說「黑白兩道任你 選」等語，因被告曾於108年9月13日以LINE與陳皇如聯絡， 請其幫忙向許重仁轉達車子不要亂停一事（下稱108年9月13 日請託訊息），陳皇如答應被告會去瞭解，因此被告於隔日 聽到許重仁講電話之語氣，即猜測許重仁應該是在跟陳皇如 講電話。被告復於108年9月16日再次以LINE聯絡陳皇如，詢 問其是否有於108年9月14日下午5時20分與許重仁打電話溝 通，而遭許重仁嗆聲「要文要武隨便你」、「要怎麼死都不 知道」等語（下稱108年9月16日訊息），陳皇如沒有回應即 表示默認，因此被告方於109年3月6日將上述許重仁所講的 話轉述張貼於系爭社團。被告張貼之系爭文字中「當事人反 嗆村長黑白二道任你選」之當事人係指許重仁，故原告有無 提起本件刑事附帶民事訴訟之當事人適格尚有待釐清。且被 告張貼之系爭照片中所拍攝到汽車車牌號碼，並非如身分證 ，有顯示相片、姓名、出生年月日、身分證統一編號、地址 等個資，僅有特定權限之人方得依車牌號碼查詢車主等相關
資料，並非人人看到車牌號碼即可知車主為何人，被告系爭 貼文並無使原告名譽受到傷害之犯意及誹謗之意圖。㈡、本件被告刑事誹謗案件經臺灣嘉義地方檢察署109年度偵續字 第90號及本院109年度易字第696號刑事案件傳喚陳皇如到庭 作證，陳皇如就系爭刑案之待證事實所為證述均非屬實（如 稱被告未曾請託陳皇如向原告或原告家人勸說勿任意在巷弄 內停放車輛等相關事宜部分），可明顯看出係做偽證，前揭 重要證據於刑事程序漏未斟酌，因此系爭刑案相關證據資料 並不可採，被告已就本件刑事誹謗案件提起再審。㈢、並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠、原告提起本件訴訟，並無當事人不適格：
按所謂當事人適格，係指當事人就特定訴訟，得以自己之名 為原告或被告之資格，而得受本案判決者而言，此項權能， 稱之為訴訟實施權。當事人適格之認定即適格與否，應按實 體法及訴訟法之種種規定決之，如訴訟標的之權利或法律關 係之主體，即屬當事人適格。在給付之訴，只需主張自己有 給付請求權，對於其主張為義務者提起，即為當事人適格， 亦即當事人是否適格，應以原告主張之事實為準，非以法院 判斷之結果為準。查本件原告起訴主張被告於系爭社團張貼 系爭貼文，致原告名譽權受有損害，並依民法第184條、第1 95條第1項規定，對被告提起本件給付之訴，依前開說明， 當事人即屬適格，是被告抗辯原告提起本件訴訟有當事人不 適格，顯有誤會，難謂可採。
㈡、原告主張被告於109年3月6日21時許，在其位於嘉義縣○○鄉○ 鎮村○○○○000號住處內，以電腦設備連接網際網路而以暱稱 「賴春吉」之帳號登入臉書網頁後，在系爭社團張貼系爭貼 文。被告前揭行為，業經本院以109年度易字第696號刑事判 決，判處被告犯散布文字誹謗罪，處罰金5,000元，被告提 起上訴後，經臺灣高等法院臺南分院以110年度上易字第199 號駁回上訴確定（下稱系爭刑案），有系爭刑案刑事判決可 參（本院卷第253至257頁），復經本院依職權調閱系爭刑案 卷宗核閱無訛，堪信為真實。
㈢、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之 適當處分。民法第184條第1項前段及第195條第1項定有明文 。而所謂名譽，係人在社會上之評價，通常指其人格在社會 生活上所受的尊重；侵害名譽，係指以言語、文字、漫畫或 其他方法，貶損他人在社會上的評價，使其受到他人憎惡、
蔑視、侮辱、嘲笑、不齒與其來往之待遇，故名譽有無受損 ，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據。㈣、被告雖為前揭抗辯，惟查：
１、被告於張貼系爭文字內容時，就指摘對象雖未具體指名，惟 被告於文字訊息下方張貼含有原告住家外觀、家人與車輛停 放之多張照片；且依該貼文內容「美上美巷弄停車場燒金紙 擋住他人出入口」、「當事人反嗆村長黑自二道任你選，不 知其黑自二道靠山是誰？」、「不知OK-2062（應為DK-2062 之誤繕）車主背後黑自二道靠山是誰」、「不知ACN-1691車 主背後黑自二道靠山是誰？可任意堵住他人住宅出入口」等 內容，明確提及「ACN-1691車主」、「OK-2062車主」，均 非僅是針對許重仁；又其張貼照片中之四周環境，與原告生 活領域具有高度地緣關係，復具體指明照片中車輛之車號、 車主，均足使社團中認識原告之成員，得依該照片及文字內 容之連結而知悉被告指摘傳述對象包括原告。
２、另觀諸系爭文字之留言脈絡，被告先發表「美上美巷弄停車 場燒金紙擋住他人出入口」、「美上美巷弄當停車場擋住他 人出入口」等訊息後，經本案社團成員之「林緗亭」回以「 建議您可以先跟在地村長反映，村長很熱心的」，被告旋回 應稱「當事人反嗆村長黑自二道任你選，不知其黑自二道靠 山是誰？」，「不知OK-2062車主背後黑自二道靠山是誰」 、「不知ACN-1691車主背後黑自二道靠山是誰？可任意堵住 他人住宅出入口」訊息，則系爭文字客觀上已足使瀏覽該內 容之人，就被告所指涉特定具體事實有所認知，非屬抽象公 然謾罵或嘲弄，而被告所指情事顯然係在影射原告係仰仗權 勢或具黑道背景之人，無視當地村長善意勸說犯對其嗆聲、 恐嚇而橫行於地方，則系爭文字顯會影響他人對於原告之觀 感而貶抑原告之人品道德。
３、被告另抗辯證人陳皇如係做偽證，被告僅是轉述許重仁嗆聲 內容云云，惟查：
⑴、證人陳皇如於本院刑事一審審理時均明確證述並無原告或其 父親許重仁對村長反嗆黑白二道任你選之事實（本院卷第86 至90頁），佐以被告雖曾在108年9月16日向陳皇如傳送「陳 村長晚安：9月14日下午5點20分村長是否有打電話和我對面 先生溝通，其嗆聲要文要武都不要緊，到底要怎樣死都不知 道等語，村長抱歉委屈你了，弱肉強食個人造業，個人担」 （即108年9月16日訊息），然陳皇如僅輕描淡寫地簡單回覆 「理事長晚安」（偵續卷第41、43頁）而無後續對此話題進 行回應，顯見陳皇如對於被告所指內容並無任何肯認或背書 之意，尚難僅以被告傳送108年9月16日訊息，即認定該訊息
內容為真實。
⑵、被告於本件刑事檢察官偵查中稱：108年9月14日下午5時20分 ，伊聽到許重仁在跟人講電話，他對電話那一頭的人說「黑 白兩道任你選」，伊在旁邊有聽到，伊才知道他對村長（即 證人陳皇如）嗆聲；（問：為何你會知道當時許重仁在跟村 長講電話？）因為我在108年9月13日，我有用line跟村長聯 絡，請村長幫我等語（即108年9月13日請託訊息）。然經檢 察官當庭勘驗被告提供之line通話紀錄，108年9月13日被告 並未透過line與暱稱「陳皇如」之人談及關於原告及其家人 之相關事宜，同日被告轉傳陳情書予陳皇如之訊息（下稱10 8年9月13日陳情書訊息）則未刪除。被告就此抗辯已刪掉10 8年9月13日請託訊息（本院卷第65頁）。然依被告所辯，其 既係於傳送108年9月13日請託訊息及陳情書訊息予陳皇如， 而於翌日（14日）聽聞許重仁嗆聲，方認為許重仁之通話對 象為陳皇如，更於108年9月16日傳訊前揭108年9月16日訊息 予陳皇如，實無理由僅將108年9月13日請託訊息予以刪除， 被告亦稱伊也不知道為什麼要刪等語（本院卷第65頁），所 辯顯與常情不符，被告抗辯有傳送108年9月13日請託訊息， 實難採為有利於被告之認定。
⑶、本院審酌刑事訴訟法關於訊問證人採具結制度，其用意在擔 保證言之真實性及憑信性，其作用在提高證人之責任心及警 戒心，使為誠實之陳述，證人陳皇如以證人身分於本院刑事 一審審理時具結作證，在負擔刑法第168條偽證罪處罰之心 理壓力下，經訊問後，結證上情明確，再佐以被告稱其有傳 送108年9月13日請託訊息予證人陳皇如乙節亦與檢察官勘驗 結果不符，堪認證人陳皇如之證述應可採信。被告雖稱證人 陳皇如係作偽證云云，惟其所提出之110年5月31日民事聲請 證據調查狀（本院卷第177至213頁）、110年7月12日民事陳 報書狀（本院卷第223至至251頁），係被告抗辯另案中陳皇 如就兩造間停車爭執所為之證述與事實不符，此部分不論是 否為真，亦與證人陳皇如於本院刑事一審審理時證述並無原 告或其父親許重仁對村長反嗆黑白二道任你選等語無關，併 予敘明。
㈤、按言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與 否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善 良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以 考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、 防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信 度、查證之難易等，而有所不同；後者乃行為人表示自己之 見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行
為人對於可受公評之事，如係善意發表適當評論，固不具違 法性，然行為人倘對於未能確定之事實，使用偏激不堪之言 詞而為意見表達，足以貶損他人在社會上之評價，仍屬侵害 他人之名譽權，應負侵權行為之損害賠償責任（最高法院99 年度台上字第175號判決意旨參照）。又民法上名譽權之侵 害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上 對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人 在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成 侵權行為。至侵害名譽權之行為，當不以直接之方法為限， 倘以間接之方法，例如藉字裡行間之意義使他人因該影射而 受名譽之損害，亦屬之（最高法院96年度台上字第35號判決 意旨參照）。被告系爭貼文雖包含「事實陳述」及「意見表 達」，惟被告意見表達既係以「事實」為評論基礎，並於系 爭貼文中夾敘夾議，將事實敘述與意見表達相互參雜，對於 部分未能確定之事實，於系爭貼文中加以陳述，並使用不堪 之言詞而為意見表達，並非善意發表適當之評論。足認被告 所為之系爭貼文，已超越一般人所認知對於可受公評之事善 意發表適當之評論，足以貶損原告在社會上之評價，自屬侵 害原告之名譽權，應負侵權行為之損害賠償責任。㈥、按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，其請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩 造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額（最高法院51年台上字223號裁判意旨參照）。經審酌兩 造之身分、地位、經濟能力（有兩造稅務電子閘門財產所得 調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）、 被告侵害行為情節、原告名譽權受貶損之程度等一切情狀， 認原告請求之慰撫金350,000元尚屬過高，應以30,000元較 為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。至於原告主張其因被 告張貼系爭貼文而罹患憂鬱症，且出現明顯焦慮、緊張、失 眠、情緒低落、壓力大、興趣減低等症狀，可見原告精神上 深受打擊，目前仍持續在治療中云云，惟原告於109年6月23 日始前往臺中榮民總醫院嘉義分院（下稱臺中榮總嘉義分院 ）就診，雖診斷為憂鬱症，其成因可能為多層面或多因子。 據原告陳述約13年前有產後憂鬱症，後逐漸復元，此次因再 度產子，又面臨環境之刺激，不排除再度復發或惡化之可能 等情，有臺中榮總嘉義分院110年5月7日中總嘉企字第11099 12481號函暨檢附之病歷摘要表（補充）可參（本院卷第107 、109頁），是尚認難原告前揭主張為可採，併予敘明。四、從而，本件原告基於民法第184條、第195條第1項規定，請
求被告給付30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年12 月11日（109年度附民字第248號卷第15頁）起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁 之必要。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權 宣告假執行。雖原告亦陳明願供擔保請准宣告假執行，然應 僅為促請法院注意之性質，爰不另為准駁之諭知。七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，亦無其 他訴訟費用支出，本件無應確定訴訟費用額必要。 中 華 民 國 110 年 8 月 20 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳美利
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 8 月 20 日 書記官 林金福