臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度嘉簡字第302號
原 告 張瓊文
被 告 林瑞聲
訴訟代理人 蔡曜謙
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院110年度嘉交
簡字第73號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以11
0年度嘉交簡附民字第8號裁定移送前來，本院於民國110年8月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）80,200元，及自民國110年1 月23日起至清償日止，按照週年利率百分之5計算的利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分可以假執行。
四、原告其餘假執行的聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國109年8月23日16時36分左右，駕駛車號000－00 00號自用小客車，由東往西沿嘉義市東區林森東路行駛至 該路與新生路交岔路口前，應注意車輛行駛時，駕駛人應 注意車前狀況，且於經過有交通號誌交岔路口前，應依號 誌指示行車，而依當時情形，並無不能注意的情形，竟疏 未注意路口交通號誌指示，貿然在該岔路口違規左轉，適 原告由西向東沿林森東路騎駛車號000－000號普通重型機 車（下稱系爭機車）依號誌行車，欲通過該交岔路口時， 被告見此情況煞車不及而撞及原告系爭機車（下稱系爭事 故），導致原告人車倒地，經送醫救治，受有「右下唇裂 傷及左下肢多處挫擦傷」的傷害（下稱系爭傷害）。（二）原告因為系爭事故受有下列損失：
1.系爭機車受損支出維修費用6,850元。 2.原告因為系爭傷害，支出臉部下巴去除瘀青藥品200元。 3.因系爭事故導致原告牙齒斷裂，需進行根管治療及固定假 牙，假牙費用為4萬元。
4.原告109年8月23日擔任導遊收入960元，8月24至25日擔任 導遊收入5,000元，平均一天收入2,500元。因為系爭事故 ，旅行社不願意繼續聘僱。如果原告可以繼續被僱用一個 月，跟8月23日的收入以1,000元計算，就有1,500元的價 差（2,500元-1,000元），一個月就有45,000元的工作損
害。
5.系爭事故至今，被告不聞不問，協調會不出席，導致原告 騎乘機車產生恐慌，常常失眠，請求精神慰撫金30萬元。（三）聲明：⒈被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達隔 日起至清償日止，按照週年利率百分之5計算的利息。⒉願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：對於系爭事故發生被告有過失不爭執。1.系爭機 車維修費用部分請求零件部分依法折舊。2.消瘀青費用不爭 執。3.牙齒斷裂診療費用4萬元希望原告提出實際診療的依 據。4.原告無法證明原告每日有固定收入，原告不是每日都 有出團，原告請求工作損失沒有理由。5.原告請求30萬元精 神慰撫金過高等語。聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證的理由：
（一）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第 191條之2前段有明文規定。
（二）原告主張的事實，被告並不爭執，且被告因前述過失傷害 行為被本院刑事庭以110年度嘉交簡字第73號判決判處拘 役40日等情形，已經本院調取前述案件卷宗核閱無誤，原 告前述主張，應該可以相信是真實的。所以，原告本於侵 權行為損害賠償的法律關係，請求被告負損害賠償責任， 屬於有法律依據。
（三）就原告請求被告賠償的各項損害及金額，是否有依據，逐 項審查如下：
1.機車維修費部分：
①按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契 約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復 原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法 第184條第1項前段、第213條第1項、第215條分別有明文 規定。
②系爭機車，並非原告所有，已經原告自陳在卷(本院卷第32 頁)，且有公路監理電子閘門在卷可參。所以，系爭車輛 既非原告所有，縱使車主將系爭車輛借予原告使用，仍然 無法認為原告是車輛損害的被害人。且經本院當庭闡明， 原告仍為相同主張（本院卷第32頁、第87頁）。因此，本 件原告既非車輛所有人，其以車輛損害為由，據以提出損 害賠償的請求，依照前揭法條的規定，難認為有依據。 2.藥品費用部分：原告主張因系爭傷害支出藥品費用200元
，有提出發票為證，被告也不爭執。原告此部分的請求， 就有理由，應該准許。
3.假牙費用部分：原告主張因系爭事故導致牙齒斷裂，需支 出費用4萬元，已經提出估價單為證，被告也沒有爭執是 因系爭事故導致原告牙齒斷裂，原告此部分請求，就有所 依據。
4.工作損失部分：
①按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段有明文規定。
②原告主張自己因系爭事故，導致旅行社不願繼續聘僱，但 是被告否認。依照上開規定，就應由原告就自己因系爭事 故導致旅行社不願聘僱受有工作損失的事實，負舉證責任 。但是，依照原告在本院審理時陳述：旅行社有團就是有 團，沒團就是沒團等語(本院卷第33頁)，可見原告並非每 天都有擔任導遊出團，且原告沒有提出證據證明原本旅行 社就有要聘僱原告繼續擔任導遊一個月，是因系爭事故才 沒有聘請，那麼原告主張自己因系爭事故受有薪資損失就 難以採信。原告此部分的請求，就無法准許。
5.精神慰撫金部分：
①按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被 侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1 項定有明文。又按不法侵害他人人格權，被害人受有非財 產上損害，其請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院 對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、 被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各 種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例參照）。
②查原告因被告過失行為受有系爭傷害，其精神上受有相當 的痛苦，可以認定。經審酌兩造的身分、地位、經濟能力 （有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個 人隱私，僅予參酌，不予揭露）、被告是未依號誌指示行 車的侵害行為、原告受有系爭傷害的程度等一切情狀，認 原告請求的慰撫金30萬元尚屬過高，應以4萬元較為適當 。因此，原告因系爭事故所受損害為80,200元（200元＋40 ,000元+40,000元）。
四、結論，原告依照侵權行為損害賠償的法律關係，請求被告給 付80,200元，以及從刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達次日 即110年1月23日起到清償日止，按照年息百分之5計算的利
息，有理由，應該准許，超過此範圍的請求，則無理由，應 予駁回。
五、本件原告勝訴部分，是適用簡易訴訟程序所為被告敗訴的判 決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執 行。至於原告請求無理由的部分，其假執行的聲請，也沒有 依據，一併駁回。
六、本件是原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送 本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中也沒有產生其他 訴訟費用，所以沒有訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明 。
中 華 民 國 110 年 8 月 18 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 吳芙蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 110 年 8 月 18 日 書記官 葉芳如