臺灣嘉義地方法院民事判決
109年度朴簡字第258號
原 告 蔡文堅
被 告 蔡宗霖
訴訟代理人 嚴庚辰律師
複 代理 人 江立偉律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國110年8月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落嘉義縣○○鎮○○段0000地號土地，如附圖嘉義縣朴子地政事務所複丈成果圖編號B部分，面積4.27平方公尺，及同段1285地號土地，如附圖嘉義縣朴子地政事務所複丈成果圖編號C部分，面積9.98平方公尺之地上物拆除，並將坐落之土地返還與原告及其他共有人。
被告應給付原告3,486元，及自109年12月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
被告應自109年11月18日起至返還如主文第1項所示土地之日止，按月給付原告60元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣99,750元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣3,486元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項已到期部分得假執行。但被告如分別以每月60元為被告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴狀送達後，原告不得將 原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者 ，不在此限。民事訴訟法第262條第1項、第255條第1項第3 款分別定有明文。經查：
（一）原告以蔡宗霖、訴外人蔡瀨為被告，起訴之先位聲明為： 1.被告蔡宗霖及蔡瀨應將門牌號碼嘉義縣○○鎮○○路00號之 未保存登記建物（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告。2. 被告蔡宗霖應自系爭房屋將戶籍遷出。3.被告蔡宗霖應給 付新臺幣（下同）180,000元，及自民國109年11月1日起 至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付以3,000元， 及自各月期滿之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
。被告蔡瀨應給付180,000元，自109年11月1日起至騰空 遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付以3,000元，及自各 月期滿之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被告 就上開債務清償，另一被告其清償範圍免予清償；備位聲 明為：1.被告蔡宗霖應將嘉義縣○○鎮○○段0000地號、同段 1285地號土地（重測前為嘉義縣○○鎮○○段000○0○000○0地 號，下分別稱1282、1285地號土地）上之建物（面積、位 置以實測為準）拆除並將占用之土地返還予原告及其他共 有人。2.被告蔡宗霖應給付180,000元，及自109年11月1 日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付以3,000 元，及自各月期滿之翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。惟因訴外人蔡瀨已死亡，原告於109年12月22日言 詞辯論期日以言詞撤回對訴外人蔡瀨之訴訟，並追加訴外 人蔡美惠為被告。
（二）原告歷經數次更正訴之聲明，嗣於110年8月3日言詞辯論 期日以言詞撤回先位聲明部分及對蔡美惠之訴訟，並更正 訴之聲明為：被告應將坐落1282地號土地，如嘉義縣朴子 地政事務所複丈日期110年2月22日複丈成果圖（下稱附圖 ）編號B部分，面積4.27平方公尺，及1285地號土地，如 附圖編號C部分，面積9.98平方公尺之地上物拆除，並將 坐落之土地返還與原告及其他共有人。經核原告上開撤回 蔡美惠及先位聲明部分，經蔡美惠及被告蔡宗霖當庭同意 ，核與前揭規定相符。至於原告變更訴之聲明部分，係依 嘉義縣朴子地政事務所測量後為事實上之補充、更正，揆 諸上開規定，均應准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張略以：
（一）原告為1282、1285地號土地之共有人，被告稱系爭房屋乃 其所有，然系爭房屋稅籍登記為原告，縱認系爭房屋乃被 告所有，其坐落之土地並非被告所有，並無占用之合法權 源，亦屬無權占有，爰依民法第767條、第821條之規定請 求被告拆除未經土地所有人同意之系爭房屋，返還予全體 共有人。
（二）另無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社 會通常之觀念，被告無權占有上開土地，並以每月3,000 元租金，將系爭房屋出租予訴外人蔡美惠使用，爰以其等 之租金3,000元為本件不當得利數額，故請求金額合計為1 80,000元（計算式：起訴前5年每月3,000元×12月×5年＝18 0,000元）。
（三）被告主張伊於73年間向蔡河清及蔡寶藏購買土地，惟兩份
覺書並無約定買賣價格，買賣契約之必要之點未合致，且 另一份買賣契約書未有蔡河清用印，可見蔡河清及蔡寶藏 並無買賣之事實存在，原告否認該覺書買賣契約書之形式 、實質真正，又蔡河清及蔡寶藏，據悉亦非土地所有人， 被告始無法取得所有權登記。
（四）訴外人蔡川之前興建之房屋已在78年間拆除，於拆除房屋 之後，舊地由被告祖父蔡金清及父親蔡川86年重建系爭房 屋時，原告父親蔡教額已經去臺南了，幾年後搬回來時系 爭房屋已經蓋好了，門牌號碼嘉義縣○○鎮○○路00號房屋稅 籍已經登記給被告，我們並沒有同意他們重蓋等語。（五）並聲明：
1.如主文第一項所示。
2.被告應給付原告180,000元，及自起訴狀繕本送達被告之 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
3.被告應自109年11月18日起至返還聲明第1項所示土地之日 止，按月給付原告3,000元。
4.訴訟費用由被告負擔。
5.原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：
（一）蔡川生前興建系爭房屋時曾向土地所有權人蔡河清、蔡寶 藏購買其應有部份，有覺書、土地買賣契約書可稽，故被 告自非無權占有。
（二）原告本件請求明顯濫用權利而有失誠信，其請求不應准許 ：
1.按基於權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為 主要目的，及應依誠實及信用方法，雖使用借貸契約，僅 於當事人間有其效力，但就具體個案，若土地受讓人明知 房屋所有人係基於與原土地所有人間債之關係，有占有坐 落基地之合法權源，仍受讓該土地，經斟酌當事人間之意 思、交易情形及房屋使用土地之狀態等一切情狀後，認土 地所有人即受讓人行使所有權，違反誠信原則或公共利益 或以損害他人為主要目的，仍應駁回其請求（最高法院10 6年度台上字第2152號判決意旨參照）。次按權利之行使 ，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權 利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第148條定有 明文。查原審既認定系爭土地原為國有，該土地管理人國 有財產局訴請兩造拆屋還地，於訴訟程序中，被上訴人以 先租後買方式承購該土地，而取得各應有部分二分之一， 則被上訴人向國有財產局申請承租、承購系爭土地時，明 知上訴人之系爭建物坐落系爭土地上，上訴人為系爭土地
之占有人，依國有財產法相關規定，得與被上訴人共同向 國有財產局申請承租、承購該土地。倘上訴人所稱系爭建 物係被上訴人高玉勳之父高文海、被上訴人張王石之母張 高月鳳出售予伊，而被上訴人出具不實切結，向國有財產 局承租、承購，而取得系爭土地所有權云云屬實，則其抗 辯被上訴人於買受系爭土地時，已知悉其上系爭建物占有 情形，於取得該土地所有權後，提起本件訴訟，應有權利 濫用及違反誠信原則云云，是否全無可採，即非無斟酌之 餘地（最高法院100年度台上字第1590號判決意旨參照） 。按行使權利，履行債務，應依誠實及信用方法，民法第 148條第2項定有明文。查原審既認定上訴人於48年間向被 上訴人之父蔡桑購買系爭土地，並已給付價金，且上訴人 於原審辯稱：被上訴人於78年受贈系爭土地時，已知悉其 父蔡桑將該土地出賣予伊等語，倘亦非虛，則被上訴人在 明知系爭土地前已由其父蔡桑出賣並交付上訴人占有使用 ，蔡桑已不得對上訴人主張權利之情形下，自蔡桑手中受 贈取得該土地所有權，再本於所有權之權能請求上訴人拆 屋還地，其權利之行使自難謂與上開法條所定之誠信原則 無違（最高法院90年度簡上字第35號判決意旨）。 2.況原告於前次審理時已自承稱：「我們以前買土地起來， 我三伯蔡全知道我們買土地，要我們一塊給他蓋房子，拆 路是補償房屋，蔡全當初跟我父親借土地所蓋的房屋，後 來補償金都是蔡川領走，當初的房子拆到剩下一片牆壁， 沒有再重蓋，拆路後，剩下一片牆壁，但是稅金一直都是 我在繳，我不知道被告蔡美惠現在這個房子是何時蓋的。 」；「（法官問：當初你父親有同意蔡全蓋房子？）有」 ；「（法官問：後來拆路把房子拆掉後，當時你父親還在 世？）還在，我父親100年才過逝。」；「（法官問：後 來興建這間房子有無問過你父親？）有，78年時蔡全還在 ，有問過我父親，我父親有同意蔡全蓋房子」；「（法官 問：房子就一直到現在?）是的，這間是蔡全蓋的，補償 金就是蔡川領走。」（見110年1月19日審理筆錄)等語， 由此可見原告早已知悉系爭房屋之存在，以及原告亦早已 知悉蔡教額有同意讓蔡川在1282、1285地號土地上興建系 爭房屋之情形，則原告直到109年10月16日取得1282、128 5地號土地之部分持分後，就立即提起本訴，在無法證明 系爭房屋為其所有之情況下，竟然旋即要求被告應將系爭 房屋移轉予伊，否則就要拆屋還地，顯然是欲以此逼迫被 告將房屋無償讓與予伊，以圖私利，揆諸最高法院裁判意 旨，原告所為顯然已達違反誠信原則之情形，自不應准許
其請求。
3.何況系爭房屋為水泥磚造房屋，而具有相當之經濟價值並 又緊臨原告目前居住之房屋，且經嘉義縣朴子地政測繪後 ，系爭房屋在1282地號土地上占有之面積為4.27平方公尺 ，在1283地號土地上占有之面積9.98平方公尺，合計僅4 坪大小，可見系爭房屋僅有部分結構占有在上開土地上， 且占有之面積甚小，如為此拆除一部分之房屋構造，不僅 會對系爭房屋之經濟價值造成嚴重損害而超過原告所得之 利益外，也會影響系爭房屋之結構安全並對隔壁原告居住 之房屋乃至於周遭民宅產生危害，此情更可見被告之請求 確實濫用權利而與誠信原則相悖，更難認有據。 4.綜上所述，原告早已知悉系爭房屋之存在，以及系爭房屋 是被告之父蔡川得到原告之父蔡教額同意而興建於目前之 土地上，故原告所為明顯濫用權利而有失誠信，其請求自 不應准許。
（三）另原告承認其父親蔡教額在該地被徵收後，有搬回來居住 ，原告父親蔡教額直到100年才過世，則蔡教額從86年到1 00年這段期間都沒有對系爭房屋有任何之主張，被告認為 蔡教額有默示同意系爭房屋之存在。
（四）被告與蔡美惠每月租金雖為3,000元，惟系爭房屋坐落處 旁邊只有廟宇，附近都是住家，並沒有所謂超市、超商、 市場等設施，經濟發展不是太高，鈞院審酌時不能以每年 7％至8％之年利率來計算，被告認為應該以4％至5％為合適等 語。
（五）並聲明：
1.請求駁回原告之訴。
2.如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。 3.訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其為1282、1285地號土地之共有人，應有部分均 為66分之20；被告所有之系爭房屋分別占用1282地號土地 ，如附圖編號B部分，面積4.27平方公尺，及1285地號土 地，如附圖編號C部分，面積9.98平方公尺等情，此有128 2、1285地號土地公務用謄本、異動索引在卷可證（見本 院卷第53至75頁），復經本院於110年2月22日會同朴子地 政人員履勘現場屬實，並有勘驗筆錄、附圖及嘉義縣財政 稅務局110年5月3日嘉縣財稅房字第1100109746號函檢送 之系爭房屋110年稅籍課稅明細表、房屋稅籍登記表、房 屋平面圖在卷可稽（見本院卷第293、301至315頁），且 為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。
（二）原告依民法第821、767條第1項之規定，請求被告拆除坐 落1282地號土地，如附圖編號B部分，面積4.27平方公尺 ，及同段1285地號土地，如附圖編號C部分，面積9.98平 方公尺之地上物並將該部分土地返還予原告及其他共有人 ，有無理由？
1.按所有人對於無權占有者，得請求返還之；對於妨害其所 有權者，得請求除去之；又各共有人對於第三人，得就共 有物之全部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求 ，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項、第 821條分別有明文規定。次按以無權占有為原因，請求返 還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無 爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有 之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權 源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理 由。（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。 經查，本件原告為1282、1285地號土地之共有人，又被告 所有之系爭房屋坐落於1282、1285地號土地如附圖編號B 、C所示，故原告訴請被告拆屋還地，揆諸上開說明，被 告須就占用1282、1285地號土地有合法權源負舉證責任。 2.被告雖抗辯蔡川生前興建系爭房屋時曾向土地所有權人蔡 河清、蔡寶藏購買其應有部份，並提出覺書2份及土地買 賣契約書為證。惟查，1282、1285地號土地於重測前為嘉 義縣○○鎮○○段000○0○000○0地號，然蔡河清、蔡寶藏於73 年間，並非為土地登記簿所登記之共有人，此有重測前22 5之1、225之2地號土地之土地登記簿在卷可佐(見本院卷 第125至145頁)，則上開覺書2份及土地買賣契約書之買賣 標的是否係以1282、1285地號土地應有部分，實非無疑。 又縱認蔡川當時曾向土地共有人購買1282、1285地號土地 之應有部分，然亦不當然取得於1282、1285地號土地上特 定位置使用收益之合法權源，而仍應取得其他土地共有人 之同意，故被告僅以上開覺書2份及土地買賣契約書抗辯 系爭房屋占有1282、1285地號土地為有權占有，顯非有據 。
3.準此，原告依民法第767條第1項及第821條，請求被告將 坐落1282、1285地號土地上如附圖所示編號B、C所示之地 上物拆除，並將占用之上開土地返還原告及其他共有人， 自屬有據。
（三）原告提起本件訴訟有無權利濫用，或違反誠信原則之情事 ？
按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要
目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法 第148條訂有明文。次按，權利之行使，是否以損害他人 為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與 他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定 之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社 會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的 ，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71 年台上字第737號判決意旨參照）。再按，權利人在相當 期間內不行使權利，並因其行為造成特殊情況，足以引起 義務人之正當信任，以為權利人已不欲行使其權利，而權 利人再為行使時，應認為有違誠信原則。此項原則學理上 稱為「權利失效」原則，乃基於誠信原則發展而出的一項 法律倫理原則。旨在就個案中斟酌權利之性質，法律行為 之種類，當事人間之關係，社會經濟情況及其他一切因素 ，加以判斷，以尋求事件之公平及個案之正義（最高法院 97年度台上字第745號判決意旨參照）。經查： 1.由被告之父親蔡川於71年7月12日建築完成，門牌號碼嘉 義縣○○鎮○○里0鄰○○路00號之水泥磚造二樓建物，業已於8 6年5月17日拆除，此有嘉義縣財政稅務局110年5月3日嘉 縣財稅房字第1100109746號函檢送之房屋稅籍記錄表、房 屋平面圖、房屋（新改建）暨房屋現值申報書在卷可稽（ 見本院卷第317至321頁），應堪認定。且原告到庭自承上 開業已拆除之門牌號碼嘉義縣○○鎮○○里0鄰○○路00號之建 物係經過原告父親同意興建（見本院卷第234、442頁）。 雖原告主張上開建物係於78年間拆除，而非86年間拆除云 云，然原告此部分主張顯與前揭房屋稅籍記錄表上之記載 不符，尚非可採。
2.次查，原告自承經過原告父親蔡教額同意興建之建物，已 於86年5月17日拆除，已如前述，而現今坐落於1282、128 5地號土地上之系爭房屋，顯係86年間拆除上開建物後另 行重建。故被告雖抗辯系爭房屋之興建係經原告父親蔡教 額同意等語，惟為原告所否認，並陳稱原告父親原居住於 系爭房屋旁邊之房屋即門牌號碼同為義縣○○鎮○○里0鄰○○ 路00號，然原告父親曾搬離，幾年後搬回來，系爭房屋已 經蓋好了，原告父親曾跟原告說被告沒有告知就蓋房子， 連門牌都拿走了，有吵架等語（見本院卷第442、443頁） 。雖原告父親蔡教額於過世前係設籍門牌號碼嘉義縣○○鎮 ○○里0鄰○○路00號，此有蔡教額之個人資料查詢結果在卷 可佐(見本院卷第435頁)，然興建系爭房屋時，原告父親 蔡教額是否確實知悉，已非無疑。再者，被告亦未舉證證
明蔡教額於系爭房屋興建完畢後，除消極未以訴訟方式請 求被告之父親或被告拆除系爭房屋外，有何其他具體積極 舉措或特別情事，足使被告之父親或被告信賴原告父親蔡 教額不行使1282、1285地號土地相關權利，被告自不得以 原告父親蔡教額於系爭房屋興建完成後，單純未積極行使 權利，即遽認其有同意系爭房屋興建之事實。
3.至於被告雖指稱原告曾於110年1月19日審理時自承知悉蔡 教額有同意讓蔡川在1282、1285地號土地上興建系爭房屋 之情形云云，惟觀諸審理筆錄記載略以：（法官問：當初 你父親有同意蔡全蓋房子？）有」；「（法官問：後來拆 路把房子拆掉後，當時你父親還在世？）還在，我父親10 0年才過逝。」；「（法官問：後來興建這間房子有無問 過你父親？）有，78年時蔡全還在，有問過我父親，我父 親有同意蔡全蓋房子」；「（法官問：房子就一直到現在 ?）是的，這間是蔡全蓋的，補償金就是蔡川領走。」等 語（見本院卷第234頁)。雖原告曾回應「有，78年時蔡全 還在，有問過我父親，我父親有同意蔡全蓋房子」等語， 然觀諸原告後續回應提及「補償金就是蔡川領走」一事， 可知原告並未針對法官詢問「後來興建之房子有無問過你 父親？」之問題回答，而係持續陳述關於於86年10月16日 拆除之門牌號碼嘉義縣○○鎮○○里0鄰○○路00號之水泥磚造 二樓建物之興建及拆除始末，故被告以上開筆錄抗辯原告 知悉系爭房屋係經原告父親同意興建一事，自非有據。 4.況且，原告係於109年10月16日始自蔡文玉之繼承人蔡希 聖以贈與為原因辦畢登記取得1282、1285地號土地之持分 ，此有1282、1285地號土地之異動索引在卷可參（見本院 卷65至69、73至75頁），則原告於取得1282、1285地號土 地之共有人地位後，即於109年11月18日提起本件訴訟， 難認有何默示同意被告所有之系爭房屋使用1282、1285地 號土地之情事。
5.再者，原告為1282、1285地號土地之共有人，其對共有之 土地本有自由使用、收益、處分而不受他人干涉之權能， 其請求被告拆除如附圖編號B、C所示之地上物，並返還占 用土地，僅係依法請求回復其對1282、1285地號土地之所 有權權能，難謂其主觀上係以損害被告之權益為主要目的 ，縱因其權利之行使致影響被告之利益，亦難認係權利濫 用。況1282地號土地面積為36.66平方公尺，系爭房屋占 用如附圖編號B所示，面積4.27平方公尺，約占1282地號 土地之百分之15；1285地號土地面積為59.29平方公尺， 系爭房屋占用如附圖編號C所示，面積9.98平方公尺，約
占1285地號土地之百分之19，就系爭房屋占用1282、1285 地號土地之比例上，亦難謂原告所得利益極少。 6.從而，原告共有1282、1285地號土地遭被告之系爭房屋無 權占用如附圖編號B、C所示之位置及面積，而無法完整利 用，已妨害其所有權之行使，則原告以1282、1285地號土 地共有人之身分，依法行使所有權排除妨害請求權之法定 權利，且非專以損害他人為主要目的，縱於他人之利益不 無損害，揆諸前開法條說明，尚難認係權利濫用或違背誠 信原則之行為，被告上開抗辯，難認可採。
（四）原告請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？金 額若干？
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179 條定有明文；而無權占有他人之土地， 可能獲得相當租金之利益，為社會通常之觀念。次按城市 地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息 百分之十為限；前開規定於租用基地建築房屋均準用之， 土地法第97條第1 項、第105 條分別定有明文。經查: 1.系爭房屋無權占有1282、1285地號土地如附圖編號B、C所 示之位置及面積，被告自享有相當於租金之不當得利，致 原告受有相當於租金之損害，原告依民法第179 條規定， 請求被告給付自104年11月18日起至109年11月17日止，以 及自109年11月18日起至被告返還所占用土地之日止相當 於租金之利益，核屬有據。
2.次查，系爭房屋於103年間即由被告父親以每月3,000元之 租金出租與蔡美惠，被告父親過世後，即由被告出租與蔡 美惠迄今，有房屋租賃契約書在卷可佐，且為兩造所不爭 (見本院卷第429至434、441頁)。再衡酌1282、1285地號 土地位於嘉義縣布袋鎮，附近即為布袋漁港，且位於主要 街道旁，鄰近布袋鎮農會、7-ELEVEn布袋門市、興中市場 、布袋鎮公所，周遭生活機能發達，且鄰近西部濱海快速 道路交流道，交通機能尚佳等節，有GOOGLE地圖存卷可參 （見本院卷第385頁）。然被告出租與蔡美惠之租金3,000 元，尚包括使用系爭房屋之對價，原告主張以租金3,000 計算系爭房屋占用1282、1285地號土地相當於租金之不當 得利，實屬過高。本院審酌上情，認應以1282、1285地號 土地申報地價年息10％計算相當於租金之不當得利，方屬 允恰。
3.綜上，原告請求被告給付104年11月18日至109年11月17日 間之相當於租金之不當得利3,486元（計算式如附表所示 ），及自109 年11月18日起至被告返還所占用土地之日止
，按月給付60元（計算式：1,680元×14.25平方公尺×10％÷ 12×20/66＝60元，元以下四捨五入），核屬適當，逾此範 圍之請求，即屬無據
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條、第179條之 規定，請求被告將坐落1282、1285地號土地如附圖編號B、C 部分之地上物拆除，並將該部分土地返還原告及其他共有人 ，以及請求被告給付原告3,486元，及自起訴狀繕本送達翌 日即109年12月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，暨自109年11月18日起至返還土地日止，按月給付原告60 元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應 予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述及所提證據暨攻擊防禦 方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一 論駁，附此敘明。
七、本件係屬民事訴訟法第427條第4項簡易訴訟事件所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告 如預供擔保，得各免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行 聲請即失所依附，應予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。原告關於相當於 租金不當得利之請求，固經本院為其部分敗訴之判決，惟依 民事訴訟法第77條之2第2項規定，不當得利之請求係屬附帶 請求，並未另併算裁判費用，原告就拆屋還地之請求既全部 勝訴，則本件訴訟費用仍應全由被告負擔，併予敘明。中 華 民 國 110 年 8 月 17 日 臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 陳寶貴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 8 月 18 日 書記官 江靜盈 附表：
1.104年11月18日至108年12月31日，申報地價為1,600元： 1,600元×14.25平方公尺×10％×(4+1/12＋14/365)×20/66＝9,397× 20/66＝2,848(元以下四捨五入)
2.109年1月1日至109年11月17日，申報地價為1,680元： 1,680元×14.25平方公尺×10％×(10/12＋17/365)×20/66＝2,107×2 0/66＝638(元以下四捨五入)
3.2,848＋638＝3,486