臺灣嘉義地方法院民事判決
109年度嘉簡字第331號
原 告 王淑津 住○○市○○區○○○路○段000號00 樓之0
訴訟代理人 王錦燦
被 告 蔡文堅 住○○市○區○○里0鄰○○○00號之
00
上列當事人間請求房屋修繕等事件，本院於民國110年8月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將其所有門牌號碼嘉義市○○街00號4樓之6建物漏水部分，依社團法人嘉義市建築師公會110年6月2日鑑定報告書鑑定書第九點第(二)項所示修繕方法修復至不漏水狀態為止，修繕所需費用由被告負擔。
被告應給付原告新臺幣168,000元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣168,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求基 礎事實同一且不甚礙於被告之防禦與終結者，不在此限，民 事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。本件原告原 起訴聲明：被告應自行修繕其區分所有坐落門牌號碼嘉義市 ○區○○街00○0號3樓天花板漏水使其不漏水及屋況恢復原狀（ 見本院卷第11頁）。嗣於本院審理時，於民國110年8月10日 言詞辯論期日，最終變更聲明為：如後更正之聲明。經核原 告所為上開訴之變更，其請求之基礎事實同一，且不甚礙於 被告之防禦與終結，揆諸上開規定，應予准許。乙、實體方面：
一、原告主張：被告所有門牌號碼嘉義市○區○○街00號4樓之6（ 下稱4樓之6房屋）前露台因種植花圃長年造成結構體滲水及 漏水，導致原告所有門牌號碼嘉義市○區○○街00○0號3樓房屋 （下稱系爭房屋）房間及走廊產生壁癌，3樓中間上面天花 板也有滲水污漬，後面房間也因被告陽台地板洩水方向造成 後方露台地面長年積水無法排除導致結構體滲水，造成3樓 房間、天花板滲出黑色、異臭味、水流到房間，每逢下雨天 就會流到房間造成壁癌。本件經送請社團法人嘉義市建築師 公會（下稱嘉義市建築師公會）鑑定結果，鑑定報告書亦認
定被告4樓之6房屋露台地坪因防水層失效而有漏水現象，故 系爭房屋漏水既可歸責於被告，被告自應負責修復漏水，並 將原告屋況回復原狀，賠償原告所受損害。上開鑑定報告書 認修復費用為新臺幣（下同）168,600元，原告僅向被告聲 明請求168,000元。為此，爰依民法第184條第1項前段侵權 行為及同法第213條回復原狀之法律關係，提起本件訴訟。 並聲明：被告應將所有4樓之6房屋依照嘉義市建築師公會鑑 定報告書所示修繕方法修復至不漏水之狀態，修復費用由被 告負擔。被告應給付原告168,000元之修繕費用。願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於漏水原因有爭執，我的部分是專區，依公寓 大廈管理條例應該要共同負擔，原告主張被告負擔全部費用 並不合理，當初房屋設計即有錯誤。鑑定報告書鑑定過程太 草率，鑑定結果認可能是雞蛋花破壞防水層，但雞蛋花並未 在系爭房屋正樓頂，雞蛋花正樓下即原告隔壁之吳先生，吳 先生向被告表示並無漏水現象，除鑑定報告書照片2至8外其 餘都沒有相對4樓的露台，鑑定當日只見漏水痕跡沒有漏水 現象，可見不是4樓室內漏水，漏水水源肯定來自其他室外 ，但未實際測試無法得知水源出處，上開照片2至7之漏水可 能從其他地方來，因為雞蛋花並沒有破壞防水層，露台磁磚 完好如初，建築師當日只有目視代替鑑定測試，也無法確認 是露台漏水等語資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
原告主張系爭房屋因被告所有4樓之6房屋前露台漏水而發生 損害，業據其提出漏水照片及估價單為證，並聲請嘉義市建 築師公會進行鑑定，被告則以前開情詞置辯，則本件爭點為 系爭房屋漏水之損害原因為何?原告請求被告應修繕漏水修 復至不漏水狀態，及請求回復原狀之修復費用，有無理由？ 經查：
㈠原告主張系爭房屋為其所有，被告4樓之6房屋位於系爭房屋 上方，且系爭房屋頂板上露台為被告所有，此為被告所不爭 執，並有建物登記第一類謄本及異動索引可參（見本院卷第 309至317頁），此部分堪信為實。
㈡系爭房屋漏水之損害原因應與被告4樓之6房屋露台防水層失 效滲漏水有關：
1.本院依原告聲請囑託嘉義市建築師公會鑑定，經該公會指派 陳兆璋建築師至現場勘查鑑定後，出具鑑定報告書，鑑定結 論為：「九、鑑定結果㈠嘉義市○○街00○0號3房屋（即系爭房 屋）天花板漏水原因為何?1.標的物前段臥室漏水原因，不 排除為三樓頂版上露台年代久遠(自82年至今約28年)，且填
土種植雞蛋花等植栽，竄根破壞既有防水層，導致功能失效 。比對照片2、3、4、5、6、7、8與四樓照片16、17可知。2 .標的物前段臥室漏水照片2、3、4、5、6、7、8與四樓相對 位置X2Y1柱位照片19、20、21、22，不排除為保建街36號4 樓之6側邊露台防水層失效所導致。3.標的物後段臥室漏水 照片12、13、14、15比對四樓照片18，原因不排除為地坪至 柱面垂直防水包覆層及窗戶底層滲水導致，且露台排水孔無 罩帽容易堵塞。4.保建街36號4樓之6右側隔壁疑似伸縮縫， 核對相對位置為系爭房屋5.52m，研判導致標的物滲水原因 不大」，有上開鑑定報告書可參。
2.依前揭鑑定結果可知，系爭房屋前段臥室、後段臥室天花板 漏水之原因，係被告所有4樓之6房屋露台地坪防水層破壞功 能失效、側邊露台防水層失效、地坪至柱面垂直防水包覆層 及窗戶底層滲水所造成。又防水層係位於樓板結構體與舖面 層之間，倘被告4樓之6房屋露台地坪防水層妥加維護，應不 致造成系爭房屋漏水之損害，被告否認漏水原因與其所有4 樓之6房屋有關，並非可採。被告雖質疑建築師僅以目視方 式並未實地測試，鑑定過程草率云云，但依該鑑定報告內容 ，鑑定人陳兆璋建築師基於從事建築業之專業經驗及能力， 向嘉義市政府建管科調取原使用執照平面圖說，到場實地勘 查、測量、紀錄、拍照，在鑑定報告書上以系爭房屋漏水處 現況照片比對與被告4樓之6房屋之相對位置，綜合客觀事證 所為之說明，並無明顯論理上之錯誤或違反經驗法則之處， 應具有專業與合理性，故鑑定報告書內容應屬可信。被告所 辯，難認憑採。
㈢原告請求被告修復漏水及賠償系爭房屋回復原狀修繕費用， 為有理由：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。再按負損害賠償責任者 ，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生 前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要 之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項亦有明 文。
2.查被告所有4樓之6房屋露台防水層破壞，側邊露台防水層失 效，地坪至柱面垂直防水包覆層及窗戶底層滲水，造成原告 系爭房屋天花板油漆剝落、水痕、發霉等情狀，已如前述， 故原告自得依前揭規定，對被告請求修繕其露台漏水以排除 該漏水對原告系爭房屋所有權之損害，又系爭房屋修繕漏水 方法，經鑑定結果認：「九、鑑定結果(二)修繕的方法：1. 排除保建街36號4樓之6房屋有室內給水及排水管線漏水情形
。2.有效修繕三樓頂板滲水之方法：⑴保建街36號4樓應移除 露台容易含水分之填土及植栽（花盆除外），防止因植栽竄 根導致破壞防水層或混凝土。⑵重新施作4樓露台地板防水層 」，有該鑑定報告書可證。從而，原告依上開規定，請求被 告就其所有4樓之6房屋露台依上開鑑定報告書所示修繕方法 進行修復，修復至不漏水狀態為止，修繕費用由被告負擔， 自屬有據。
3.另就原告系爭房屋回復原狀之修繕所需費用，鑑定報告認： 「九、鑑定結果(三)修繕所需費用：以恢復原狀為基準之修 繕費用共計168,600元。詳附件四修繕工程估算書（包含房 屋修繕工程、交屋清潔費、工地環保設施費含空汙費、包商 管理費、利潤及營造綜合保險費、稅捐及其他）」，建議採 用剔除陽台、前段臥室平頂、中段臥室外走廊平頂、後段臥 室平頂之既有牆面飾材後重新刷水泥漆方式處理，修復費用 168,600元」，亦有該鑑定報告書可證。故原告僅請求被告 賠償168,000元，核屬有據，應予准許。被告雖辯稱上開鑑 定之修復費用金額應該包含修繕至不漏水及系爭房屋修繕費 用全部費用，惟依系爭鑑定報告書修繕工程估算書記載工程 名稱為原告系爭房屋修繕工程，工程項目為原告系爭房屋內 部各空間之修繕工程，並不包含被告應自行修復漏水之預估 費用，被告所辯，礙難採信。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項侵權行為之法律關係， 請求被告將其所有4樓之6房屋依鑑定報告書第九點(二)所示 修繕方法進行漏水修繕，修復至不漏水狀態為止，修繕所需 費用由被告負擔，及給付原告系爭房屋回復原狀之必要費用 168,000元，均為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。此部分原告 雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為 職權為假執行之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。另為衡 平之故，本院併依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當 金額宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 8 月 24 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 8 月 24 日 書記官 葉昱琳