臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
110年度員簡字第157號
原 告 江茂籐
訴訟代理人 林世祿律師
複代理人 張鈺奇律師
被 告 江進福
江進文
葉榕曜
葉曜築
上二人共同
法定代理人 葉靚瑄
被 告 江榮宗
監 護 人 江陳花
被 告 江榮文
張春皇
張賀雄即曾張濕遺產管理人
江懋志
江茂杉
江靜瑀
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110年8月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示之土地准予變價分割，所得價金依附表二所示應有部分比例分配各共有人。
訴訟費用由兩造依附表二所示訴訟費用負擔比例負擔。 事實及理由
壹、程序事項本件除被告張春皇、江懋志外，其餘被告經合法通 知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款事由，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項
一、原告主張：
㈠兩造共有如附圖所示坐落彰化縣○○市○○段00000地號土地（面 積：1,240.77平方公尺、使用分區：山坡地保育區、下稱系 爭土地），各人應有部分比例如附表二所示。
㈡系爭土地並無不可分割之約定，亦無因物之使用目的不能分
割之情形，惟因無法協議分割，且系爭土地使用分區為山坡 地保育區，共有人人數眾多，土地為西北側寬6公尺（以比 例尺計算，下同）、長度約152公尺、東南側為寬32公尺之 狹長地形，如勉強以原物分割後，大多數之共有人分得土地 面積寬為6米之袋地，無法單獨對分得土地為有效利用，更 遑論兩造共有人分得土地作為通道尚有不足，無法耕作且實 無利用開發價值，因此將系爭土地予以變價分割，與鄰近土 地整合利用，方能符合共有人之利益。
㈢並聲明：如主文第1項所示。
二、被告部分：
㈠被告江進福、江進文、江榮文、張賀雄即曾張濕遺產管理人 雖未於最後言詞辯論期日到場，惟前曾到場表示同意原告所 提分割方案。並聲明：同意分割。
㈡被告張春皇、江懋志均以：同意原告所提變價分割方案。並 聲明：同意分割。
㈢其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分如附表 二所示，使用分區為山坡地保育區，使用地類別為農牧用地 ，現況為少許雜木，其餘大部分土地為雜草叢生之空地，兩 造並無因物之使用目的不能分割之情形，就系爭土地亦未以 契約訂有不分割期限，且因共有人情形複雜且眾多，雙方無 法為協議分割等情，業據原告提出系爭土地土地謄本、地籍 圖謄本、戶籍謄本、空照圖等件在卷可證，且為兩造所不爭 執，原告上開主張堪信為真。
㈡按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其 他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824 條第2項及第4項分別定有明文。另法院裁判分割共有物，定 其分配，應兼顧全體共有人之利益，斟酌各共有人之利害關 係並共有物之性質、價格、利用價值及經濟效用決之（最高 法院84年度台上字第1538號判決意旨足參）。準此，請求分 割共有物之訴，法院不受當事人聲明之拘束，應審酌共有人 之意願、共有物之性質、經濟效益及全體共有人之利益，為
公平適當之分割。
㈢經查，系爭土地為西北、東南走向，西北側寬度約6公尺，往 東南約距離158公尺處寬度均為6公尺，類似平時之6米道路 ，而自158公尺處再往東南計算32公尺至土地東南側地界處 ，方為一梯形地形（上側寬6公尺、下側寬32公尺），則系 爭土地大部分為長條型地形，如以原物分割，共有人多數會 分到長條型地段，地形狹窄無法耕作，因只有西北側連接對 外道路供通行，原物分割會造成多筆袋地，根本無法再分出 道路土地供分得土地之人通行；且因土地狹長不規則，共有 人又非鄰地共有人，難以整體開發利用，土地價值不易彰顯 ；系爭土地既無開發利用即耕作價值，到庭之被告江進福、 江進文、江榮文、張賀雄即曾張濕遺產管理人、張春皇、江 懋志均同意原告所提變價分割之分割方式，其餘未到庭被告 均無表示其意見。本院審酌上開各共有人之意見、系爭土地 現況、利用狀態、共有物之性質、各共有人之利益、各共有 人分得土地面積及土地整體利用開發之效益等因素，認將系 爭土地予以變價（依原告之分割方案），並將變賣之土地價 金分配予各共有人，方為公平且適當。而如共有人或使用人 需要整體利用系爭土地，亦可行使優先承買權以達購買系爭 土地之目的，附此敘明。
㈣綜上所述，原告依共有物分割之法律關係，請求以變價分割 之方式分割系爭土地，為有理由，應予准許。
㈤又分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方案 較能增進共有土地之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定 適當之分割方法，並不因原告或他造起訴而有不同之結果， 被告等人之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸 張或防衛權利所必要，故關於訴訟費用負擔，以共有人全體 各按其如附表二所示之應有部分比例負擔，方屬事理之平， 併此敘明。
參、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響， 均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項 。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
員林簡易庭 法 官 丁兆嘉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日 書記官 葉春涼
【附表一】：
編號 土地坐落及地號 面積 土地使用分區 1 彰化縣○○市○○段段000000000地號 面積1,240.77平方公尺 山坡地保育區區（使用地類別：農牧用地）
【附表二】：
編號 共有人 原應有部分 訴訟費用負擔之比例 1 江茂籐（原告） 5/32 5/32 2 江進福 公同共有1/8 連帶負擔1/8 3 江進文 公同共有1/8 4 葉榕曜 公同共有1/8 5 葉曜築 公同共有1/8 6 江榮宗 1/16 1/16 7 江榮文 1/16 1/16 8 張春皇 1/16 1/16 9 曾張濕（遺產管理人：張賀雄） 1/16 1/16 10 江懋志 5/32 5/32 11 江茂杉 5/32 5/32 12 江靜瑀 5/32 5/32 得上訴