臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
110年度員小字第242號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 何正偉
被 告 楊承誌 籍設新北市○○區○○○路0段000號0 樓（新北○○○○○○○○）
現居臺北市○○區○○○路0段000巷0 號0樓
訴訟代理人 蔡政杰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年8月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：被告於民國108年9月22日13時20分許，駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），於彰化縣埔 心鄉之大潤發平面停車場內，因倒車不慎而擦撞到由原告所 承保、訴外人邱子宸所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用 小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。系爭車輛經送 廠修復，修復費用總計新臺幣（下同）14,949元（均為工資 ），原告已依約賠付，依保險法第53條第1項之規定取得代 位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及 保險法第53條第1 項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被 告應給付原告14,949元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告答辯：依原告所提出之證據，並無法看出被告車輛曾與 系爭車輛發生碰撞，且事故當日被告所拍攝之系爭車輛照片 亦未能看出系爭車輛有受損之情形等語。並聲明： （一）原告之訴駁回。
（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。三、本院判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失 ，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1項前段亦有明文。又依民法第184條第1項前段規定 ，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權 利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損 害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請
求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高 法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。故本件應由 原告就被告之行為具備侵權行為之構成要件等有利於己之 事實負舉證責任。
（二）本件原告就其前揭主張之事實，雖提出道路交通事故現場 圖、系爭車輛行照、估價單、統一發票、車損照片及行車 紀錄器為證（見員小卷第17至31頁），而依原告所提出之 行車紀錄器畫面，其中被告車輛於畫面第15秒時開始倒車 ，於第19秒時畫面曾有輕微振動等情，有本院勘驗筆錄、 原告之陳報狀可佐（見員小卷第69頁、第78頁），且為被 告所不爭執（見員小卷第78頁），堪認系爭車輛於該行車 紀錄器畫面19秒時曾有震動。然車輛震動之原因多端，其 可能因為強風或係行經凹凸不平之路面等因素造成車輛震 動，而原告所提出之行車紀錄器亦未見到被告車輛曾與系 爭車輛發生碰撞之情，自難僅憑該行車紀錄器畫面曾經震 動即推論被告車輛與系爭車輛曾發生擦撞。此外，依據被 告所提出由邱子宸傳送給被告之車損照片（見員小卷第99 至107頁），亦未能見到系爭車輛之前方保險桿有何刮擦 之痕跡，則依本件原告所提出之證據，均難以認定被告車 輛確實曾與系爭車輛發生碰撞。本件原告對於被告有何侵 權行為既未能舉證以實其說，則原告之請求，即非有據。四、結論：原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保 險法第53條第1 項之規定請求被告賠償14,949元及利息為無 理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 110 年 8 月 24 日 員林簡易庭 法 官 徐啓惟 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 8 月 24 日 書記官 張莉秋