臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
109年度員簡字第302號
原 告 賴瑞鐘
被 告 游銅河
黃清陣
賴瑞森
黃文瑞
游慶洲
游桐考
游桐權
游桐敏
賴洧鑽
賴木泉
賴聰敏
賴清富
兼上列10人
訴訟代理人 黃泊禎
被 告 祭祀公業賴景祿
法定代理人 賴滄洲
被 告 謝清源
上列當事人間請求償金事件，本院於民國110年8月4日言詞辯論
終結，判決如下：：
主 文
被告應各給付原告新臺幣捌仟玖佰零捌元及自民國一一○年八月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本件訴訟費用，其中百分之四十四由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實與理由
壹、程序事項：
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：…七、不甚礙被告之防禦及 訴訟之終結者」、「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或 一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意」，民事 訴訟法第255條第1項第7款、第262條第1項分別定有明文。 原告原起訴之被告游銅源係屬錯誤，應為謝清源，是原告於 民國109年11月4日言詞辯論程序時，當場撤回對於游銅源之 起訴，追加謝清源為被告，與上揭規定相符，應予准許。二、被告賴瑞森、祭祀公業賴景祿、謝清源受合法通知，未於最 後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：
一、原告主張：原告與訴外人賴張秀華共有（應有部分各1/2） 坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地如附圖所示編號甲部分土 地（面積60.88平方公尺，下稱系爭土地）自104年1月2日起 即供被告黃泊禎等15人對外通行聯絡道路之用迄今，被告黃 泊禎等15人取得上開系爭土地之通行權本即不法，原告亦未 阻擋被告黃柏禎等15人之通行，惟原告認被告黃泊禎等15人 可利用系爭土地南面國有財產署所有坐落同段152地號土地 聲請對外通行而不為，經原告告知被告黃泊禎等15人後，被 告均置之不理，仍由系爭土地對外通行，又不以合理價格向 原告洽購或承租系爭土地，造成原告無法完整利用系爭土地 之損害，對原告甚為不公等情。原告爰依民法第787條、第7 88條第1項規定，請求被告黃泊禎等15人應連帶給付原告通 行系爭土地（自104年1月2日起至109年1月1日止）之償金。 並聲明：被告黃泊禎等15人應連帶給付原告新臺幣（下同） 30萬元及自本件判決確定日起至清償日止之法定遲延利息。二、被告部分：
㈠被告黃泊禎、游銅河、黃清陣、黃文瑞、游慶洲、游桐考、 游桐權、游桐敏、賴洧鑽、賴木泉、賴聰敏、賴清富均以： 其等所有土地均係袋地，須由同鄉段152地號及系爭土地作 為道路對外交通聯絡及運輸農作之用，惟原告不但空言被告 黃泊禎等15人不法取得系爭土地之通行權，且於107年2月至 3月間設置障礙物（例如：將路面部分柏油剷除、在路口設 置鐵籠鐵架等）阻止被告黃泊禎等15人通行，現原告又漫天 喊價，實不知原告上開要求之償金所據計算基礎為何？並認 原告並無權利要求被告黃泊禎等15人給付償金之法律上理由 等語，以為置辯。並均聲明：原告之訴駁回。
㈡被告賴瑞森、祭祀公業賴景祿雖未於最後言詞辯論期日到場 ，惟據其前到場答辯均以：否認原告請求償金權利。並均聲 明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告上開主張，業據其提出地籍圖謄本、被告黃泊禎等15人 戶籍謄本、本院108年度訴字第177號民事判決、本院107年 度裁全字第634號裁定、彰化縣員林地政事務所108年1月14 日員土測字第0060號複丈成果圖、土地謄本等件附卷可稽。 本院於110年3月8日會同兩造及地政事務所測量人員至系爭 土地現場勘驗，亦有勘驗筆錄及系爭土地內原告放置障礙物 照片8張在卷可按，而被告黃泊禎等15人於104年1月2日起至 107年1月31日止通行如附圖所示編號甲部分面積60.88平方 公尺之系爭土地對外通行聯絡以示並不爭執，應堪信原告主 張被告於上開期間通行部分系爭土地之事實為真實。 ㈡按民法第787條、第788條所稱之償金，係指通行權人之適法 通行行為致通行地所有人不能使用土地所受損害之補償而言 ，該償金之計算標準與支付方法，民法雖未設有規定，惟核 定該給付，仍應先確定通行地之位置與範圍，並斟酌通行地 所有人所受損害之程度，即按被通行土地地目、現在使用情 形，以及其形狀、附近環境、通行以外有無其他利用價值、 通行權人是否獨占利用、通行期間係屬永久或暫時等具體情 況而定，至通行權人因通行所得之利益，則非考量之標準（ 最高法院著有94年度台上字第2276號判決意旨可參）。 又償金既係補償土地所有權人不能使用土地之損害，與損害 賠償之性質相當，惟衡之土地供人通行後，所有權人即不得 自由使用、收益，而土地使用、收益之對價，依社會通念即 為租金，故土地因他人行使通行權，致該部分土地不能自由 使用、收益者，則土地所有權人所受損害即應認相當於租金 為當。
㈢被告黃泊禎等辯稱：被告黃泊禎等15人自104年1月2日前已通 行如附圖所示編號甲部分土地對外交通聯絡等事並不爭執， 惟被告等均為葡萄種植戶，其個人土地位於系爭土地西邊， 而自原告所有系爭土地對外接壤道路通行，而原告供通行土 地西側一直到被告等所種植之葡萄園道路，亦為被告黃泊禎 等15人各自其所有土地捐出部分開闢道路供被告黃泊禎等15 人通行已數十年，原告自107年2至3月間即將如附圖所示編 號甲部分土地面積60.88平方公尺之柏油刨除並將柏油石塊 留在上開土地中，又在與對外聯絡通行彰化縣大村鄉中山路 2段99巷之道路接壤處，放置鐵籠鐵架等障礙物，阻擋被告 黃泊禎等15人通行，使農作機器及車輛均無法通行，前被告 游銅河等15人對於原告已聲請定暫時狀態處分，請求原告不 得設置障礙物阻其等通行，並經本院107年度裁全字第634號 准許在案，而原告放置障礙物阻被告黃泊禎等15人通行情事
依然存在，原告應依被告黃泊禎等15人數十年來一向通行常 態，無償給被告黃泊禎等15人通行及對外交通聯絡云云。 ㈣經查，原告所有系爭土地非為既成道路，亦非因被告黃泊禎 等15人均捐出部分土地作為葡萄園對外道路，即認原告負有 使系爭土地必須讓被告黃泊禎等15人無償通行之義務；另原 告於107年2月至3月間設置鐵架，108年3月後又將柏油路面 剷除並將剷除後之瀝青石塊放置該處，本院認原告自107年2 月至3月放置鐵籠鐵架後，原先得以通行道路最窄處寬度不 足1米（如附圖所示編號甲部分內之（A）鐵架），被告黃泊 禎等15人已無法通行，對於被告農作產生影響甚大，且有違 被告黃泊禎等15人通行目的（農作機具及運輸車輛通行）， 雖被告黃泊禎等15人於107年2月份起已無法以向來通行方式 通行系爭土地對外交通聯絡，然被告黃泊禎等15人既於原告 阻礙通行前一直使用系爭土地對外交通，自仍應須給付原告 自104年1月2日起至107年1月31日止（共計3年又29日）通行 原告系爭土地之償金，其理自明。
㈤依據上開最高法院判決意旨及通行權償金之性質，償金應比 照相當於土地租金計算之，而土地法第110條第1項：「地租 不得超過地價百分之八，約定地租或習慣地租超過地價百分 之八者，應比照地價百分之八減定之，不及地價百分之八者 ，依其約定或習慣。」之規定，系爭土地非在都市精華地段 且周圍均為葡萄園，交通不甚便利，亦無商業活動，土地開 發甚弱維持傳統農耕。本院審酌兩造利用土地之經濟價值與 所受利益，再參酌系爭土地坐落、用途、城市發達及交通便 捷程度等綜合因素，認其償金應以公告現值5%計算為適當。 則被告黃泊禎等15人每人應給付原告自104年1月2日起至107 年1月31日止之償金7,126元（計算式：《1900元〈每平方公尺 公告現值〉×60.88平方公尺×5%×｛3年＋〈29天/31天÷12〉年｝》×1 /2〈原告應有部分比例〉＝8,908元，元以下四捨五入）。 ㈥綜上所述，原告依民法第787條、第788條之規定，請求被告 黃泊禎等15人各給付原告8,908元及自本判決翌日（即110年 8月18日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有 理由，應予准許。逾上開範圍部分，為無理由，應予駁回。 本件訴訟費用，依兩造勝敗比例，其中百分之44（計算式： 8908÷20000×100%＝44%）由被告共同負擔，餘由原告負擔。四、本判決合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權 宣告原告勝訴部分得假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 110 年 8 月 17 日 員林簡易庭 法 官 丁兆嘉
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 17 日 書記官 葉春涼