臺灣南投地方法院民事簡易判決
110年度埔簡字第73號
原 告 張絖竣
被 告 蔡培津
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年8月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按起訴之訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定 駁回之；除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標 的，有既判力，分別於民事訴訟法第249條第1項第7款及第4 00條第1項定有明文。第按訴訟法上所謂一事不再理之原則 ，乃指同一事件已有確定之終局判決，不得再重行起訴。而 所謂同一事件，必以同一當事人，就同一訴訟標的，而為訴 之同一聲明，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件。二、查被告於民國110年4月22日以民事聲明撤銷起訴狀辯稱：本 件原告曾向本院提起訴訟，經本院109年度簡上字第14號民 事判決確定在案（下稱前訴訟），原告係就已有確定判決之 同一事件重行起訴，違反一事不再理原則（見本院卷第27、 29及31頁）等語。惟查，前訴訟係原告於108年8月20日向本 院聲請對被告核發支付命令，並主張對被告執有如附表所示 之支票，請求被告給付票款，而被告於108年9月17日聲明異 議而視為起訴。然前訴訟經本院加以審理之內容及對象，係 兩造間就如附表所示之支票，被告應否對原告負給付票款責 任之訴訟，與本件訴訟，原告所欲請求法院審理之私權關係 者乃基於借貸關係之借款返還請求權，兩者所請求裁判之請 求權基礎不同，是本件訴訟與前訴訟並非同一事件，原告基 於消費借貸法律關係之借款返還請求權，對被告提起本件訴 訟，無重行起訴問題，並不違反一事不再理原則，本院自得 就本件訴訟加以審理。被告前揭主張，顯係對於法令有所誤 解。
貳、實體事項：
一、原告主張：
被告於106年11月24日向原告借款新臺幣（下同）30萬元並 簽發如附表所示支票1紙作為借款之擔保，惟原告於到期日 後持附表所示支票為付款之提示，卻為台灣票據交換所以存
款不足為由退票，嗣向原告催討，原告仍置之不理，是原告 依消費借貸法律關係，請求被告給付借款30萬元及遲延利息 等語，並聲明：㈠被告應給付原告30萬元，及自107年1月17 日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。㈡願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告答辯：
附表所示支票確實係伊所簽發，然伊並未在106年11月24日 向原告借款30萬元。而伊之所以會簽發附表所示支票，係伊 要向第三人陳文生借錢，伊才會簽發附表所示支票作為擔保 。伊完全不認識原告，並沒有從原告那邊收取過任何款項等 語，資為答辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告前揭主張，業據其提出如附表所示支票、退票理由單及 兩造之對話內容光碟各1份（見本院卷第19頁及證物袋之光 碟）附卷可稽。然為被告所否認，並以前詞置辯，是本院應 審究者厥為：原告與被告間有無消費借貸關係？ ㈡按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外 ，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有 金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有 該借貸關係存在（最高法院110年度台上字第1096號判決要 旨參照）。
㈢查原告固提出附表所示支票為證，然支票為無因證券，交付 票據之原因甚多，或為贈與、或為買賣、或為確保當事人間 已存在之法律關係、或為消滅已存在之法律關係，非僅囿於 金錢借貸一端而已，故除別有證據外，僅為支票之簽發、授 受或轉讓，自不足以證明其原因事實（最高法院89年度台上 字第1082號判決及95年度台上字第2464號判決要旨參照）。 ㈣原告提出兩造間之電話錄音光碟1份，而經本院於110年8月11 日言詞辯論期日當場勘驗該電話錄音，並製作勘驗筆錄如本 院卷第112至118頁所示。而本院細譯兩造之對話，被告確實 於兩造之對話過程中，不斷向原告表明已經在處理30萬元調 度事宜並央求原告給予3個月之寬限期，惟原告亦曾於對話 過程中提及「106年的票了」（見本院卷第114頁）等語，是 綜觀兩造之對話內容，雖被告似有與原告商談還款寬限期之 內容，而因原告曾於對話內容中提及票據一事，可推知被告 可能係出於原告手中執有被告所簽發如附表所示支票，才會
與原告商談還款事宜，且兩造之電話對話內容，尚無直接、 具體且明確之意思表示，證明兩造已就被告向原告借款30萬 元一事，已達成意思表示一致情形，是本院認為原告所提出 之兩造電話錄音內容，不足以使本院確信兩造有30萬元之消 費借貸關係存在。
㈤再者，本院曾以110年5月7日投簡明民圓110埔簡字第73號通 知，函請原告提出曾交付30萬元借款予被告之證據（見本院 卷第61頁），該通知於110年5月13日送達原告（見本院卷第 67頁），惟迄至110年8月11日言詞辯論終結日止，原告均未 能提出交付30萬元借款予被告之證據，且被告亦否認曾收受 原告所給付之任何款項（見本院卷第112頁），應認原告無 法證明借款已交付之事實，揆諸前揭說明，難認兩造間有借 款30萬元之消費借貸關係存在。是原告主張，顯屬無據，要 非足取。
四、據上論結，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付30萬元 ，及自107年1月17日起至清償日止，按週年利率6％計算之利 息，為無理由，應予駁回。復原告之訴既遭駁回，其所為假 執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資 料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐 一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 8 月 27 日 埔里簡易庭 法 官 林彥宇
附表：
編號 票據號碼 發票人 付款人 金額 發票日 提示日 備註 1 KW0000000 被告 合作金庫銀行 東埔里分行 30萬元 106年12月5日 107年1月17日 台灣票據交換所南投縣分所 第00000000號退票理由單 以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。
中 華 民 國 110 年 8 月 27 日 書記官