臺灣南投地方法院民事簡易判決
109年度投簡字第419號
原 告 陳坤明
訴訟代理人 雅蔀恩．伊勇律師（法律扶助律師）
被 告 陳建築
上列當事人間遷讓房屋事件，本院於民國110年8月16日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落於南投縣○○市○○○○段○○○○○段00000地號土地上如附圖所示暫編地號236-3⑴，面積20平方公尺之未辦保存登記建物（黑色屋瓦）騰空並返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）門牌號碼南投縣○○市○○路00巷0號建物（下稱8號建物）原 為原告父親即訴外人陳烏拈所有，陳烏拈生前即稱要將8 號建物移轉給原告，嗣經移轉登記與原告，原告基於鄰里 情誼，好意將8號建物如附圖即南投縣南投地政事務所複 丈日期民國110年1月18日建物測量成果圖（下稱附圖）所 示暫編地號236-3⑴，面積20平方公尺之未辦保存登記建物 （黑色屋瓦，下稱系爭建物）供被告堆放物品，當成倉庫 使用，其餘部分仍為原告所有占用中，而系爭建物坐落之 南投縣○○市○○○○段○○○○○段00000地號土地（下稱236-3地 號土地）原告為共有人之一，被告並非236-3地號土地之 共有人，兩造即於103年4月24日簽立協議書，當時係原告 請其胞兄即訴外人陳坤山簽名，被告同意支付原告每年新 臺幣（下同）3,000元，讓原告補貼236-3地號土地之地價 稅，作為使用系爭建物之對價，然被告不曾支付，嗣於10 9年6月1日兩造於南投縣南投市永興里里長即訴外人鄭龍 合之見證下，再簽立協議書，詎原告向被告催討前2年應 補貼地價稅6,000元時，被告竟置之不理，原告欲收回系 爭建物自己使用，再要求被告應將系爭建物騰空返還原告 使用，被告亦無動於衷，顯然被告已違約在先，是原告再 以民事起訴狀之送達被告為終止被告使用之意思表示，被 告即無權占用系爭建物。
（二）又被告並未居住於系爭建物，而係將系爭建物堆置雜物， 而系爭建物旁有廁所，可為一獨立之居住空間，系爭建物 清空後可供原告及親友居住，此亦符合民法第472條第1款 所指自己需用借用物之情形；而如本院認兩造間成立者並
非使用借貸契約，亦應為租賃契約，兩造至少在103年之 前即成立租賃契約，均係口頭約定，未簽立書面，租金原 來係約定1年7,000元，無押租金，惟後來被告都拖欠，所 以103年就改協議為1年3,000元，而原告曾於民事起訴狀 通知被告不應再使用系爭建物，應得認原告已為終止租約 之先期通知，如被告認上開民事起訴狀未明確表示租約之 終止，爰再另以民事準備㈢暨聲請調查證據狀為終止租約 之意思表示。
（三）復109年6月1日之收據係原告太太所代簽，3,000元費用當 時有收，惟後來有退還給被告，因為被告當時已拖欠好幾 年未給付了，爰依租賃、使用借貸之法律關係提起本件訴 訟，並請求擇一為原告勝訴之判決。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告抗辯略以：系爭建物是其叔公即訴外人陳啓文留下來的 ，日據時代就有，其之前是陳啓文在使用，其過繼給陳啓文 當兒子，且其10幾歲時開始使用系爭建物，其現在在裡面放 東西，其有正當使用的權利；又上開2份協議書均係其所簽 ，會簽立係因其父親與原告的協議，而其103年、104年都有 給付陳坤山共6,000元；其與陳坤山談租金時未提到房屋，3 ,000元是使用門口前庭院停車的對價，以地價稅補償，陳坤 山有稱8號建物要重建才會動到系爭建物，惟後來原告就將 門口堵起來，不讓其過，所以其才不支付原告補償金；再系 爭建物如果是原告的，應該內部會相通等語資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
（一）8號建物之房屋稅納稅義務人為原告，而系爭建物係坐落 於236-3地號土地，原告為前開地號土地共有人之一等情 ，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、236-3地號土地之 土地登記第二類謄本各1份附卷可憑（見本院卷第41頁、 第45頁至第47頁），並經本院會同兩造及南投縣南投地政 事務所人員履勘現場且囑託該所測量，亦有勘驗筆錄、現 場照片及南投縣南投地政事務所110年4月12日投地二字第 1100001842號函暨所附建物測量成果圖等在卷為憑（見本 院卷第91頁至第97頁、第115頁至第117頁），且為兩造所 不爭執，堪認此部分之事實為真。
（二）稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方 於無償使用後返還其物之契約。借貸未定期限，亦不能依 借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物 。民法第464條、第470條第2項分別定有明文。又貸與人 因不可預知之情事，自己需用借用物者，得終止契約，民
法第472條第1款定有明文。所謂不可預知之情事，指在訂 立使用借貸契約以後所發生之情事，而非訂立契約時所能 預見者而言。所謂自己需用借用物，祇須貸與人有自己需 用借用物之原因事實為已足，該使用借貸是否定有期限或 依借貸之目的使用是否完畢，均非所問（最高法院87年度 台上字第1543號判決意旨參照）。經查：
⒈8號建物之納稅義務人原為陳烏拈，嗣變更為原告等情，有 上開全國財產稅總歸戶財產查詢清單及財政部臺灣省中區 國稅財產歸屬資料清單1份在卷可憑（見本院卷第103頁） ，佐以證人陳坤山於本院審理時具結證稱：其有看過原證 四的協議書，甲方部分是其簽名，其有點忘記為何簽立協 議書，好像是兩造有來溝通，其也有在場，其弟弟（即原 告）比較不會寫字，所以其當甲方當事人，協議書是在說 系爭建物的事，要跟被告把系爭建物討回來，但是一年過 一年被告都不還我們，租金也都沒有給，一開始是租給被 告的父親，一年租金7,000元；當時有一位叫陳啓文，我 們應該叫伯父，他沒有地方住，其父親就說系爭建物要讓 他居住，直到他過世，當時沒有收租金，其不清楚何人興 建，但是是我們這邊的房屋，陳啓文過世後，系爭建物都 是被告他們在使用，其與其他兄弟是約定8號建物由原告 取得等語（見本院卷第225頁至第228頁），是依上開證據 ，系爭建物應以原告為所有權人或事實上處分權人較屬可 採。
⒉又兩造於109年6月1日簽立之協議書（見本院卷第50頁）， 其內容為「座落於南投市○○里○○路00巷0號土地管理人陳坤 明先生（以下簡稱甲方），同意與陳建築先生（以下簡稱 乙方）共同使用（以現行占有使用部份為準），其中建築 物部分如甲方規劃重建必需拆除，乙方不得抗辯，乙方需 支付每年新台幣參仟元正補貼地價稅。本協議係經雙方同 意達成，任何一方不得任意違反，恐口無憑特立本協議書 」，其前段文義，提及「座落於南投市○○里○○路00巷0號土 地管理人」，包含8號建物與其坐落土地，而依上開236-3 地號土地之謄本，被告並非236-3地號土地之共有人，是其 前段所約定應係因被告非236-3地號土地共有人，故原告同 意被告可同享其就236-3地號土地之權利，而再參照分列之 「其中建築物部分」、「補貼地價稅」等語，可知每年3,0 00元之地價稅補貼應僅為使用236-3地號土地之對價，建築 物部分僅有約定於原告要規劃重建時則必須拆除，而未另 外約定使用系爭建物之對價，故應認兩造間就系爭建物所 成立者為使用借貸契約。至證人陳坤山證述關於租金部分
，係陳述出租與被告父親，與兩造間之法律關係為何並不 相關。
⒊而系爭建物現為被告堆置雜物使用，有上開現場照片可佐， 因系爭建物面積為20平方公尺，原告主張其收回後可供自 身及家人居住使用合於常情，而原告於民事準備㈢狀亦表示 依民法第472條第1款規定終止與被告間之使用借貸契約（ 見本院卷第191頁），並經被告收受（見本院卷第224頁） ，則兩造間之使用借貸契約業已終止甚明，故原告依使用 借貸之法律關係，請求被告騰空返還系爭建物，應屬有據 。
四、綜上所述，原告依民法第470條規定，請求被告騰空返還系 爭建物，為有理由，應予准許。又原告提起本件訴訟，主張 依租賃契約或使用借貸契約之規定，請求本院擇一法律關係 為原告勝訴之判決，因本院認原告依民法第470條之規定請 求被告騰空返還系爭建物為有理由，已達其請求之目的，根 據選擇合併訴訟之審理原則，關於原告依租賃契約之規定請 求部分，本院即毋庸再予審理，併予指明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權 宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係 促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 110 年 8 月 30 日 臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 丁婉容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 30 日 書記官 詹書瑋