臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度壢簡字第36號
原 告 陳慶來
被 告 阮氏蕙
訴訟代理人 袁曉君律師
被 告 謝佳儒
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年8月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告阮氏蕙應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自民國10 9 年11月7 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告阮氏蕙負擔百分之67，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告阮氏蕙如以20萬元為原告預 供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告阮氏蕙於民國96年5 月29日結婚，長 女即訴外人阮○○（姓名年籍詳卷，下稱A 女）則於103 年 12月7 日出生，嗣原告與被告阮氏蕙於105 年8 月18日經本 院調解離婚，有鈞院105 年度家調字第839 號調解筆錄在案 ，約定對於A 女權利義務之行使及負擔由被告阮氏蕙單獨任 之，原告則自105 年9 月起至A 女成年前一日止按月給付新 臺幣（下同）3,000 元之扶養費。詎被告阮氏蕙於108 年3 月間送件法務部調查局DNA 鑑定實驗室檢驗A 女之DNA ，並 向鈞院提起否認推定生父之訴，原告因而在108 年5 月中旬 收到鈞院否認推定生父之訴之通知，方知悉A 女之生父竟非 原告，而係被告謝佳儒。被告2 人於原告與被告阮氏蕙婚姻 關係存續中發生性行為，且生有一女之行為，侵害原告之配 偶權，致原告所受精神上痛苦，殊非筆墨得以形容。為此， 爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被 告阮氏蕙、謝佳儒應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。二、被告則以：
（一）被告阮氏蕙：伊於與原告婚姻關係存續中，與被告謝佳儒 交往並發生性行為且產有一女而侵害原告配偶權等事實均 不爭執。惟原告早於103 年12月即明知此事，其直至109 年方提起本件訴訟，業已罹於2 年請求權時效。A 女係在 103 年12月7 日出生，依民法第1062條之規定，受胎期間 推定為103 年2 月9 日至103 年6 月10日。然伊早於102 年12月間，即自行在外租屋而未與原告同居；且103 年2
至3 月間，伊返回越南2 次，故原告自A 女出生之時（即 103 年12月），即知不可能為A 女之生父，且已知悉伊在 外與人交往並發生性行為。又原告雖主張係在108 年3 月 間檢驗A 女之DNA 後，方知悉前開侵害事實，惟原告與伊 於108 年10月20日對話中，向伊稱：「真的，妳不要去驗 DN A就沒事，別人都不知道這件事只有妳跟我知道」、「 吃別人的米，生自己的蛋」等對話內容，足證原告係在驗 DNA 前知悉A 女非其親生等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。
（二）被告謝佳儒：伊與被告阮氏蕙交往時，不知被告阮氏蕙已 有配偶等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
（一）按因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任； 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184 條第1 項定有明文。又不法侵害他人之身體、健康 、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額；且此於不法侵害他人基於父、母、子女 或配偶關係之身分法益而情節重大者準用之，民法第195 條第1 項前段、第3 項亦規定甚明。是以，若夫妻之一方 違反婚姻之誠實義務，與婚姻外之第三人發生通姦或有其 他親密行為，致破壞夫妻共同生活之圓滿幸福者，則該行 為人（含配偶之一方及婚姻外之第三人），即係侵害婚姻 關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，而屬情 節重大，自得依上開條文規定，請求非財產上之損害賠償 。原告主張其與被告阮氏蕙於96年5 月29日結婚，被告阮 氏蕙於兩造婚姻關係存續中，與被告謝佳儒交往並發生性 行為，並於103 年12月7 日產下A 女，A 女經檢驗DNA 後 確認被告謝佳儒為生父等事實，業據原告提出與其所述相 符之阮靜慧戶籍謄本（現戶部分）、本院105 年度家調字 第839 號調解程序筆錄、本院108 年度家調裁字第20號民 事裁定及臺灣桃園地方檢察署檢察官109 年度偵字第2214 號不起訴處分書等件為證（見本院卷第5 至12頁），復為 被告2 人所不爭執，堪信原告上開主張事實為真。（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277 條前段有明文規定。又侵權行為所生 之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時 起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者 亦同。民法第197 條第1 項定有明文；所謂知有損害及賠 償義務人之知，係指明知而言，如當事人間就知之時間有
所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負 舉證責任（最高法院72年台上字第1428號判例參照）。本 件被告阮氏蕙辯以原告於A 女出生時（即103 年12月）， 已明知A 女非自原告受胎，惟為原告所否認，揆諸依上開 說明，被告阮氏蕙自應就此有利於己之事實負舉證之責。 經查：
⒈ 被告阮氏蕙僅於103 年2 月5 日至同年月20日、103 年3 月23日至同年4 月2 日間出國而不在境內乙情，固據其提 出護照影本為證（見本院卷第55至56頁），然依民法第10 62條之規定，A 女之受胎期間推定為103 年2 月9 日至同 年6 月10日之間，堪信其並非於前開受胎期間均不在境內 。次查，其雖提出房屋租賃契約書乙份（見本院卷第64至 70頁），以證明其在102 年底自行在外居住而未與原告同 住，然經核與其前於本院105 年度司暫家護字第235 號暫 時保護令事件，於審理中向本院司法事務官自陳略為：「 （問：與相對人（即本件原告）為何關係？是否曾或仍共 同居住？尚有幾名其他家庭成員共同居住？）夫妻關係。 從103 年5 月搬出來住」等語（見本院105 年度家護字第 1432號卷第24頁）顯有齟齬，其於本院審理中雖辯以司法 事務官詢問的時間點在105 年間，距其搬出之102 年12月 底，已經過相當時間，方記憶錯誤而陳述錯誤云云；然若 其因時間經過方陳述錯誤，則現時已為110 年，衡情記憶 應較105 年間更為模糊，又何以確定係在102 年12月底搬 出原告住所？益徵被告阮氏蕙前開所言係為臨訟置辯之詞 ，無足為採。復佐以原告於本院審理中陳述略為：「102 年至103 年間被告1 有回來萬壽路二段989 之4 號住所， 且我與被告1 有發生性關係」等語（見本院卷第80頁反面 ），亦與被告阮氏蕙於本院前開暫時保護令事件中所陳述 二人同住之時間點相符，堪信被告阮氏蕙於102 年至103 年5 月前仍與原告同住，並有發生性行為等情應為真。從 而，原告與被告阮氏蕙既於A 女受胎期間內，仍有共同居 住之事實，尚難認定原告於A 女出生時即知與A 女無血親 關係。
⒉ 參以被告阮氏蕙所提出房屋租賃契約書，其上房租收付款 明細欄記載「出租人黃素蘭曾於103 年2 月10日簽收租金 」等字句（見本院卷第65頁），並據被告阮氏蕙於本院言 詞辯論期日中自陳：「（問：妳力行北街繳租金的方式為 何？）我自己拿給房東，就拿明細上的金額給房東，房東 有收到，就會在明細欄上載明收到租金的日期，這是我繳 付給房東租金的依據。」等語（見本院卷第81頁反面），
然被告阮氏蕙於103 年2 月5 日至同年月20日間均不在境 內乙節，已如前述，則又如何於103 年2 月10日親自繳納 租金予訴外人黃素蘭？是以上開房屋租賃契約書內容之真 實性實有疑義，自難憑其內容之記載遽認被告阮氏蕙於10 2 年12月底搬出原告住所。
⒊ 再查，原告與被告阮氏蕙於105 年8 月18日經本院調解離 婚，約定原告自105 年9 月起至A 女成年前一日止按月給 付3,000 元之扶養費等情，有本院105 年度家調字第839 號調解程序筆錄在卷可稽（見本院卷第6 至7 頁），已見 原告應係誤認己為A 女之生父，方而承諾支付18年之扶養 費至A 女成年，以盡為人父之義務，堪信原告迄至105 年 8 月間尚不知悉與A 女無血親關係。至被告阮氏蕙雖提出 與原告於108 年10月20日對話之錄音譯文：「真的，妳不 要去驗DNA 就沒事，別人都不知道這件事只有妳跟我知道 。」等語（見本院卷第58頁），並經本院當庭勘驗檔案名 稱「普騰街62號3 」之光碟勘驗結果略為：「7: 27-7:31 一個男生聲音說：妳不要驗DNA 就沒有事，因為這個事誰 都不知道，只有我跟妳知道。」（見本院卷第81頁反面） ，與前開錄音譯文內容相符，而為原告與被告阮氏蕙之對 話，復為原告所自承，固堪信原告於A 女採驗DNA 前已經 知悉與A 女無血親關係。惟被告阮氏蕙送驗A 女DNA 之時 間點為108 年3 月11日乙節，業經調閱本院108 年度家調 裁字第20號案卷核閱屬實，且為兩造所不爭執（見本院卷 第82頁），是上開證據僅可證明原告於108 年3 月11日之 前知悉與A 女無血親關係，惟原告實際知悉之日期究竟為 何？尚乏被告阮氏蕙舉證以實其說。參以原告係在109 年 10月26日提起本件訴訟，有本院收狀章可稽（見本院卷第 3 頁），縱以原告於108 年3 月11日前知悉與A 女無血親 關係，亦難遽認原告之損害賠償請求權必然罹於消滅時效 。
⒋ 綜上，被告阮氏蕙無法證明原告之請求權確已罹於消滅時 效，依上開舉證責任分配法則，被告阮氏蕙主張時效抗辯 ，為無理由，尚難憑採。
（三）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利 ，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害 間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求 權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法 院100 年度台上字第328 號判決參照）。本件原告主張被 告謝佳儒應與被告阮氏蕙連帶賠償其所受非財產上損害，
惟被告謝佳儒辯以不知悉被告阮氏蕙有配偶等語；經查， 原告於本院言詞辯論時自陳其並不認識被告謝佳儒，對於 被告謝佳儒是否知悉被告阮氏蕙為有配偶之人，其沒有辦 法證明等語（見本院卷第52頁）。是以原告未提出積極事 證證明被告謝佳儒主觀上有何故意或過失，揆諸前開說明 ，難認被告謝佳儒有侵害原告配偶權之故意或過失，核與 侵權行為之成立要件不合。從而，原告依侵權行為之法律 關係，請求被告謝佳儒應連帶賠償其所受非財產上損害， 不應准許。
（四）又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精 神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各 種情形，以核定相當之數額（最高法院著有47年台上字第 1221號、51年台上字第223 號及76年台上字第1908號判例 可資參照）。經查，被告阮氏蕙於其與原告婚姻關係存續 期間，與被告謝佳儒交往並發生性行為，甚而產有一女， 斟酌前揭情節，並審酌原告於107 年度、108 年度各類所 得總額分別為0 元、3 萬元，名下財產價值5 萬餘元；被 告阮氏蕙於107 年度、108 年度各類所得總額分別為30萬 餘元、37萬餘元，名下無財產等情，復斟酌兩造之身分地 位、經濟能力、被告阮氏蕙侵害原告配偶權之情形及原告 所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認被告阮氏蕙應賠償 原告精神上所受損害之金額，應以20萬元為適當，逾此範 圍，尚屬過高，不應准許。
（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第 233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件侵權行 為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被 告應自起訴狀送達之翌日起負遲延責任。查本件起訴狀係 於109 年11月6 日補充送達於被告阮氏蕙之受僱人，有送 達證書1 份附卷可稽（見本院卷第18頁），依上開規定， 本件原告請求利息之起算日為109 年11月7 日，應堪認定 。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告阮氏蕙給
付20萬元，及自109 年11月7 日起至清償日止，按年息5 ％ 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無 理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易 訴訟程序所為被告阮氏蕙敗訴之判決，爰依同法第389 條第 1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。另被告阮氏蕙陳明願 供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金 額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 8 月 20 日
中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 8 月 20 日
書記官 鄭履任