臺灣桃園地方法院小額民事判決 110年度壢小字第893號
原 告 黃莉敏
被 告 彭煜翔
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年8月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣16,656元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000 元，由被告負擔新臺幣310 元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436 條之18第1 項 規定，僅記載主文，其餘省略。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。慢車種類及名稱如下 ：（三）電動自行車：指經型式審驗合格，以電力為主，最 大行駛速率在每小時二十五公里以下，且車重不含電池在四 十公斤以下或車重含電池在六十公斤以下之二輪車輛。慢車 行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛。道路交通安全規 則第6 條、第124 條亦有明文。
三、就本件車禍發生之過程，經本院當庭勘驗證物袋內警局光碟 及行車紀錄器錄影檔，勘驗結果分別如下: ①勘驗行車紀錄 器資料夾VDO_2231檔案，該檔案為車牌號碼000-0000號自用 小客車（下稱系爭車輛）畫面時間顯示為2013/03/22，02： 25：58至：02：26：01時：系爭車輛直行中華路一段內側車 道，欲通過中華路一段與復華街交岔口時（下稱系爭路口） ，系爭車輛右前方有一台電動自行車（下稱被告車輛）自該 路段約中間車道位置行駛至內側車道位置，內側車道標示禁 行機車，系爭車輛即將通過系爭路口時與被告車輛發生碰撞 。②勘驗監視器資料夾中華路一段復華街口全景檔案畫面時 間顯示為2020/06/23，18：22：42至44時：系爭車輛直行於 上開內側車道欲通過系爭路口時，適被告車輛自系爭路口約 中間車道位置駛至內側車道位置，兩車因而發生碰撞。依上 開勘驗結果、事故調查報告表等事證，互核被告於本院言詞 辯論時陳稱：伊確實有變換車道等語。可知被告未依規定行 駛慢車道，反而逕行變換至內側快車道行駛，被告具有過失 甚明。桃園市政府警察局道路交通事故初步分析研判表亦同
此見解。被告固辯稱：對肇事責任有意見等語。惟觀上開勘 驗結果，可見車禍當下被告違規變換車道至快車道，且亦未 禮讓直行之系爭車輛，致原告猝不及閃避，肇生本件事故， 實難認原告對於本件事故有何過失責任可言，自應由被告負 擔全部過失責至。被告所辯，與事實不符，洵無足採。復依 上開勘驗結果及現場與原告提出之估價單維修項目互核，系 爭車輛維修項目核與受損部位相符，足認均係本件車禍事故 造成之損害，其相當因果關係亦堪認定。
四、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者 ，自損害發生時起，加給利息；第1 項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條 定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求 賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法 第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為 估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊 品，應予折舊），最高法院77年度第9 次民事庭會議決議（ 一）可資參照。是原告之系爭車輛修理以新零件更換被毀損 之舊零件，則以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件 折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5 年， 依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，其最後1 年之折舊額 ，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10 分之9 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者 ，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用 之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」。 系爭車輛係於民國96年8 月出廠，迄本件車損發生時即109 年6 月23日，已使用逾5 年，則零件新臺幣（下同）41,270 元扣除折舊後之修復費用估定為4,127 元（計算式：41,270 元×10％＝4,127 元），加計工資12,529元，共16,656元。 是認原告請求被告賠償車輛維修費於16,656元之範圍內，為 有理由，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。中 華 民 國 110 年 8 月 19 日
中壢簡易庭法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 19 日
書記官 張育誠