臺灣桃園地方法院小額民事判決 110年度壢小字第245號
原 告 劉仁凱
被 告 楊政憲
山衛科技股份有限公司
上 一 人
法定代理人 吳孝三 住台北市○○區○○路○段00號11樓之
2
居新北市○○區○○街000巷00號11樓
之1
共 同
訴訟代理人 梁卓武 住臺北市○○區○○○路○段000號5樓
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國 110 年 7 月 29
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付新臺幣伍萬伍仟陸佰柒拾捌元，及被告楊政憲應自民國一百一十年二月二日起，及被告山衛科技股份有限公司應自民國一百一十年一月二十二日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理 由 要 領
一、本件依民事訴訟法第436 條之18第1 項規定，除下列理由要 領外，僅記載主文，其餘省略。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行 駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因 此所生之損害。民法第 184 條第 1 項前段、第 188 條第 1 項前段、第 191 條之 2 本文定有明文。經查，原告主張 被告楊政憲於民國 109 年 9 月 23 日 11 時 25 分許，駕 駛汽車行經國道 1 號南向 210.7 公里處時，因未注意車前 狀況，不慎碰撞訴外人凱果國際有限公司所有車牌號碼000- 0000 號自用小客車（下稱原告汽車 ）後車尾部分，且依當 時客觀情形，被告楊政憲並無不能注意之情事，故應負擔完 全之肇事責任，被告山衛科技股份有限公司亦無民法第 18
8 條第2 項之事由可免賠償責任，原告並已受讓原告汽車損 害賠償請求權等情，為兩造所不爭執，準此，原告主張於原 告汽車維修期間所支出代步車租金為新臺幣（下同）44,678 元，並提出與宜辰建設有限公司所簽訂之小客車租賃定型化 契約及汽車出租單等件影本為證（見本院卷第7 頁至第12頁 ），為有理由，應予准許。再依原告提出焜信公司之高速公 路小型車拖救服務契約三聯單所示（見本院卷第13頁），原 告汽車於本件事故後之拖吊費用共計13,500元，經原告於本 院審理中自承：「減縮拖吊費用2,500 元，拖吊部分僅請求 11,000元，其餘不變」等語（見本院卷第70頁反面），是合 計原告得請求被告楊政憲、山衛科技股份有限公司給付之損 害賠償額為55,678元【計算式：44,678元＋11,000元＝55,6 78元】為由理由，應予准許。
三、末查，原告固請求被告給付自109 年10月16日起按法定利率 計算之利息，然本件侵權行為損害賠償債務核屬無確定期限 之債務，依民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條之規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負擔按法 定利率計算之遲延利息。復查，本件起訴狀繕本係於110 年 1 月22日寄存於被告楊政憲住所地之警察機關，並於同年2 月1 日生送達效力，有本院送達證書1 份在卷可參（見本院 卷第20頁），另本件起訴狀繕本亦於110 年1 月21日補充受 達於被告山衛科技股份有限公司之公司設立登記址，並由受 僱人簽收而於同日生合法送達效力，此有本院送達證書1 份 在卷可參（見本院卷第22頁），是本件原告請求被告楊政憲 負擔自送達之翌日即110 年2 月2 日起，被告山衛科技股份 有限公司負擔自送達之翌日起即110 年1 月22日起至清償日 止，按週年利率5 ％計算之利息，應屬有據，自應准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰諭知訴訟費用 負擔如主文第2 項所示。
中 華 民 國 110 年 8 月 20 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 8 月 20 日
書記官 張季容
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規 定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理由 者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審 法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁 回之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網